Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар И. И. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. В. по административно дело № 2020/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на В. А. Д., Н. А. Д. и двамата от гр. Благоевград и Г. А. Д. [населено място], общ. Струмяни, чрез процесуалния им представител адв. М., срещу решение № 3627 от 12.11.2024г., постановено по адм. дело № 992/2024г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № З - 119 от 13.05.2024г. на Кмета на община Струмяни, с която на основание чл. 194 ал. 1 и 3 от ЗУТ им е наредено като собственици на УПИ XIII – 69, кв. 25 по регулационния план на [населено място], общ. Струмяни с площ от 504 кв. м. да осигурят свободен достъп до посочения имот на служителите на общинска администрация Струмяни отговарящи по контрола на строителството за извършване на проверка на строеж на допълващото застрояване, изграден в същия имот.

В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се констатациите, направени в констативен протокол за извършено незаконно строителстово. Навеждат се съображения за незаконосъобразни действия и оглед, извършен от служители на администрацията от съседен имот. Искат оспореното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта. Претендират разноски

О. К. на община Струмяни не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, адресати на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия по закон, в изискуемата от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че са били налице материалноправните предпоставки за издаването й, тъй като при извършена на място проверка на 12.09.2023г. от контролните органи във връзка с установяване на наличието или не на незаконен строеж на постройка на допълващо застрояване, намиращ се на границата със съседния имот УПИ XII, кв. 25 по плана на [населено място], по жалба на собственика на съседния имот, жалбоподателите не са осигурили достъп до имота за извършване на проверката, за което е съставен констативен протокол от 12.09.2023г., като жалбоподателите са били редовно уведомени за деня и часа на тази проверка. Направил е извод, че е установено неизпълнение на задължението по чл. 194 ал. 1 ЗУТ от страна на жалбоподателите. Приел е, че при установено неизпълнение на задължението по посочената разпоредба от страна на жалбоподателите, са били налице предпоставките за издаване на заповедта. Посочил е и че в настоящото производство не е предмет установяването на незаконен строеж, съответно е приел за ирелевантни наведените възражения в тази връзка. Приел е и че в заповедта надлежно са определени конкретните параметри на достъпа. Поради това е отхвърлил оспорването. Решението е правилно.

Правилен е извода на съда за законосъобразност на оспорената заповед, съответен на събраните доказателства по делото и материалния закон. Не се установяват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на съдебния акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ собствениците и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол. В случая за жалбоподателите е възникнало задължение да осигурят свободен достъп до съсобствения им имот, предмет на заповедта, за извършване на предписани контролни работи във връзка с отпочнала процедура по жалба за установяване на наличие или не на незаконно строителство, а именно контролни работи по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ, т. е. за извършване на контролни работи във връзка с устройството на територията. Достъпът следва да е определен в конкретни параметри, като в настоящия случай със заповедта е наредено на касаторите да осигурят свободен достъп до имота им на лица от общинската администрация, отговарящи за контрол по строителството, поради наличието на сигнал относно извършено незаконно строителство в имота. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случай на незаконно строителство и дали въобще е налице строеж следва да се прецени на място и в друго производство, което може да бъде инициирано след извършане на проверката, съответно наведените в тази връзка възражения както пред първата инстанция, така и пред настоящата, са неотносими към спора. С нормата на чл. 194 от ЗУТ е въведено императивно задължение за адресатите на заповедта да осигурят свободен достъп до имот с оглед определени цели. Последните са подробно изброени в процесната заповед, съответни са и на закона, поради което същата се явява мотивирана и обоснована от фактическа и правна страна.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касаторите за присъждане на разноските по делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3627 от 12.11.2024г., постановено по адм. дело № 992/2024г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ