Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: СТЕФКА К. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 10091 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Казанлък против Решение № 211/18.05.2022 г., постановено по административно дело № 52/2022 г. по описа на Административен съд – С. З. с което по жалба на „К. Д. К. ООД, е отменено Решение № 584/20.12.2021 г. по протокол № 31 на Общински съвет – Казанлък, и преписката е изпратена на Кмета на О. К. за продължаване на конкурсната процедура.

В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение - постановено в нарушение на материалния закон, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, мотивирали го да отмени решението на Общински съвет – Казанлък.

Ответната страна - „К. Д. К. ООД посредством писмен отговор, изготвен от адвокат А. С. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, както и претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

„ВТС Груп“ ООД, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Процесното решение на Общински съвет – Казанлък е прието на основание чл. 99, т. 1 АПК, като с него е отменено предходно Решение № 519/30.09.2021 г. на общинския съвет, откриващо публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж за построяване на 52 броя надземни гаражни клетки в поземлен имот – частна общинска собственост, конкурсът е прекратен и е разпоредено депозитните вноски и разходите за тръжна документация да бъдат възстановени на кандидатите. Оферти за участие в конкурса са подали двете ответни дружества, като конкурсната комисия разгледала офертите е класирала на първо място „К. Д. К. ООД. След като е получил и утвърдил протокола за извършеното класиране, Кметът на О. К. е внесъл предложение за отмяна на решението, с което е открит конкурсът и неговото прекратяване, което предложение е било възприето и гласувано от общинския съвет. Като мотив за това е посочил, че след преглед на документацията е установил, че един от критериите за оценка на офертите „Срок за извършване на благоустрояване и озеленяване по т. 2 – не по-дълъг от пет месеца, след издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на гаражите“, е определен в противоречие с чл. 178, ал. 3, т. 2 ЗУТ и е реално неизпълним от участниците, тъй като озеленяването и облагородяването са необходим елемент от строителния процес, който позволява въвеждането на обекта в експлоатация и същото не може да се изпълнява след това. Това именно са мотивите, с които общинският съвет е приел оспореното решение.

След като е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспореното решение, първостепенният съд го е отменил поради допуснати съществени административнопроизводствени нарушения и поради противоречието му с материалния закон.

Касационният съд споделя вторият мотив, възприет от Административен съд – С. З. за незаконосъобразност на оспореното пред него решение, като постановено в нарушение на материалния закон и по-конкретно при отсъствие на хипотезата по чл. 99, т. 1 АПК. Редът за възобновяване на производство по издаване на индивидуален административен акт е извънреден и приложим единствено в изчерпателно изброените в закона случаи. В конкретния казус, административният орган е възобновил производството и е отменил свой влязъл в сила акт, на първото основание по чл. 99 АПК – поради съществено нарушаване на изискване за неговата законосъобразност, като е приел, че един от критериите за оценка на офертите в открития конкурс е определен в противоречие с чл. 178, ал. 3, т. 2 ЗУТ и е реално неизпълним от участниците. Разпоредбата на чл. 178, ал. 3, т. 2 ЗУТ гласи, че строежите не се въвеждат в експлоатация, когато не са извършени мероприятията, предвидени в част "Вертикална планировка" и не е реализирано озеленяване по одобрения проект.

Решаващият мотив на административния орган в изложения по-горе смисъл е опроверган посредством заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което правилно е ценено от съда като обективно, компетентно и неоспорено от страните. Установено е, че в процесния поземлен имот има налично озеленяване, което изпълнява изискванията на действащия устройствен план за минимум 20 % озеленена площ. Вещото лице е заключило, че заложените условия в конкурса могат да бъдат изпълнени, без да се нарушат изискванията на чл. 178, ал. 3 ЗУТ, като в инвестиционния проект мероприятията по част „Вертикална планировка“ и „Паркоустрояване и благоустрояване“ бъдат заложени в отделни етапи. По този начин етап „Гаражи“ може да бъде въведен в експлоатация самостоятелно и условието за това е да се докаже процентът озеленяване, което е изпълнимо поради съществуващото в имота такова.

Следователно, правилен е изводът на съда за отсъствие на условието по чл. 99, т. 1 АПК, което обуславя материална незаконосъобразност на оспореното решение.

Обжалваният съдебен акт е постановен при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора, в полза на ответната страна „К. Д. К. ООД следва да се присъдят сторените разноски, които са в доказан размер от 1500 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211/18.05.2022 г., постановено по административно дело № 52/2022 г. по описа на Административен съд – С. З.

ОСЪЖДА О. К. да заплати в полза на „К. Д. К. ООД, [ЕИК], съдебно-деловодни разноски в размер на 1500 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ ЯВОР КОЛЕВ