Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Х. К. по административно дело № 10082 / 2022 г.

Производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано по молба на „М. К. Е. К. Б. ЕООД, подадена чрез процесуален представител, за изменение на решение № 4417/26.04.2023г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело № 10082/2022г., в частта за разноските.

В молбата се твърди, че ВАС неправилно е ангажирал отговорността на дружеството за разноски, предвид изхода на спора, а именно връщане на делото на административния орган за извършване поправка на допусната очевидна фактическа грешка в оспорения административен акт. Сочи се, че е налице пропуск от страна на административния орган да констатира наличие на очевидна фактическа грешка, което е довело и до продължаване на производството пред него, предвид решението на ВАС. Това обаче не обуславя отговорността на дружеството за разноски на административния орган. Налице е противоправно поведение от страна на органа и последния не може да черпи права от това, вкл. и с искане за присъждане на разноски.

На второ място се сочи, че размера на възнаграждението за юрискосултско представителство е определен в нарушение на чл.143, ал. 3 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от ЗПП.

Моли се за изменение на решението в частта за разноските като се отхвърли изцяло искането на Агенция „Митници“ за присъждане на разноски, а в евентуалност да се намалят присъдените такива в размер посочен в чл. 37 от ЗПП.

Ответникът по молбата – директор на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител счита молбата за неоснователна.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на молбата за изменение на решението и становищата на страните, намира молбата процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

С решение № 4417/26.04.2023г. на ВАС постановено по адм. дело № 10082/2022г, е обезсилено решение № 2313/08.04.2022г., на адм. съд София-град, постановено по адм. дело № 11231/2021г. и е прекратено производството по делото, а последното е изпратено като преписка на Директор на ТД „Митница“ София за поправка на очевидна фактическа грешка в негово решение № РЗМ-5800-1092/32-275814 от 27.08.2021г.

Наведените в молбата доводи, че е налице противоправно поведение от страна на административния орган при издаване на неговия акт и поради това дружеството-молител не следва да дължи разноски са неоснователни. В обстоятелствената част на съдебния акт ВАС е посочил, че в конкретния случай е налице допусната очевидна фактическа грешка от Директора на ТД М. С. при излагане на диспозитива на акта, в който не е намерило отражение неговата воля, касаеща възстановяване на претендираната законна лихва. Това по своята същност не попада нито в обхвата на бездействие или противоправно поведение от страна на издателя на акта, а е допусната от него грешка, за която законодателят е предвидил и процедура по отстраняването и. Тази грешка не е била установена и от по-горестоящия орган, но неговото решение не е съществено, тъй като оспорването пред по-горестоящия административен орган има за цел бързина при издаване на акта и избягване на съдебното обжалване. Дружеството е избрало процесуалната възможност за оспорване първо по административен ред и едва след издаване на потвърждаващо решение да го оспори пред съда и по този начин се е поставило в положение за двойно оспорване т. е. решението на по-горе стоящия орган в конкретния случай би имало съществено значение ако е в положителна насока, докато в обратния смисъл е предпоставка за съдебно оспорване. Следва да се посочи, че дружеството активно е участвало в предизвикания от него спор, както при административното производство, така и в съдебната фаза и е имало процесуалната възможност да се позове на чл. 62 от АПК, във всяка една от фазите, като отправи искане за поправка на очевидна фактическа грешка, а не да бездейства процесуално и да прехвърля цялата отговорност при провеждане на производството върху административния орган.

Правилно обаче дружеството-молител се позовава на нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, където се дава възможност за присъждане на разноски на ответната страна при прекратяване на производството по делото. В конкретния случай, тъй като наличието на очевидна фактическа грешка в административния акт не е била установена от първоинстанционния съд, което е следвало да доведе и до прекратяване на производството пред него, това е сторено от касационната инстанция, като крайния резултат е прекратяване производството по адм. дело № 11231/2021г. на АССГ и при това положение ответната страна по делото има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, но определени по реда на чл. 37 ЗЗП, който от своя страна препраща към наредбата за заплащане на правната помощ В чл. 24 от Наредбата е посочено, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240лв., а по такива с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360лв. В конкретния случай с оглед материалния интерес по делото се следват разноски в размер на по 360лв. за всяка една инстанция, с оглед материалния интерес по делото в размер на 81 723лв.

Предвид горното следва да се измени решението в частта за разноските, като последните се намалят от 5 392.34лв. на 720лв.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 4417/26.04.2023г., на Върховния административен съд постановено по адм. дело № 10082/2022г., в частта за присъдените в полза на Агенция „Митници“ София разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, като НАМАЛЯВА размера им от 5 392.34лв. на 720.00лв.

Определението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ