Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: Н. Г. Членове: ДОБРОМИР А. Д. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. Д. по административно дело № 10090 / 2022 г.

Производство по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от П. П. с постоянен адрес в гр. Хасково и с посочен настоящ адрес: гр. С. З. Затвора, к. № 2950 срещу Определение № 644 от 24.08.2022 год. постановено по адм. дело № 204/2021 год. по описа на Административен съд – Хасково.

С обжалваното определение е отказано на П. П. предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 3 под формата на процесуално представителство от Закон за правната помощ (ЗПП) по адм. дело № 204/2021 год. по описа на Административен съд – Хасково.

Ответната страна - директорът на ТП на НОИ - Хасково не изразява становище по частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от оспорването на неблагоприятен за нея съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Административен съд – Хасково е образувано по жалба на П. П. против Решение № Ц1029-26-2555-4/25.01.2021 год. на директора на ТП на НОИ – Хасково. В жалбата е обективирано и искане за обезщетение за вреди на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

С определение от 26.02.2021 год. на оспорващия е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство, за което е уведомена Адвокатска колегия – Хасково. Във връзка с последното е постъпило писмо от колегията, с което съдът е уведомен, че за осъществяване на правната помощ по делото е определен адв. В. Ч.. П. П. е обжалвал определението и категорично е заявил, че не желае да бъде представляван от адвокат от Адвокатска колегия – Хасково и е поискал такъв от АК – Пловдив или АК – София. Във връзка с последното от АК – Пловдив е постъпило писмо с вх. № 3854/14.06.2021 год., с което Административен съд – Хасково е уведомен, че за осъществяване на правната помощ по делото е определена адв. Ш. Бензеш.

С разпореждане от 01.10.2021 год. делото е насрочено в открито съдебно заседание на 04.11.2021 год. за разглеждане на жалбата срещу Решение № Ц1029-26-2858-4/25.01.2021 год. на директора на ТП на НОИ – Хасково, а в частта на предявения иск оспорването е оставено без движение с указания за отстраняване на установените нередовности в исковата молба. След извършени от адв. Б. процесуални действия в защита на оспорващия, П. П. е освободен от внасяне на държавна такса по предявения иск, а нередовностите в исковата молба са отстранени.

Несъобразявайки се с извършените действия от назначения му процесуален представител П. П. е подал жалба против Разпореждането от 01.10.2021 год., а в последствие и срещу Определение от 25.10.2021 год. Жалбите са подадени директно до Върховния административен съд при несъобразяване с процесуалните правила като в тях е обективирано искане за назначаване на различен адвокат по възможност от АК – С. З. или от АК – София. С оглед горното и изразеното желание от адв. Ш. Бензеш да бъде освободена от служебната защита с разпореждане от 02.12.2021 год. на Административен съд – Хасково на основание чл. 144 от АПК, във вр. чл. 91, ал. 1, т. 1 от ГПК е прекратил правната помощ на П. П., допусната с Определение от 26.02.2021 год. по адм. дело № 204/2021 год. и освободил адв. Ш. Бензеш от АК – Пловдив като процесуален представител на оспорващия.

С молба от 12.08.2022 год. П. П. е направил искане за допускане на правна помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП под формата на процесуално представителство. Към молбата са приложени декларация от 10.08.2022 год. за семейно и материално положение и имотно състояние.

Именно по горната молба е постановено и обжалваното пред настоящия тричленен състав на Върховния касационен съд определение.

Първоинстанционният съд е мотивирал отказа си за предоставяне на правна помощ на жалбоподателя П. П. по адм. дело № 204/2021 год. с разнопосочни искания относно адвокатската колегия, от която да му бъде определен процесуален представител, изразено двукратно нежелание да бъде представляван от назначените му адвокати от АК – Хасково и АК – Пловдив, пренебрегване труда на назначения процесуален представител и системно осъществяване самостоятелно на процесуални действия по делото. Определението е правилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на жалбоподателя. Безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/ се предоставя в два случая - когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита или по преценка на съда. Предвид предмета на делото в обсъждания случай не е налице първата хипотеза на задължителна адвокатска защита. Във втората хипотеза съдът разполага с правомощието да прецени необходимостта от предоставяне на правна помощ с оглед релевантните факти по делото. Предвид установеното поведение на жалбоподателя – да пренебрегва труда на назначения му процесуален представител, системно осъществяване самостоятелно на процесуални действия по делото, без съгласуването им с назначения адвокат, претендирайки познаване на материалния и процесуалния закон, обосновано първоинстанционният съд е счел, че е налице злоупотреба с право от страна на П. П.. В конкретния случай е налице отрицателната предпоставка по чл. 24, т. 1 от ЗПП и с оглед релевантните факти предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на молителя.

Предвид на изложеното Върховният административен съд намира, че съдът правилно е приложил материалния закон и обосновано е отказал предоставянето на правна помощ на касационния жалбоподател. В определението съдът коректно е обсъдил данните по делото във връзка с исканията на жалбоподателя и обосновано, в съответствие с приложимите законовите разпоредби е приел, че е налице основанието по чл. 24, т. 1 ЗПП да се откаже предоставянето й.

Предвид изложеното обжалваното определението е правилно, не са налице основания за отмяната му и същото следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 644 от 24.08.2022 год. постановено по адм. дело № 204 по описа за 2021 год. на Административен съд – Хасково.

Определението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Д. А. п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА