Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 10351 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение № 5121 от 28.07.2022 г. по адм. д. № 3812/2022 г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед № 186 от 25.03.2022 г. С посочената заповед на „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът – „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, установи следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 186 от 25.03.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 1 и чл. 68ж, т. 5 ЗЗП на „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД се забранява при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, като отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена при публикуване на информация относно кампания „Черен петък“ на интернет платформата https://istyle.bg.

Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че административното производство е започнало по постъпила в КЗП жалба на потребител с вх. № Ц-03-620/14.01.2022 г. В жалбата потребителят посочил, че в рамките на организирана от „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД рекламна кампания „Черен петък“, (в периода: 19.11.2021 г. – 21.11.2021 г.) на 20.11.2021 г. е направил резервация на продукт „iPad Air Cellular + WiFi 256 GB – Зелен“ на интернет адрес https://istyle.bg, след неуспешен опит продуктът да бъде закупен на 19.11.2021 г. във физически магазин на търговеца. При посещението на търговския обект на 19.11.2021 г. потребителят е бил уведомен, че търсеният от него продукт е изчерпан бързо поради наличието на несъразмерен с мащаба на кампанията малък брой таблети (22 броя), които се предлагат. Служителят в търговския обект посъветвал потребителя да направи онлайн поръчка на сайта на търговеца, с цел по-късна доставка, но при запазване на предложената рекламна цена. От момента на извършване на поръчката в периода от 30.11.2021 г. до 22.12.2021 г. потребителят четири пъти е посещавал търговския обект на търговеца, но не е получил информация относно очакваната дата на доставка и дали същата ще бъде осъществена, провел е и кореспонденция по имейл, отново без да се изясни евентуалната дата на доставка на заявената стока, поради което е сезирал КЗП.

При извършената проверка административният орган е констатирал, че на интернет страницата си дружеството е отправило покана за покупка на определени продукти с редуцирана цена за определен период от време, адресирана до неограничен брой потребители. Кампанията „Черен петък“ е била активна за периода от 19.11.2021 г. до 21.11.2021 г., като по време на акцията цената на определени продукти е била редуцирана. На интернет страницата на търговеца се съдържала информация, че цените важат в периода на кампанията и ако продуктът не е наличен, няма да бъде възможно да бъде закупен на промоционална цена след „Черен петък“. Органът е приел, че липсва изрична и предварително предоставена от търговеца информация за ограничените количества на рекламираните стоки в периода на кампанията, в това число и на поръчания от потребителя продукт, като не е налице разумна причина, поради която потребителите не са уведомени, че в рамките на целия промоционален период е възможно доставки да не бъдат извършвани поради изчерпване на количествата. Според органа отправянето на покана за покупка на стоки на определена цена, без да е посочена причина за невъзможността за извършване на доставка или за осигуряване на стоките от друг търговец за периода на промоцията и в разумно количество, е рефлектирало върху вземането на търговско решение, което потребителите не биха взели без използването на сочената заблуждаваща нелоялна търговска практика.

Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, в предвидената от закона писмена форма, при правилно приложение на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като търговецът не е осъществил състава на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Мотивиран е извод и че приложената ПАМ не отговаря на целта на закона, доколкото с акта се преповтаря съдържанието на приложената от органа законова забрана без конкретни предписания. По изложените съображения съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

По делото няма спор по фактите, а по приложението на закона.

Императивната разпоредба на чл. 68в ЗЗП забранява използването на нелоялни търговски практики. Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗПП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к ЗЗП. Осъществяваната от търговеца практика правилно е квалифицирана от административния орган по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП поканата за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, представлява заблуждаваща търговска практика.

По делото не е спорно, че търговецът чрез интернет страницата си - https://istyle.bg е отправил покана за покупка на стоки на определена промоционална цена за периода на кампания „Черен петък“. Именно на първия ден от този период подателят на сигнала е посетил търговски обект на дружеството с цел покупка на промоционалната стока – таблет „iPad Air Cellular + WiFi 256 GB – Зелен“ и поради изчерпана наличност в търговския обект е посъветван от служител на търговеца да направи поръчка на промоционалния продукт, при запазване на предложената рекламна цена. След осъществяване на електронната поръчка търговецът не е доставил и не е осигурил доставка от друг търговец на стоката на обявената цена. Забележката, че ако продуктът не е наличен, няма да може да бъде закупен след периода на кампанията, не обосновава становището за неосъществен състав на констатираната заблуждаваща практика, тъй като търговецът не е осигурил разумни количества на стоката съобразно обема на направената реклама. Освен това поръчката е направена в рамките на кампанията, по съвет на служител в търговски обект, без потребителят да бъде информиран, че доставката няма да може да бъде осъществена. Видно от кореспонденцията във връзка с направената резервация/поръчка на стоката в същата не се съдържа нито информация за евентуалната дата на доставка, нито за цената на продукта.

По горните съображения изводът на съда за неосъществен състав на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП е неправилен. За пълнота следва да се отбележи, че е трайна съдебната практика, според която честотата на проявлението на практиката и преустановяването й към датата на издаване на заповедта са правноирелевантни. Относно преустановяването на практиката преди издаването на заповедта за прилагане на ПАМ съдът нееднократно е подчертавал, че мярката има не само преустановителен, но и превантивен характер. Противно на възприетото от първоинстанционния съд в разпоредителната част на акта се съдържа конкретна забрана за използване на изписаната практика при публикуване на информация относно кампания „Черен петък“ на интернет платформата на търговеца, а не единствено цитиране на приложената правна норма, която представлява принципна забрана за осъществяване на съответната заблуждаваща практика. Ето защо административният акт е съобразен с материалния закон и неговата цел.

Обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна, делото следва да бъде решено от касационната инстанция по същество, като решението бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на касационния жалбоподател за заплащане на направените по делото разноски в полза на Комисията за защита на потребителите следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 24, изр. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 5121 от 28.07.2022 г. по адм. д. № 3812/2022 г. на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], магазин „АЙ СТАЙЛ“ срещу Заповед № 186 от 25.03.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „АЙ СТАЙЛ“ ЕООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], магазин „АЙ СТАЙЛ“ да заплати на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА