Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 1672/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Д. Е. Г ООД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат В. М., срещу решение № 1276 от 25.09.2024 г., постановено по адм. дело № 179/2024 г. от Административен съд Смолян. Твърди се неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на първоинстанционния акт. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът директорът на Южноцентрално държавно предприятие гр. Смолян - /ЮЦДП/, чрез процесуален представител адвокат В. Р., с представен по делото писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

О. Е. М. ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Б. М., в представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение, като правилно следва да се остави в сила.

О. В. А. ЕООД, ЕТ Н. Г.-Ч., Скаусърс-СМ ЕООД, Д. Р. А., Булдозер 555 ЕООД, П. В. Р. 79 ЕООД, Е. Б. ЕООД, Т. Б. ЕООД, П. З., К. Н. И., К. Х. Д., А. Б. Ч., Ню Д. К. ЕООД, М. А. Д., А. Е. В., Е. В. У., Р. Д. В. не изразяват становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна К. Р. Б. не изразява становище по касационната жалба

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна на решението на Административен съд Смолян.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по направените в нея оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения:

Предмет на контрол пред Административен съд Смолян е била заповед № 3-01-117 от 19.03.2024г. на директора на ЮЦДП Смолян, с която е определено класирането на наемателите за 9 самостоятелно обособени части от имоти публична държавна собственост за срок от 10 години, които са предоставени на ЮЦДП - Смолян за управление, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС Триград. Жалбоподателят е участвал в търга за обекти № 9, 10 и 11.

Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при съблюдаване на целта на закона, при спазване на административно производствените правила и правилно приложение на материалния закон. Приел е, че няма нарушения при откриване на процедурата, а именно заповедта за откриване на процесната процедура е постановена от компетентен орган, като е обсъдил и, че посочването в тръжната документация на термина продовач /раздел XI т.4 от тръжните документи/ съставлява техническа грешка, която не внася съмнения относно процедурата, доколкото от цялата тръжна документация е ясно, че става дума за отдаване под наем. Мотивирал е извод за правилно проведена процедура, включително и при определяне на спечелил търга за обекти № 9, 10 и 11.

Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

С изменението на чл. 21 от АПК заповедите за откриване на процедурата по провеждане на търг изрично са изключени от кръга на индивидуалните административни актове, които подлежат на обжалване (чл.21, ал.5). Затова и тази заповед не е подлежала на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, като такъв следва да се осъществи в производството по разглеждане на окончателния административен акт, приключващ процедурата. В случая това е заповедта за класиране на участниците, която е и предмет на разглеждане в настоящото производство. Съдът е дължал произнасяне по направените от жалбоподателя възражения срещу откриването, като не е следвало да се ограничи единствено с компетентността на органа, който е издал заповедта за откриване, както и в посочването в тръжната документация на термина продовач. В случая съдът не е разгледал всички възраженията на оспорващия срещу определения със заповедта за откриване предмет на търга. В тази връзка жалбоподателят изрично се е позовал на приложени към заповедта невалидни скици за имотите предмет на заповедта. Не са обсъдени и възраженията свързани със задължителните реквизити на заповедта за откриване на процедурата, който са относими, както към нейната законосъобразност, така и към законосъобразно провеждане на процесния търг. Налице е нарушение на съда, което обуславя неправилност на обжалваното съдебно решение.

Следва решението на административния съд да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново разглеждане, като се изпълнят по надлежния ред всички процесуални задължения на съда свързани с надлежно установяване на спорните факти по цялата процедура, и съответни на тях правни изводи.

Разноските следва да бъдат преценени при последващото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1276 от 25.09.2024 г., постановено по адм. дело № 179/2024 г. от Административен съд Смолян и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ