Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: К. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 10459 / 2022 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Интерпром ЕООД, представлявано от управителя К. Т., против решение № 760 от 13.10.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК- 595/2022г., с което е оставена жалбата на дружеството против Решение № F256472/12.08.2022 г. на директор на дирекция Обществени поръчки и пълномощник на Изпълнителния директор на Булгартрансгаз ЕАД за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация на обект: Газопровод свързващ ПГХ Чирен със съществуващата газопреносна мрежа на Булгартрансгаз ЕАД в района на с. Бутан, вписана в РОП под № 01351-2022-0065. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Отправено е искане същото да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго решение, с което да бъде уважена жалбата срещу горепосочения акт на възложителя. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Ш., който поддържа жалбата по наведените в нея доводи и отправя искане за присъждане на разноските по делото, съобразно представен списък.

Ответникът - изпълняващ длъжността директор на дирекция Обществени поръчки при Булгартрансгаз ЕАД, в депозирано писмено становище и чрез пълномощника си юрк. П. в съдебно заседание, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на Интерпром ЕООД срещу Решение № F256472/12.08.2022 г. на директор на дирекция Обществени поръчки и пълномощник на Изпълнителния директор на Булгартрансгаз ЕАД за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инвестиционно проектиране, доставка на необходимите материали и оборудване, изграждане и въвеждане в експлоатация на обект: Газопровод свързващ ПГХ Чирен със съществуващата газопреносна мрежа на Булгартрансгаз ЕАД в района на с. Бутан, вписана в РОП под № 01351-2022-0065.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Интерпром ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че възложителят не е извършил нарушения при откриване на процедурата, като е изложила подробни мотиви по всяко от развитите пред нея възражения. С касационната жалба се оспорват изводите на КЗК за неоснователност на тези възражения. Затова същите следва да бъдат разгледани и от касационния съд, както следва:

Първото оплакване на касатора е, че в нарушение на чл.59, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.1, б. б във вр. с чл.64, ал.1, т.2 от ЗОП, КЗК неправилно е тълкувала разпоредбите както на ЗОП, така и на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Според касатора, съответствието на критерия за подбор, поставен от възложителя, е разгледан от Комисията формално, като не е отчетено, че оперативната самостоятелност на възложителя при поставяне на изисквания спрямо техническите възможности и квалификация на участниците е ограничена от чл.59, ал.2 от ЗОП. Настоящият състав намира, че това твърдение правилно е обсъдено от КЗК като неоснователно по следните съображения:

Съгласно раздел III, т. 1.3 ,,Технически и професионални способности от обявлението, възложителят е поставил изискване по чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б от ЗОП, а именно: Участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката в частта инвестиционно проектиране за последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата, във 1 връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква ,,б от ЗОП., като в тази връзка, поставеното от възложителя изискване за минимално ниво е: ,,Участникът да е изпълнил идентична или сходна дейност с тези на поръчката в частта инвестиционен проект, за последните 3 г. от датата на подаване на офертата. Под ,,дейност, сходна с предмета и обема на поръчката в частта инвестиционен проект, следва да се разбира изработване на инвестиционен проект (фаза технически или работен проект) за изграждане на нов газопровод или реконструкция на съществуващ газопровод, преминаващ извън урбанизираните територии, с дължина не по-малко от 20 км непрекъсваем участък, условен диаметър DN по-голям или равен на 700 мм и работно налягане над 1,6 МРа. За изработен инвестиционен проект ще се приема такъв, който в рамките на последните 3 г. от датата на подаване на офертата е приет от Възложителя и за който в посочения период е издаден документ, удостоверяващ, че въз основа на инвестиционния проект може да започне строителство (има издадено разреш. за строеж или екв. документ, съгл. законодателството в страната, за която е изготвен проекта, в случай, че инвестиционният проект е за обект извън РБългария).

Противно на твърденията на касатора, съдът намира, че поставеното изискване за доказване на опит чрез издадено разрешение за строеж е необходимо за установяване на възможността на участниците да изпълнят предмета на поръчката, цитиран по - горе в настоящия съдебен акт. При съобразяване на съответните разпоредби на ЗУТ /чл.142, ал.1; чл.148, ал.3 и чл.224, ал.1, т.1/, КЗК законосъобразно е възприела като обективно и относимо изискването за издадено разрешение за строеж или друг еквивалентен документ, въз основа на който може да започне строителството, тъй като по този начин се гарантира изготвянето на проект и проектна документация, отговарящи на всички нормативни изисквания. Следва да се подчертае, че касаторът тенденциозно цитира само отделни части от мотивите на Комисията, които едностранчиво интерпретира, за да обоснове поддържаната от него теза. В мотивите си КЗК не приема, че в разглеждания случай критериите за подбор са дефинирани по нормативен акт, различен от ЗОП, както и че това е допустимо, в каквато насока са доводите в касационната жалба. Законосъобразното разбиране на Комисията е, че поставеното условие за наличие на разрешение за строеж не ограничава конкуренцията, тъй като е законово изискване на ЗУТ, удостоверяващо одобрението на проекта и разрешаващо започване на строителство, поради което и не дава необосновано предимство на стопански субекти в обществената поръчка. Обоснован е изводът на Комисията, че заложените минимални изисквания целят удовлетворяване потребностите на възложителя и го гарантират, че бъдещият изпълнител ще разполага с техническата и професионална възможност да обезпечи надлежно изпълнение. В случая това е особено съществено, тъй като спецификата на предмета на поръчката и поставянето на необходимите и адекватни изисквания, отнасящи се до опит и възможности участника да изпълни поръчката, се явява обосновани. Това е така, доколкото в разглеждания казус дейностите, предвидени за осъществяване, са с голям обем и сложност, като част от тях предполагат именно наличие на специфичен опит от страна на потенциалния изпълнител. По така изложените съображения настоящият състав приема, че оспореният критерий за подбор е съобразен с предмета, сложността и обхвата на обществената поръчка по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗОП. Изводите на КЗК са в аналогичен смисъл и се споделят изцяло от съда.

На следващо място, според касатора, Комисията необосновано е счела, че въведената Методика за комплексна оценка не създава условия за субективизъм при оценка на офертите. В касационната жалба Интерпром ЕООД застъпва становище, че наведените аргументи от КЗК са неразбираеми и в противоречие с принципите за възлагане на обществени поръчки. И това оплакване е неоснователно.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за противоречие на методиката за оценка на техническите предложения на участниците с изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Настоящият състав счита, че в случая е спазена посочената норма, съгласно която в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В утвърдената методика възложителят в пълнота е описал качествените показатели по които ще се оценява техническото предложение, както и надграждащите елементи, които ще се оценяват съгласно скалата за оценка /8-14-20 точки/. Параметрите на трите стъпки за оценка са в предварително дефинирани граници, които, в съвкупност с предварително заложените дефиниции за подробност и относимост на предложенията, налагат извода, че в методиката ясно и точно е описан начинът за оценка. КЗК обосновано е акценирала върху обстоятелството, че в методиката са заложени и всички относими дефиниции за понятията общо, схематично, принципно, ясно, конкретно, пълно, детайлно и ефективност, които уточняват правилата на предвидената стъпкова оценка по горепосочените показатели. В реда на изложените мотиви следва да бъде споделен извода на КЗК, че Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа точни указания за определяне на оценката както по показател Р2- Организация за изпълнение на проектирането, така и по показател Р3- Организация за изпълнение на строителството. Твърдението за наличието на изрази с неясно съдържание, като например стандарти и добри практики, мерки и механизми за контрол на качеството в процеса на изпълнение на всяка от основните дейности по изпълнение на строежа и т. н., са неоснователни, тъй като визираните термини по същество са отнасят до понятия, с които всеки един участник, който има опит в проектирането и строителството, следва да бъде запознат. Комисията е достигнала до аналогични изводи, които следва да бъдат споделени.

По изложените мотиви, настоящият намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и заявеното от процесуалния представител на възложителя в депозираното от него писменото становище искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да му заплати сумата 200 лева.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 760 от 13.10.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №КЗК- 595/2022г.

ОСЪЖДА Интерпром ЕООД, представлявано от управителя К. Т., [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица],[адрес], да заплати на Булгартрансгаз ЕАД, представлявано от В. М., [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], сумата 200 /Двеста/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА