Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: С. А. В. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 10552/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Милки груп Био ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. С. Ж. срещу решение № 4804 от 13.07.2022 по адм. дело №3688/2021 г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 69 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение с рег. № 3285550/15.03.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Ю. М. / понастоящем ТД М. Б. в А. М. както и в полза на А. М. са присъдени разноски в размер на 100, 00 лева.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е нарушил принципа на равнопоставеност на страните, като не е назначил поисканата от дружеството тройна експертиза. На второ място, оспорва извода на съда за законосъобразност на оспореното митническо решение, като формиран при неправилна преценка на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът е възприел за правилен тарифния номер, посочен от митническите органи, без да извърши задълбочен анализ на описанието на стоките в Комбинираната номенклатура, както и бележките към съответната позиция. Иска отмяната на решението и постановяване на друго с отмяната на митническия акт. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Ответната страна директорът на ТД М. Б. чрез юрк. Д. Т. И. в писмени бележки по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е било Решение с рег. № 3285550/15.03.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Ю. М. / понастоящем ТД М. Б. в А. М. с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 135 960 кг и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007022807R6 от 01.09.2020 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 12 192.54 лева и за ДДС в размер на 2 438.50 лева.

За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че основният спорен по делото въпрос е дали декларираната стока следва да се тарифира по позиция 1511 от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз /КН на ЕС/, която включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516. В тази връзка съдът е възпроизвел Обяснителните бележки към Хармонизираната система, отнасящи се към всяка една от двете тарифни позиции. Направен е извод, че да се класира стоката по позиция 1517, следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло по напреднала обработка, като например текстуриране /видоизменение на текстурата или на кристалната структура/, който факт се установява от писмените доказателства по делото и приетите две съдебно-химически експертизи.

Според съда, независимо, че ОБХС /обяснителни бележки на Хармонизираната система/ нямат задължителен характер при определяне на тарифното класиране на стоките, те са признато от Съда на ЕС средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на КН. Добавено е, че не може да се приеме, че чрез прилагане на обяснителните бележки към КН и ХС се стига до промяна на обхвата на тарифните позиции от КН, а същите служат само за правилно определяне на тарифната позиция на която попада стоката. Отбелязано е, че митническият орган носи доказателствената тежест за наличие на фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и за определяне на позиция по ОБХС.

Приел е за неоснователно възражението на оспорващото дружество относно липсата на акредитация на ЦМЛ за изследване по стандарт AOCS Cc 16-60, както и е възпроизвел констатираното от вещите лица д-р Т. С. и доц. д-р М. за липса на стандартизиран метод за извършване на изпитване на процесния продукт.

Изграден е извод, че от така изброените доказателства се установява, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг продукт, получен чрез т. н. процес на текстуриране, като съдът е определил като неоснователно възражението на жалбоподателя, че изследването е опорочено или е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати.

Направен е краен извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при липса на процесуални нарушения и правилно прилагане на материалния закон.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Касационният жалбоподател поддържа оплакване за допуснато от първостепенния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в отхвърляне на искането на М. Г. Б. ЕАД за допускане на тройна съдебно-химическа експертиза, която да се произнесе по въпроса относно характера на внесената стоката. Излагат се и доводи за неправилно приложение на материалния закон, свързани с позоваването от страна на административния съд на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, в резултат на което съдът е разширил обхвата на тарифна позиция 1517 от КН. Така направените оплаквания се явяват неоснователни.

На първо място, по делото са назначени единична и повторна СХЕ, като първата е била оспорена от дружеството поради липса на изследване на пробата от вещото лице и работа само по документи и съответно, повторната експертиза е направена след изследване на пробата в една от акредитираните лаборатории. По искането за назначаване на тройна СХЕ съдът е приел, че същото се явява неоснователно, като видно от протокола от открито съдебно заседание от 29.06.2022 г. в. л. доц. д-р М. е дало отговор на поставените от дружеството допълнителни въпроси съгласно молба от 29.06.2022 г. / на л. 282-л.283 от делото/. Освен това становището на двете вещи лица е безпротиворечиво, че процесната стока RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 135 960 кг. представлява палмов шортънинг рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, което е претърпяло допълнителна обработка за трайна промяна на кристалната структура. В този смисъл допускането на тройна СХЕ се явява безпредметно, поради което доводът на касатора за наличие на съществено процесуално нарушение от страна на съда в тази насока се явява неоснователен.

Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на обжалвания съдебен акт.

При постановяване на настоящия съдебен акт, касационната инстанция съобрази решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС, съгласно което са дадени следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от М. Г. Б. ЕАД стока, които да ги дисквалифицира от позиция 1511 и да са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Относно понятието текстуриране то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени shortenings, които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране.

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че ... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. . Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно.

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т. 50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, и съответно в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, основните спорни въпроса са дали процесната стока / RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. / е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил обработен чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен физически, без да е химически модифициран. Спорен е въпросът дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган.

В уводната част на митническата лабораторна експертиза е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. н. палмов шортънинг е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. В експертизата е направено позоваване на сайта на производителя на продукта, според което продукт с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 представлява висококачествено, текстурирано палмово масло шортънинг, със средна твърдост, отлична окислителна способност и подобрен срок на годност на готовия продукт.

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг, до който извод е достигнал и първостепенният съд. Това следва от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от М. Г. Б. ЕАД, продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство повторна съдебно-химическа експертиза, изготвена от в. л. доц. д-р М. и протокола за изследване към експертизата / на л. 270-л.271 от делото/. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство.

Касационната инстанция възприема като правилно приетото от АССГ, че липсата на акредитация на ЦМЛ за извършване на процесното измерване с пенетрометър е неотносимо към възможността чрез научни методи да се установи твърдостта на продукта, респ. същият да се отнесе към групата на шортънингите.

Изложеното от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора.

Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата и кредитираните от съда заключения по СХЕ, които не си противоречат, правилно съдът е формирал извод, че внесеният от М. Г. Б. ЕАД продукт RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 135 960 кг. и допуснат за свободно обращение с допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007022807R6 от 01.09.2020 г., съставлява палмов шортънинг, поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

Не води до друг извод и представеното пред касационната инстанция решение относно Обвързваща тарифна информация № RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Същото е валидно за периода от 15.02.2023 г. 14.02.2026 г. и не обхваща внос на стоки със съответните характеристики преди този период.

Като е достигнал до извода за материална законосъобразност на оспореното митническо решение, АССГ е постановил правилно решение. Не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

С оглед изхода на спора, дружеството касатор следва да бъде осъдено да заплати на А. М. разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 100 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, определено при условията на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4804 от 13.07.2022 по адм. дело № 3688/2021 г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 69 състав.

ОСЪЖДА М. Г. Б. ЕАД, [ЕИК] да заплати на А. М. С. разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 100 /сто/лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

/п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА