Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ПЕТЯ Ж. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Ч. С. изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 10659 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

С решение № 2571 от 18.04.2022 г. по адм. д. № 10075/2021 г. Административен съд София-град (АССГ), е отменил по жалба на „БИЛД ПИ“ ЕООД, гр. София, [ЕИК], Ревизионен акт (РА) № Р-22220620001237-091-001 от 24.02.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение № 1038 от 08.07.2021 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по пет фактури, издадени от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ общо в размер на ЗЗ 200, 00 лв. за данъчни периоди м. 01. 2018 г. и м. 04. 2018 г., ведно с лихва за забава в размер на 7524. 70 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Т. Т., в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, чрез гл. юрк. П. Т.. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди РА в отменената му част. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от гл. юрк. М..

Ответникът – „БИЛД ПИ“ ЕООД не взема становище по основателността на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред АССГ е образувано срещу РА № Р-22220620001237-091-001 от 24.02.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение № 1038 от 08.07.2021 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, с което на „БИЛД ПИ“ ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 133 836, 30 лв. по фактури за доставки на стоки и услуги, издадени от „ДЕОС 2019“ ЕООД, „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/, „ЕВРО ЕКО ХИЙТИНГ“ ЕООД и „НОВ АВТО СВЯТ“ ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от с. з.

С решението си АССГ е отменил процесния РА, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по пет фактури, издадени от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ общо в размер на 33 200, 00 лв. за данъчните периоди м. 01. 2018 г. и м. 04. 2018 г., ведно с лихва за забава в размер на 7524. 70 лв. В останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна.

Решаващият съд е описал подробно установената фактическа обстановка по провеждане на ревизията – издадените заповеди за възлагане на ревизия, извършените процесуални действия в хода на ревизията, констатациите на органите по приходите за непризнаване на право на данъчен кредит по доставките по процесните пет фактури, издадени от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ с предмет: 60 тона желязо и строителни материали по спецификация, за данъчни периоди м. 01. 2018 г. и м. 04. 2018 г.

За да мотивират отказа си за непризнаване на право на данъчен кредит по процесните фактури № 19/15.01.2018 г., № 29/25.01.2018 г. и № 33/31.01.2018 г., всяка от тях за по 20 000 кг желязо с единична цена от 1. 10 лв. на килограм, както и № 70/14.04.2018 г. и № 73/16.04.2018 г. с предмет строителни материали по спецификация, органите по приходите са се позовали на извършена проверка на доставчика, представените в хода на ревизията документи от ревизираното дружество, както и на приобщени доказателства от други контролни производства. Ревизиращите органи са приели, че наличието на документи като фактури, приемно - предавателни протоколи, договори не са достатъчни да обосноват извода за реално извършени доставки на стоки, за прехвърляне на собствеността върху същите. Прието е, че между ревизираното дружество и „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ не са налице реално извършени доставки на желязо и строителни материали, което е дало основание за отказ на претендираното право на ДК съгласно чл. 6, вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС.

Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила. Административен съд София-град е дал положителен отговор на спорния въпрос за реалността на доставките на стоки по процесните фактури, като фактическите и правни основания за материалната незаконосъобразност на оспорения акт могат да се обобщят за краткост на настоящото изложения в следното:

1. От „БИЛД ПИ“ ЕООД са представени документи и писмени обяснения по отношение на доставките от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/, в това число доказващи транспорта, приемането и предаването на стоката, както и обекта на влагане на арматурата, в това число копия на фактурите, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри, банкови извлечения за извършено разплащане по фактурите и доказателства за последващи доставки.

2. Съгласно приложения договор от 11.01.2018 г., сключен между „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ и „БИЛД ПИ“ ЕООД предмет на доставка е 60 000 кг. желязо, като съгласно т. 5 от договора стоките трябва да се доставят на адрес в гр. София, ул. „Гърдова глава“, ул. „Абанос 16“. В писмени обяснения от „БИЛД ПИ“ ЕООД е заявено, че желязото и строителните материали са продадени на „ГАЛТ“ ЕООД и са вложени в обекта на клиента.

3. Представен е договор за доставка от 04.01.2018 г., сключен между „ГАЛТ“ ЕООД като купувач и „БИЛД ПИ“ ЕООД като продавач, с предмет периодични доставки на арматурно желязо 60 000 кг. на цена 1, 15 лв. за килограм без ДДС, като цените по договора включват доставката на арматурно желязо франко строителния обект на купувача по заявка и приемо-предавателни протоколи, подписани между страните за доставката на стоката.

4. Представен е и друг договор за строителство от 04.09.2017 г., сключен между същите страни - „ГАЛТ“ ЕООД (възложител) и „БИЛД ПИ“ ЕООД (изпълнител) с предмет - изпълнение на "груб стоеж и зидария на жилищна сграда, която ще бъде изградена в гр. София, ул. „Гърдова глава“.

5. Не се спори, че при извършена насрещна проверка на клиента (възложител) „ГАЛТ“ ЕООД, документирана с ПИНП №П-22221720054881-141-001/21.04.2020 г., от дружеството са представени изисканите документи и писмени обяснения, в които е заявено, че етапът на строителство е на фаза завършен груб строеж, изпълнен от „БИЛД ПИ“ ЕООД, като е посочено, че закупеното желязо е доставено и монтирано в сградата, находяща се на упоменатия адрес в гр. София, ул. „Гърдова глава“, ул. „Абанос 16“. Транспортът е извършен за сметка на доставчика "БИЛД ПИ“ ЕООД от негови работници, като съгласно подписания договор инструктажните книги и осигуряване на работници са задължение на фирма "БИЛД ПИ“ ЕООД.

6. Във връзка с извършена насрещна проверка, доставчикът „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ е предоставил документи и обяснения във връзка с връчено му ИПДПОЗЛ №Р-22220218002126-040-002/23.08.2018 г. (Приложение № 5) и във връзка с ИПДПОЗЛ №Р-22220219080561-040-001/13.05.2019 г. (Приложение № 4) относно процесните фактури.

7. За периода, през който са издадени процесните фактури, „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ е имало регистрирани в НАП 6 трудови договора на длъжност "работник строителство" и един "асистент офис". Декларирана е икономическа дейност - строителство на жилищни и нежилищни сгради.

8. В друго контролно производство на „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/, документирано с УИН: №Р-22220218002126 и приобщено към настоящото с протокол №Р-22220620001237-П. -002/26.03.2020 г., са представени документи за ВОП фактури, издадени от AURA BOHEMIA S.R.O. CZ25783815; протоколи за приемане на стоката от „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД, документи за извършен превоз на товари – ЧМР с превозвач LEMEK RANSPORT - Македония. Ревизиращите органи са констатирали са, че не са представени документи за извършени разплащания между лицата и в информационната система VIES AURA BOHEMIA S.R.O. CZ25783815 няма декларирани доставки към доставчика.

Административен съд София-град е дал положителен отговор на спорния въпрос за реалността на доставките на стоки по процесните фактури. Решаващият съд е приел, че спорните фактури са придружени със стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, указващи на реалното движение на стоковия поток, като наред с това разплащанията са по банков път. Според първоинстанционния съд са налице категорични доказателства за последваща реализация на стоките към реален строителен обект и клиент на ревизираното лице „ГАЛТ“ ЕООД.

По отношение на недоказване на произхода на желязото от AURA BOHEMIA S.R.O. CZ25783815, решаващият съд е изложил мотиви, че същото не е достатъчно да обоснове отказ на правото на данъчен кредит, след като от съвкупната преценка на всички доказателства по делото следва категоричен и несъмнен противен извод. Административен съд София-град изрично е отбелязал, че в приложените международни товарителници с изпращач AURA BOHEMIA S.R.O. CZ25783815 и получател „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД като място на разтоварване на стоката е отбелязано в гр. София, ул. „Абанос 16“ (л. 139-140 от Приложение № 5), а именно - строителния обект на „ГАЛТ“ ЕООД, към който е извършена последваща реализация.

Относно обезпечеността на доставчика - материално-техническа и кадрова, АССГ е посочил съдебната практика на Съда на Европейския съюз - решение по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и P. D.) и решение С-18/13 ("М. П. "), като се е мотивирал, че същата не е предпоставка за правото на данъчен кредит.

Крайният извод на първоинстанционния съд е за материална незаконосъобразност на оспорения РА. Решаващият съд е приел, че съвкупната преценка на посочените доказателства навежда на категоричен и несъмнен извод за реалност на доставките на стоки от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Между страните по делото няма спор относно значението на реалността на доставката като едно от задължителните условия за възникване на правото на данъчен кредит, съобразно установената съдебна практика както на националните съдилища, така на Съда на Европейския съюз. Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставките не се отрича от СЕС в Решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, който в своята практика многократно подчертава, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка.

Както бе вече посочено, констатациите на ревизиращите органи за непризнаване на право на данъчен кредит се свеждат до това, че в хода на ревизията не е установено процесният доставчик да разполага с материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, не е установен произход на стоката. Поради това основният спор между страните се свежда до това, налице ли са реални доставки на посочените стоки по процесните фактури, законосъобразни ли са така направените констатации за липса на реални доставки и опровергават ли се от събраните по делото доказателства.

Правилно АССГ е приел, че спорните фактури са придружени от съпътстващи документи (стокови разписки, протоколи, договори), които предоставят възможност за индивидуализация на стоките и на тяхното приемо-предаване. Доставките по спорните пет фактури са били предмет на проверка, обективирана в Протокол № П-22220619040883-071-001 от 15.11.2019 г. на ТД на НАП - София, офис Благоевград (3-5 от Приложение № 4). След извършена съпоставка на установените при проверката данни не са установени разминавания между представените от „БИЛД ПИ“ ЕООД документи и извършената насрещна проверка на „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД.

Безспорно е, че всяка от спорните фактури е придружена със стокова разписка, издадена от „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД и двустранно съставен приемо-предавателен протокол. Не се спори също така, че към фактури № 70/14.04.2018 г. и № 73/16.04.2018 г. са приложени спецификации на доставените стоки, съдържащи наименование, количество, единична и обща цена (л. 43-52 от Приложение № 4). Ревизираното дружество е представило доказателства, че общото количество желязо е фактурирано на последващ клиент „ГАЛТ“ ЕООД.

Правилно АССГ посочва в мотивите към съдебния акт, че в обяснение от „ГАЛТ“ ЕООД от 09.09.2020 г., през м. септември 2017 г. дружеството започнало строеж на жилищна сграда върху собствен парцел в гр. София, ул. „Гърдова глава“, ул. „Абанос 16“ с площ от 740 кв. м. Грубият строеж на сградата е изпълнен от ревизираното лице, а транспортът и монтажът на закупената стока са били за сметка на доставчика. Желязото е монтирано от работници на „БИЛД ПИ“ ЕООД и е използвано за армиране на конструктивни елементи на сградата, като плочи, колони, подпорни стени, огради и др. Не се спори, че „ГАЛТ“ ЕООД е представило договор от 04.09.2017 г. за изпълнение на груб строеж и зидария на сградата в гр. София, ул. „Гърдова глава“, ул. „Абанос 16“, придружен със строителна оферта от „БИЛД ПИ“ ЕООД, количествено-стойностна сметка на отделните видове СМР на стойност 115 940 лв. без ДДС, линеен календарен график за строителството и предадена строителна документация (л. 4- л. 48 от Приложение № 3). Наред с това са представени констативни протоколи и приемо-предавателни протоколи между възложителя и изпълнителя за приемане на извършената работа, както и два акта – обр. 19 от 23.04.2018 г. и от 25.04.2018 г. Приложена е заявка от 15.01.2018 г. от възложителя към изпълнителя за доставка на общо 60 000 кг желязо (л. 86 от Приложение № 6). В случая са налице са категорични доказателства за влагането на материалите в реален строителен обект с възложител „ГАЛТ“ ЕООД и изпълнител „БИЛД ПИ“ ЕООД. Доказана е техническата и кадрова обезпеченост на доставчика и реалното изпълнение на доставките не се оспорва от приходните органи съгласно Протокол № П-22220619040883-071-001 от 15.11.2019 г. на ТД на НАП - София, офис Благоевград.

В касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София се посочват доводи преди всичко свързани с другите доставчици на „БИЛД ПИ“ ЕООД, а именно - „ДЕОС 2019“ ЕООД, „ЕВРО ЕКО ХИЙТИНГ“ ЕООД и “НОВ АВТО СВЯТ“ ЕООД, за които доставки и тяхното реално осъществяване АССГ се е произнесъл с решението, но поради връщане с Разпореждане № 7750 от 06.10.2022 г. (влязло в сила на 15.10.2022 г.) на касационната жалба на „БИЛД ПИ“ ЕООД срещу първоинстанционния акт, същите не са предмет на разглеждане в настоящото касационно производство.

Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че решението на АССГ не страда от пороците, твърдени в касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" при ЦУ на НАП – гр. София, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.

В касационното производство не е направено искане за присъждане на разноски за ответника по касация, поради което не се дължи такова произнася от настоящия съдебен състав.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2571 от 18.04.2022 г. по адм. д. № 10075/2021 г. на Административен съд София-град, в обжалваната му част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. Ж. п/ ЛОЗАН ПАНОВ