Страница 3 от 3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3242

гр. София, 17.11.2025 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. к.т. д. № 2165/2025 г. и установи следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2, пр. 1 ГПК.

„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД обжалва Определение № 16227/29.08.2025 г. по в. ч.гр. д. № 8793/2025 г. на СГС, с което е потвърдено Определение № 15644/03.04.2025 г. по гр. д. № 59348/2023 г. на СРС за отхвърляне на молбата на жалбоподателя по чл. 248 ГПК относно присъдените в полза на ищеца Л. М. М. разноски.

Частният касатор навежда оплакване за неправилност на обжалвания акт. Поддържа, че не е станал повод за завеждане на делото, тъй като към момента на предявяване на отрицателните искове за процесните вземания не е било висящо изпълнително дело, не са били предприети извънпроцесуални мерки за удовлетворяването им, нито длъжникът е поискал да бъде зачетена изтеклата в негова полза погасителна давност. При тези съображения и доколкото с отговора е признал иска, частният жалбоподател намира, че спрямо него е налице предпоставката по чл. 78, ал. 2 ГПК. В евентуалност заявява, че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е прекомерно. Като основание за допускане на касационно обжалване поставя въпроси, които счита за решени в противоречие с казуалната практика на ВКС (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК).

Ответникът Л. М. М. поддържа, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, защото определението е постановено съобразно съдебната практика и установените факти. Изразява становище за неоснователност на жалбата и по същество.

Частната касационна жалба е подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК съдебен акт. Следователно е допустима.

Делото е образувано по предявени от...