Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: А. Д. Членове: ИЛИАНА СЛ. К. при секретар С. П. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията И. С. по административно дело № 10869 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. П., чрез процесуален представител срещу решение № 1104 от 13.10.2022 г., постановено по административно дело № 441/2022 г. от Административен съд - Бургас, с което е отхвърлено оспорването му на заповед№ 1983к-272/25.02.2022 г. на Директора на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН) за налагане на дисциплинарно наказание и е прекратено служебното му правоотношение. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до материалната му незаконосъобразност се иска отмяната му и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата(ЗЗД).

Ответникът по касационната жалба - Директорът на ГДПБЗН в представен писмен отговор от процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, разгледано по същество е правилно.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Неоснователни са наведените доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът е изяснил спора по същество, като е събрал необходимите доказателства за установяване на релевантната фактическа обстановка, включително е назначил исканата с жалбата на Попов експертиза, която е приета от съда без да е оспорена от страните. Наведените доводи, че употребата на наркотични вещества от Попов не е безспорно установен факт, тъй като по делото е приета химическа, а не фармакологична експертиза са неоснователни. Назначената от съда експертиза е именно по искане на Попов в жалбата му, като от формулировката на искането се установява, че искането е за назначаване на „съдебно фармакологично/ химическа експертиза“, като искането за събиране на това доказателство е уважено – назначена е експертизата, като жалбодателят не е оспорил същата противно на твърденията и не е поискал назначаването на друга, различна или разширена такава. При това твърденията в касационната жалба, че е изразено становище за неприемливост на изводите от експертизата не се подкрепят от съдържанието на протокола за проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 г., който също не е оспорен по надлежния ред и следователно без оспорване от страните отразява извършените в това заседание процесуални действия и направените от страните изявления.

Решението е обосновано. Съдът след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, въз основа на представените доказателства и формирал изводи, които са правилни и са изложени подробно и аргументирано. Решението е законосъобразно.

Въз основа на събраните в хода на дисциплинарното производство и съдебното такова доказателства обоснован е и законосъобразен е изводът на съда, че Попов е извършил деянията, за които е ангажирана дисциплинарната му отговорност, които представляват неспазване на посочените в обжалваната заповед разпоредби на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, които поради естеството си са несъвместими с тези правила и с целта и характера на службата в МВР.

Действително неправилно в заповедта е прието, че широкото отразяване на случая в медиите е част от съставомерността на деянието, тъй като както по преписката, така и в съденото производство липсват доказателства за съпричастност на служителя към това.

Наведеният доводи, че в случая не е налице влязла сила присъда по паралелно образуваното наказателно производство срещу служителя, тъй като същото има различен предмет и се провежда по различен ред, като двете са независими едно от друго. В случая дисциплинарното наказание е наложено за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 203, ал. 1 т. 13 ЗМВР и наличието на присъда или не в случая е ирелевантен факт. Това е така, тъй като наличието на присъда е необходимо в случаите на наложено дисциплинарно наказание по чл. 203, ал.1, т.1 ЗМВР, каквото наказание в случая не е наложено.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

При този изход на делото и при своевременно направено искане следва касационния жалбодател да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1104 от 13.10.2022 г., постановено по административно дело № 441/2022 г. от Административен съд Бургас.

ОСЪЖДА Г. П., с [ЕГН] да заплати на Главна дирекция „пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР деловодни разноски в размер на 100(сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. С. п/ ТИНКА КОСЕВА