Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Л. Г. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 11213 / 2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.
Образувано е по две касационни жалби на Кмета на О. С. и на „Провенс“ ЕООД, подадени чрез процесуалните им представители против Решение № 725/28.04.2022 г., постановено по административно дело № 1042/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград.
В касационните жалби се съдържат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това.
Касационната жалба на „Провенс“ ЕООД се поддържа от адвокат Пенев, който моли да бъде уважена по изложените съображения.
Ответната страна Б. Г. се явява лично и с адвокат Аршинкова, която оспорва касационните жалби по съображения, изложени в писмени отговори и моли съдебното решение да бъде оставено в сила.
Останалите ответни страни – О. С. Н. С. и П. В., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни.
Разгледани по същество, касационните жалби са основателни.
Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Благоевград е Заповед № АБ-78/12.11.2020 г. на Кмета на О. С. с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен ПУП – План за регулация и застрояване за изменение на действащ ПУП, одобрен със заповед № АБ-136/29.06.2009 г. на Кмета на О. С. за урегулирани поземлени имоти 159035а /ПИ 65334.159.68/ и 159035б /ПИ 65334.159.67/ в местността „Хано“, Промишлена зона, землището на гр. Сандански, според приложената графична част, като се образува нов УПИ 65334.159.68; 65334.159.67 /имот с проектен идентификатор 65334.159.24/ с отреждане за „Тир – паркинг, мотел и автосервиз“ в зона Оо, с предвидено ниско свободно застрояване при плътност до 60 % и коефициент на интензивност до 1.5 при спазване сервитута на изградената инфраструктура в границите на имота – канал.
Съдът е отменил оспорената заповед, след като е приел, че противоречи на материалния закон. Единственият мотив, въз основа на който е достигнал до този извод касае статутът на новообразувания процесен имот. Приел е, че към момента на издаване на заповедта имотът представлява земеделска земя, тъй като Решение № ОД-04/03.04.2009 г. по чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ, с което е променено предназначението на 2 872 кв. м. земеделска земя за имот № 159035, м. „Хано“, землище гр. Сандански, е загубило правното си действие на основание чл. 24, ал. 5, т. 3 ЗООЗ, тъй като в 6-годишен срок от влизането в сила на решението, изграждането на обекта не е започнало. В съдебното решение не се съдържат други правни изводи за съответствието на процесния ПУП с приложимите материалноправни разпоредби от ЗУТ и подзаконовите актове по неговото прилагане.
Възприетият от съда извод в горния смисъл се основа единствено на заключението на вещите лица според които строителството по изграждане на обект „Промишлени помещения и офиси“ в имот № 159035, м. „Хано“, землище гр. Сандански, не е започвало и не е реализирано. С оглед установяване именно на това обстоятелство пред първостепенния съд са били представени с искане за приемане като доказателства по делото следните документи : 1)Разрешение за строеж № 193/03.11.2009 г., с което е разрешено изграждане на цех за производство на дограма в УПИ 159035-б, м. „Хано“, който имот е образуван след разделянето на имот № 159035 на две УПИ - УПИ 159035-а УПИ 159035-б, по силата на Заповед № АБ-136/29.06.2009 г. на Кмета на О. С. презаверено на основание чл. 153, ал. 3 ЗУТ на 01.08.2012 г. и на 29.07.2015 г.; 2) Протокол № 26/09.05.2016 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, предмет на посоченото разрешение за строеж. Съдът е отказал да приеме тези документи като доказателства по делото, след като е приел, че са неотносими към предмета на правния спор, съответно не ги е обсъждал в решението си.
Действително, съгласно чл. 24, ал. 5, т. 3 ЗООЗ, решението за промяна предназначението на земеделска земя губи правното си действие, когато в 6-годишен срок от влизането му в сила, изграждането на обекта не е започнало. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 64а, ал. 1, т. 3 ППЗОЗЗ. Същевременно обаче съдът е следвало да съобрази и следващите две алинеи на чл. 64а ППЗОЗЗ, което не е сторил. Според чл. 64а, ал. 2 ППЗОЗЗ „изграждането на обекта се счита за започнало, когато са изпълнени разпоредбите на чл. 157, ал. 1 ЗУТ“, а според тази норма от ЗУТ за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. На следващо място с разпоредбата на чл. 64а, ал. 3 ППЗОЗЗ, е разписана специална хипотеза съгласно която „когато в рамките на един ПУП има повече от един урегулиран поземлен имот, изграждането на обекта се счита за започнало, когато са налице условията по ал. 2 за един от урегулираните поземлени имоти или прилежащата им инфраструктура“. Именно тази хипотеза е налице в случая, тъй като Разрешение за строеж № 193/03.11.2009 г. и Протокол № 26/09.05.2016 г. касая един от двата УПИ /УПИ 159035-б, м. „Хано“, землище гр. Сандански/, които се обединяват в един имот съгласно процесната заповед. Ето защо, посочените два документа са били относими за правилното решаване на правния спор и е следвало да бъдат приети от съда, обсъдени и въз основа на съответните фактически установявания от тях, е следвало да се изведат правни изводи по приложението на материалния закон.
Съдът не е съобразил, съответно не е изследвал и дали в случая не е приложима разпоредбата на 27, ал. 3, т. 2 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 22/2012 г., в сила от 24.05.2011 г.). Съгласно тази норма, когато към влизането в сила на този закон /тоест към 24.05.2011 г./ решението за промяна предназначението на земеделска земя не е отменено по чл. 35 с влязъл в сила административен акт или с акт на съда, то запазва действието си до изтичане на 6-годишен срок от влизането в сила на този закон - когато изграждането на обекта не е започнало.
Предвид изложените мотиви, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд счита, че Административен съд – Благоевград е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в постановяване на съдебния акт при непълно изясняване на всички относими за спора факти. Това, както и въведената в чл. 220 АПК забрана за Върховния административен съд да извършва фактически установявания, обуславя наличие на основанията по чл. 222, ал. 2 АПК, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Съдебният състав при новото разглеждане на делото следва да извърши фактически установявания въз основа на документите, посочени по-горе, да изведе съответните правни изводи съобразно приложимите разпоредби, както и да извърши цялостна проверка за материална законосъобразност на оспорения акт.
Предвид този изход на спора, е приложима разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, съгласно която настоящата съдебна инстанция не следва да се произнася по претенциите на страните за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 725/28.04.2022 г., постановено по административно дело № 1042/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград.
ВРЪЩА делото на Административен съд – Благоевград за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на указанията по прилагане и тълкуване на закона, дадени с настоящото съдебно решение.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
секретар:
Членове:
/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ