ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 463

гр. София , 22.06.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Любка Андонова

като разгледа докладваното от В. Р. К. гражданско дело № 20218002102247 по описа за 2021 година

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по молба за отмяна от 16.10.2020г. на З.Д.С. на влязлото в сила решение от 12.10.2020г. по гр. д.№959/2020г. на ОС Пловдив и потвърденото с него решение от 30.12.2019г. по гр. д.№250/2019г. на РС Смолян, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

Ответникът- „ЕВН Б. Т. ЕАД, в писмено становище поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:

Молбата за отмяна следва не следва да бъде допусната за разглеждане по същество.

С атакуваното решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което е признато за установено на основание чл.422, ал.1 ГПК по отношение на длъжника З.Д. , че дължи на „ЕВН Б. Т. ЕАД сумата в размер на 2699,21 лв. – главница, представляваща стойност на топлинна енергия, доставена за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2018 г. за обект на потребление, находящ се в гр. Пловдив; 473,02лв. – обезщетение за забавено плащане за периода 01.01.2016 г. до 09.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.01.2019г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № 105/2019 г. по описа на Районен съд – Смолян.

Съдът е приел, че молителката има качеството на потребител на топлинна енергия, тъй като тя е собственик на процесния имот в гр.Пловдив и сградата, в която се намира имотът е топлоснабдена.

По отношение отчитането на потребената топлинна енергия съдът е взел предвид установеното от СТЕ, съгласно която в имота има отоплителни тела, които са снабдени с измервателни уреди, които са със съответните пломби, както и е налице щранг лира, която също функционира реално. Прието е за установено, че измервателните уреди са видимо активни, т. е. отчитат отдаденото количество топлинна енергия, като отчетът е извършван дистанционно, т. к. самите измервателни уреди позволяват подобен отчет, поради което и не е извършвано дялово разпределение в хипотезата на неосигурен достъп. Съдът е взел предвид заключението на съдебно техническата експертиза, според което предвид възможността за дистанционно отчитане не са извършвани периодични отчети и съставянето на изравнителни сметки.

По отношение оплакването, че е налице погасяване по давност на вземането, съдът е констатирал, че тъй като погасителната давност за периодични задължения е три годишна, то по давност са погасени задълженията преди м.01.2016г.

Прието е, че стойността на отдадената топлинна енергия за процесния период е 2699,21лв., а обезщетението за забава – 473,02лв, които суми не са заплатени и е приел за основателен предявения иск за главницата за периода от 01.01.2016-30.04.2018г., както и за сумата от 473,02лв. обезщетение за забава за периода от падежа на всяко плащане до 09.01.2019г. В молбата за отмяна молителката поддържа, че е налице нови доказателства от съществено значение за спора и представя като такива: препис извлечение от сметка от „ЕВН Б. Т. ЕАД за периода 04.01.2016г. до 04.06.2018г.-копие, справка за доставена топлинна енергия за същия период - копие и препис извлечение за сметка за периода от 02.07.2018г. до 03.06.2019г.- копие. Поддържа, че е налице основание по чл.303, ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязлато в сила решение.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. при тези данни намира, че молбата за отмяна на първоинстанционното решение следва да се остави без разглеждане.

Настоящият състав намира, че решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 12.10.2020г./датата на постановяването на неподлежащото на обжалване въззивно решение/.Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.1 ГПК срокът за подаване на молба за отмяна на влезли в сила решения по чл. 303, ал.1 ГПК е 3- месечен, а представените като нови писмени доказателства - препис извлечение от сметка от „ЕВН Б. Т. ЕАД за периода 04.01.2016г. до 04.06.2018г.-копие и справка за доставена топлинна енергия за същия период - копие, са били приложени още към исковата молба- 18.03.2019г. , поради което в този случаи срокът по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК започва да тече от момента на влизане в сила на постановеното окончателно въззивно решение и е изтекъл на 12.01.2020г. Молбата за отмяна е подадена на 16.10.2020 г. и е извън законоопределения срок . Срокът е преклузивен и с неговото изтичане се погасява правото на страната да подаде молба за отмяна, за чиято допустимост съдът следи служебно.

Спазването на срока за подаването на молба за отмяна е абсолютна процесуална предпоставка за нейната допустимост и с неговото изтичане се погасява правото на страната да подаде молба за отмяна, а процесуално недопустимата молба за отмяна не може да бъде разгледана по същество.

Съгласно задължителните указания на т.9 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, подадена след като са изтекли сроковете по чл.305 ГПК /за съответното основание по чл.303, ал.1 и по чл.304 ГПК/, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество.

Що се касае до представения препис извлечение за сметка за периода от 02.07.2018г. до 03.06.2019г. от „ЕВН Б. Т. ЕАД - копие, то същото не може да обоснове наличие на основание по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като удостоверява вземания за доставена топлинна енергия за период, извън процесния. Предвид липсата на надлежно твърдение за наличие на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, молбата за отмяна не следва да се допуска до разглеждане по същество и с оглед на това доказателство.

По същество молбата за отмяна съдържа касационни основания, които не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство, уредено от закона като извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни решения въз основа на изчерпателно изброените основания в разпоредбата на чл.303 ГПК, тъй като споровете за материално право се разрешават в производство различно от настоящето.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна от 16.10.2020г. на З.Д.С. на влязлото в сила решение от 12.10.2020г. по гр. д.№959/2020г. на ОС Пловдив и потвърденото с него решение от 30.12.2019г. по гр. д.№250/2019г. на РС Смолян, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.