Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 11483 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Е. Х. Г. ЕАД, [ЕИК], срещу Решение №2583 от 18.04.2022 г. по адм. дело №11756/2020 г. по описа на Административен съд София-град.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Акт №94-003468 от 26.10.2020г. на кмета на О. П. с който „Е. Х. Г. ЕАД е уведомен, че е отстранен от участие в местна открита процедура за доставка с предмет: Доставка на модулна система за реакция при кризисни ситуации в Петрич по проект СВ006.2.12.132, реф. №СВ006.2.12.132 – LP-Supply 1, с финансова помощ от Програмата ИНТЕРРЕГ - ИПП ТГС България - С. М. покана за проектни предложения №:2014TC16I5CB006-2018-2., проведена по правилата на Практическото ръководство за възлагане на поръчки и отпускане на безвъзмездни средства в рамките на външните действия на Европейския съюз (Procurment and Grants for European Union external actions - A Practical Guide – PRAG, Практическото ръководство).

Касационният жалбоподател - „Е. Х. Г. ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно като излага доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди грешка на съда при определяне на хипотезата, на която оспорващият се позовава. Сочи, че действително, се позовава на точка 2.9.3 от Практическото ръководство, но не на разгледаната от съда хипотеза на разпоредбата. Приложимата в случая хипотеза на цитираната разпоредба касае случаите, при които участник не успее да представи доказателства или да направи изявления, комисията за оценка, или когато е целесъобразно, отговорният оправомощен служител, освен в надлежно обосновани случаи, изисква от участника да предостави липсващата информация или да изясни подкрепящи документи в разумен срок от време. Тази информация, разяснения или потвърждения не променят съществено документите за кандидатстване. Сочи, че отнасяйки се към погрешно и незаявено основание, макар и в рамките на точка 2.9.3 от ръководството, АССГ изначално е преградил възможността от обективно съблюдаване дали са налице основанията, изложени в жалбата съда.

Според касатора цитираното основание указва, че комисията „изисква“ липсващата информация, като неизкискването нарушава разписаните процедури на ръководството.

Счита, че текстът, на който АССГ се е позовал е неотносим към самия етап на процедурата, тъй като този текст указва, че необходимата информация може да се поиска от спечелилия оферент, докато в случая се касае за изискване на информацията непосредствено в хода на процедурата, и от оферентите, които продължават да бъдат в това си качество. Освен това касае процедури за услуги, а не за доставка, каквато е процесната.

Неправилен счита и извода на съда, че изискването на допълнителна информация би представлявало нарушение на принципа за равно третиране и недискриминация, тъй като посоченото изискване към оценителната комисия не е изключение, насочено единствено към „Е. Х. Г. ЕАД, а се отнася към всички оференти.

Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му. Претендира разноски по делото, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника такива. Касаторът се представлява от юрк. Л. С..

Ответникът по касационната жалба – кметът на О. П. излага становище за неоснователност на жалбата.

Прави искане съдът да остави в сила постановеното първоинстанционно решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:

На 12.06.2020 г. кметът на О. П. обявява местна открита процедура за доставка по Практическото ръководство с предмет: Доставка на модулна система за реакция при кризисни ситуации в Петрич по проект СВ006.2.12.132, реф. №СВ006.2.12.132 – LP-Supply 1, с финансова помощ от Програмата ИНТЕРРЕГ - ИПП ТГС България - С. М. Покана за проектни предложения №:2014TC16I5CB006-2018-2.

Видно от регистъра на получените оферти, в срока за подаване на оферти – 16.07.2020 г., оферти са подали две дружества – „А. И. Х. Груп” ЕООД и „Е. Х. Г. ЕООД.

На 24.07.2020 г. е съставен протокол за отваряне на оферти, в който е отразено, че офертата на „Е. Х. Г. ЕООД е нередовна и не може да бъде подложена на последваща оценка, тъй като не е представена декларацията по параграф 2.6.10.1.3, б. „а” от Практическото ръководство.

На 26.10.2020 г. с уведомление, изх. №94-00-3468, кметът на О. П. уведомява „Е. Х. Г. ЕООД относно обстоятелството, че офертата му не е допусната, тъй като декларациите, изисквани с формуляра на офертата за договора за доставка са изменени или липсват, а именно: Д. П. 1 по отношение на критериите за изключване и подбор, неразделна част от образеца на формуляра и изисквана в част 3: Документация, раздел 11 Съдържание на офертите от инструкциите на оферентите. Посочено е, че решението може да се оспори по реда на раздел 2.12 от Практическото ръководство.

Видно от обратната разписка приложена по делото, уведомлението е получено от дружеството на 27.10.2020 г.

На 28.10.2020 г. „Е. Х. Г. ЕООД изисква от възлагащия орган допълнителна информация, а именно: официално копие от протоколите от заседанието по отваряне на офертите, характеристики и предимства на спечелилата оферта по отношение на марка, модел и деклариран произход на предложеното превозно средство и оборудване, протоколи с оценяване на оценяваща комисия във връзка с оценяването на спечелилата оферта и офертата на „Е. Х. Г. ЕООД.

На 06.11.2020 г. „Е. Х. Г. ЕООД подава жалба до кмета на О. П.

На 11.11.2020 г., с изх. №94-00-6222, в отговор на искането на дружеството от 28.10.2020 г. и жалбата от 06.11.2020 г., кметът на О. П. уведомява дружеството, че официално копие на протокола от заседанието на сесията за отваряне на оферти, съгласно предписания образец, е докладът за отваряне на офертите. По отношение исканата информация от офертата на спечелилото дружество е посочено, че такава информация се предоставя на всички участници в търга, подали допустима оферта, а подадената от дружеството оферта е недопустима. По отношение на исканията за протоколи, е препратено към доклада за отваряне на офертите, в който е посочено, че се съдържа цялата информация.

По отношение на жалбата от 06.11.2020 г. кметът на О. П. се позовава на параграф 2.9.3 от Практическото ръководство, тъй като офертата нарушава формалните изисквания на процедурата и съответните причини са включени в доклада за оценка. Подробно са изложени причините, поради които офертата е приета за недопустима.

Сочи се, че допълнително несъответствие в представената информация за цената е отбелязано и надлежно включено в доклада за отваряне на офертите и доклада за оценка и несъответствие, като в декларацията за участие е посочена цена от 94 471,00 евро (не е посочено дали включва ДДС или не), а във финансовата оферта, приложение IV „Разбивка на бюджета”, предлаганата единична цена е в лева – 94 471,00; ДДС в лева: 14 894,20; общо лева без ДДС 18 894,20; общо с включен ДДС в лева: 113 365,20. Налице е несъответствие в използвана валута, като всяко искане за разяснения по въпроса може да доведе до промяна в офертата.

В обобщение е прието, че не е налице причина в подкрепа на твърдението, че процесът на оценка не е спазен.

По отношение на искането за спиране подписването на договора е прието, че подадените писмо и жалба не представляват достатъчно основание за спиране подписването на договора.

Към отговора са приложени: доклад за отваряне на тръжните оферти по процедурата, обобщение на получените оферти, списък на представителите на офериращите и декларации за безпристрастност и поверителност.

Видно от представената по делото обратна разписка, този акт е получен от „Е. Х. Г. ЕООД на 13.11.2020 г.

На 23.11.2020 г. между О. П. и „А. И. Х. Груп” ЕООД е сключен Договор №№СВ006.2.12.132 – LP-Supply 1 на стойност 359 088,00 лева с ДДС за Доставка на модулна система за реакция при кризисни ситуации в Петрич по проект СВ006.2.12.132, реф. №СВ006.2.12.132 – LP-Supply 1.

При така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Позовавайки се на приложимите разпоредби от Практическото ръководство, съдът приема, че клетвената декларация е основен документ от документите за кандидатстване и наличието й в офертата представлява формално изискване за допустимост на същата. Приема, че липсата й не може да бъде санирана по реда на раздел 2.9.3 от ръководството, тъй като прилагането на 2.9.3 и допълнително й изискване от оферента ще съставлява нарушаване на принципа за равно третиране и недискриминация, установен в Практическото ръководство.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението е правилно.

Процесната процедура е проведена по правилата на Практическото ръководство за договорните процедури при външни дейности на Европейския съюз (Procurment and Grants for European Union external actions – A Practical Guide - PRAG), версия 15 юли 2019 г. – местна открита процедура (local open procedure) по смисъла на параграф 2.6.2 от Практическото ръководство.

Спецификата на настоящия правен спор изисква идентифициране и анализ на приложимите правни норми от Практическото ръководство.

В раздел 2.6.10.1.1 са регламентирани критериите за изключване от участие в процедури за възлагане на доставки и предоставяне на безвъзмездни средства, както и изискването за представяне на доказателства – кандидатите, оферентите и участниците са длъжни да декларират, че не попадат в някое от основанията за изключване, чрез подписана клетвена декларация.

Съгласно раздел 2.6.10.1.3. А) „Клетвена декларация“, кандидатите, оферентите и заявителите трябва да подпишат декларация заедно със своите заявления, удостоверяващи, че не попадат в нито една от ситуациите на изключване, цитирани в раздели 2.6.10.1.1. и 2.6.10.1.2. и, когато е приложимо, че са предприели адекватни мерки за отстраняване на ситуацията. За покани за представяне на предложения задължението за попълване и подписване на почетна декларация (PRAG приложение А14) се прилага за всички кандидати, съзаявители и свързани лица. Възлагащият орган трябва да приеме европейския документ за единна поръчка (ЕДЕП) като алтернатива на декларацията.

В раздел 2.9.3. Отговорности на комисията за оценка, е регламентирано, че, когато участник не успее да представи доказателства или да направи изявления, комисията за оценка или, когато е целесъобразно, отговорният оправомощен служител, освен в надлежно обосновани случаи, изисква от участника да предостави липсващата информация или да изясни подкрепящи документи в разумен срок от време. Тази информация, разяснения или потвърждения не променят съществено документите за кандидатстване.

В същият раздел е указано, че ако дадена оферта или предложение нарушава формалните изисквания, комисията за оценяване може да използва преценката си, за да реши дали ще продължи да бъде разгледана през останалата част от процеса на оценяване, като същевременно гарантира равно третиране на оферентите и кандидатите и спазва принципа на пропорционалност. Каквото и да реши комисията за оценяване, това трябва да бъде изцяло записано и причините да бъдат посочени в доклада за оценка.

В настоящия случай е безспорно установено, че по време на откриването на сесията, комисията е установила, че към офертата на „Е. Х. Г. ООД не е представена изискуемата съгласно раздел 2.6.10.1.3. клетвена декларация или ЕДЕП.

Спорът по делото е дали комисията е имала задължение да изиска допълнително липсващия документ преди да пристъпи към изключване на офертата от участие в процедурата.

Прави впечатление, че касаторът цитира некоректно текста на раздел 2.9.3. в частта, регламентираща правомощията на комисията да изисква липсващи документи и информация, като прави неправилно тълкуване под формата на пример в бележка в скоби.

В тази връзка следва да се посочи, че посоченият текст от Ръководството е неприложим в настоящия случай. Както беше посочено по-горе, във въпросния раздел е регламентирано, че „ако дадена оферта или предложение нарушава формалните изисквания, комисията за оценяване може да използва преценката си, за да реши дали ще продължи да бъде разгледана през останалата част от процеса на оценяване“. В същия раздел е указано още, че когато участник не успее да представи доказателства или да направи изявления, комисията „изисква от участника да предостави липсващата информация или подкрепящи документи в разумен срок от време“. Изрично е посочено, че тази информация, разяснения или потвърждения не променят съществено документите за кандидатстване.

Касаторът счита, че въз основа на цитирания текст, комисията е била длъжна за изиска липсващата декларация.

Този довод на касатора е неоснователен. Видно от цитираните по-горе относими текстове от Практическото ръководство, прилагането и подписването на клетвена декларация е задължително. Тя е част от документите за кандидатстване и наличието й в офертата представлява формално изискване за допустимост на същата.

При анализ на спорната разпоредба на раздел 2.9.3. е видно, че макар и предвидено като възможност (в смисъла, в който е тълкувано от касатора) правомощието на комисията за изключване от участие на оферта, която не отговаря на формалните изисквания в конкретния случай представлява задължение, тъй като се касае именно за липса на клетвена декларация, която е неразделна част формуляра за оферта на договора за доставка. Действително в текста е използван изразът „може“ за преценката на комисията дали да изключи оферта, неотговаряща на формалните изисквания, но хипотезите, при които констатиран порок в офертата не води до отстраняване на оферента са изрично и изчерпателно посочени отново в раздел 2.9.3., като неподаването на клетвена декларация не е сред тях. Именно в тези случаи комисията „изисква“ допълнителна информация и доказателства. Извън тези хипотези офертата е недопустима и подлежи на изключване.

По изложените съображения доводите на касатора за неправилност и необоснованост на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил относимите към предмета на спора факти, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.

Ответникът не претендира разноски, направени пред касационната инстанция, поради което такива не следва да се присъждат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2583 от 18.04.2022 г. по адм. дело №11756/2020 г. по описа на Административен съд София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА