О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3180

[населено място], 11.11.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№2020/25г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадената от „ЕОС матрикс“ЕООД частна касационна жалба срещу определение №256/13.06.2025г. по гр. д.№241/25г. на Окръжен съд Смолян, с което е потвърден отказ на съдия по вписванията при РС Смолян за вписване на искова молба по гр. д.№608/25г. по описа на РС Смолян. Жалбоподателят счита, че определението е неправилно, като постановено в нарушение на материалноправните норми, необосновано и противоречащо на практиката на ВКС и моли да бъде отменено.

В приложеното към частната касационна жалба изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът поддържа, че с обжалваното определение съставът на СмОС е разрешил в противоречие с практиката на Върховен касационен съд следните въпроси: Докъде се простират правомощията на съдията по вписванията при осъществяване контрола на подлежащия на вписване акт – искова молба и може ли съдията по вписванията да откаже вписването й, когато то е наредено от съда; кога, при какви обстоятелства, на какво основание? /противоречие с ТР №7/23.04.2013г. по тълк. д.№7/12г. на ОСГТК на ВКС и с определения по ч. гр. д.№2289/17г. на ІІ г. о. на ВКС и ч. гр. д.№4425/17г. на ІІ г. о. на ВКС/; Действа ли при условията на пълен въззив съда извършващ контрол на актовете на съдията по вписванията и налице ли са ограничения за попълване делото с нови факти и доказателства, включително по почин на съда? /противоречие с ППВС №1/53г. и ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС/. Разрешеният, според частния касатор, от окръжния съд...