РЕШЕНИЕ № 4495 София, 27.04.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВАЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 451 / 2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Министъра на туризма срещу Решение №5673 от 10.10.2022 г., постановено по адм. дело №876/2022 г. по описа на Административен съд – София град(АССГ). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Панаирни и конгресни резервации – ДМК“ЕООД със седалище в гр. София срещу Заповед №Т-РД-27-283 от 13.01.2022г. на Министъра на туризма, с която е отхвърлено заявление вх.№BG-176789478-2021-05-1003 на дружеството за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05. Претендира разноски.
Ответникът – „Панаирни и конгресни резервации – ДМК“ЕООД оспорва касационната жалба, намира атакуваното съдебно решение за правилно. Претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател Заповед, първостепенният съд е приел, че органът е допуснал съществено процесуално нарушение, при разглеждане заявлението на кандитата, като е разгледал само първоначалното, а не и коригираното такова.
Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните.
Не е спорно, че ЕООД-то е подало...