О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 220

София,31.05.2022 година

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на ………………..май две хиляди и двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгений Стайков

ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова

Елена Арнаучковаслед като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова ч. т.д.№ 1016/2022г. по описа на ВКС и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „КИНО АРЕНА 2001“ ЕООД, С. С. М. и А. В. М. срещу определение № 512 от 22.02.2022г., постановено по възз. ч.т. д.№ 357/2022г. по описа на Апелативен съд - София, с което е потвърдено определение № 265560/08.12.2021г., постановено по т. д.№ 2517/2020г. по описа на СГС, ТО, за спиране на производството по т. д.№ 2517/2020г. по описа на СГС, ТО, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т. д.№ 1212/2019г. по описа на СГС, ТО.

Касаторите поддържат, че е допуснато съществено нарушение на съдо-производствените правила, а именно на разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, тъй като въззивният съд неправилно е приел връзка на обусловеност между двете дела, предвид 1/различията в основанията: спряното дело, т. д.№ 2517/2020г., има за предмет вземане по запис на заповед, а съществуването или не на каузалното правоотношение е извън неговия предмет, още повече, че както в заповедното производство, така и в ИМ липсват твърдения на ищеца относно обезпечителния характер на записа на заповед, а такова твърдение е направено едва в ДИМ и е въпрос на доказване по т. д.№ 2517/2020г., а спорът по т. д.№ 1212/2019г. е относно съществуването на вземане по договор за кредит от 14.02.2007г. и в предмета му не са включени други обезпечения, извън договорът за ипотека; 2/предвид различните размери на главниците по двете дела:главницата по спряното дело е 12 771 374.89 евро, а по...