№ 80София, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б. първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 1571 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 68093/26.10.2021 г. и последващи молби-уточнения на Д. Г. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 25.07.2016 г. по гр. д. № 70083/2012 г. на РС-Монтана, потвърдено с решение от 17.11.2016 г. по гр. д. № 305/2016 г. на ОС-Монтана, с което допуснатият до делба недвижим имот е бил изнесен на публична продан и съдът се е произнесъл по претенции по сметки между страните.

Молителят твърди, че на 26.07.2021 г., при пребиваването си в България, узнал за влязлото в сила решение. От справка в Агенцията по вписвания разбрал, че имотът е записан на името на сестра му, която изкупила неговата 1/2 ид. част от имота. Въпреки че сестра му знаела, че молителят пребивава постоянно в Германия, тя посочила по делото адреса му в България. Така без негово лично участие се стигнало до постановяване на решение по делото. Упълномощеният от молителя адвокат не го уведомил за решението; въпреки че пълномощието му било оттеглено, районният съд също не уведомил молителя за това решение. Счита, че правото му на лично участие в процеса било нарушено. Ненадлежното му уведомяване продължило и в изпълнителния процес: съобщението за разпореждането от 25.02.2019 г. на ЧСИ за извършване на опис било изпратено на адреса му в България, но не било връчено, а повторното съобщение по пощата било върнато с отбелязване на служител на пощата, че от 18.03.2019 г. е „преместен“. Съобщението за изготвената оценка също е върнато с отбелязване, че по данни на негови близки молителят се намира в чужбина. Нямало разпореждане за залепване на съобщение по чл.47 ГПК. Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответницата в производството М. Г. И. оспорва молбата. Счита, че тя е недопустима. Молбата била подписана не от Д. С., а от адв.Ю. С., въпреки че тя не е пълномощник, а е само съдебен адрес. Пълномощното за адв.С. било само да изготвяне на молба за отмяна, но не и за подписването . Освен това молбата за отмяна била подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Нямало доказателства кога молителят е извършил справка в Агенцията по вписванията. Освен това молбата била и неоснователна. Ответницата се позовава на обстоятелството, че молителят лично е получил копие от исковата молба и от доказателствата; редовно е бил уведомяван за съдебните заседания, като в кориците на делото се съдържат множество подписани от него документи. Освен това той се явявал в съдебни заседания с упълномощения от него адвокат. След оттегляне на пълномощното на адв.Н. Ц. молителят упълномощил друг адвокат – А. Х., който се явил в двете последни заседания пред районния съд във втората фаза на делбата, депозирал писмена защита, получил съобщение за изготвеното решение, депозирал въззивна жалба срещу него, внесъл от името на пълномощника си държавна такса и получил съобщение за въззивното решение. По делото няма данни пълномощното за адв.Х. да е било оттеглено.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:

Иска се отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязло в сила решение от втората фаза на делбата, с което имотът е изнесен на публична продан. Това решение е било изпълнено, по данни на самия молител.

С. Т. решение № 6/20.05.2022 г. по тълк. д. № 6/2020 г. на ОСГТК на ВКС не подлежат на отмяна по реда на чл.303 и сл. ГПК влезлите в сила постановления по чл.496 ал.1 ГПК за възлагане на недвижими имоти.

След като постановлението по чл.496, ал.1 ГПК, с което делбеният имот е възложен на съделителката М. И., не подлежи на отмяна по извънредния способ на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, то не може да бъде отменено на това основание и влязлото в сила съдебно решение, с което имотът е изнесен на публична продан. Молбата за отмяна на това решение се явява недопустима.

Отделно от това – молбата за отмяна е просрочена.

В съдебното производство молителят е участвал чрез упълномощения от него адвокат А. Х.. Този адвокат е получил на 30.11.2016 г. съобщение за въззивното решение. Това решение не е било обжалвано и е влязло в сила на 30.12.2016 г. Тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК е изтекъл на 30.03.2017 г. и спрямо него подадената молба за отмяна от 26.10.2021 г. е просрочена. Моментът на узнаване на влязлото в сила решение не би могъл да се свърже със сочената от молителя дата 29.07.2021 г., след като той е имал валидно упълномощен адвокат, който е получил съобщението за въззивното решение и чрез когото молителят се счита уведомен за решението.

По изложените съображения молбата за отмяна се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

При този изход на делото на ответницата М. Г. И. следва да се присъдят сторените разноски в размер на 840 лв. по договор за правна защита и съдействие от 04.02.2022 г. и приложената към него фактура.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 68093/26.10.2021 г. на Д. Г. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение от 25.07.2016 г. по гр. д. № 70083/2012 г. на РС-Монтана, потвърдено с решение от 17.11.2016 г. по гр. д. № 305/2016 г. на ОС-Монтана.

ОСЪЖДА Д. Г. С. със съдебен адрес [населено място], [улица], Търговски дом, ет.1, кантора 166, адв.Ю. С., да заплати на М. Г. И. с постоянен адрес [населено място],[жк], ет.15, ап.96 и с настоящ адрес [населено място], [община], обл.М., [улица], сумата 840 лв. разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: