Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 534 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. В., срещу решение № 105/09.11.2022 г., постановено по адм. дело № 195/2022 г. по описа на Административен съд-Видин, четвърти състав, с което по жалбата на О. К. е отменено негово решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/2916/12.08.2022 г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, в т. ч. за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - О. К. представлявана от кмета В. В., чрез процесуалния представител адвокат Х. В., в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждането на разноски за производството пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд-Видин е образувано по жалбата на О. К. срещу решение № 03-РД/2916/12.08.2022 г. издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, чл. 2, ал. 1, чл. 5 и чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, чл. 50, ал. 8 във връзка с ал. 2 от Наредба № 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., на общината е наложена финансова корекция в размер на 6 180лв, представляващи 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена й във връзка със заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Предоставяне на консултантски услуги по подготовка на проектно предложение за “Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища – VID 1120 /II-14-Ц. П. и VID 11201 /III-141-Полтековци-Старопатица“ и избран изпълнител “Инфинитус“ ООД, за изпълнение на одобрен проект по договора № 05/07/2/0/00308/17.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, сключен между О. К. и ДФЗ. От първоинстанционния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в т. ч. публикуваната обява и утвърдената от кмета на О. К. документация за участие, при което и в резултат съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства обосновано са приети за установени следните, релевантни за спора и възприети от състава факти: Във връзка със сключен между ДФЗ и О. К. договор № 05/07/2/0/00308/17.11.2017 г. за предоставяне на БФП, с публикувана в профила на купувача обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП е обявена за възлагане чрез събиране на оферти с обява обществена поръчка с горепосочения предмет. В обявата и в документацията за участие /т. 61/ са въведени минималните изисквания на възложителя относно икономическото и финансовото състояние на участниците: а./ участникът да е реализирал среден общ годишен оборот за последните две приключили финансови години /2014 г. и 2015 г./ в размер равен или надвишаващ 80 000лв; б./ участникът да е реализирал среден годишен оборот от консултантски услуги по подготовка на предложения, апликационни форми и/или заявления за подпомагане за проекти, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове и/или аналогични национални или международни грантови инструменти, за последните две приключили финансови години /2014 г. и 2015 г./ в размер равен или надвишаващ 50 000лв. Според обявата и методиката за оценка на офертите от документацията за участие, избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена" при показатели за оценката– техническа оценка на офертата и финансова оценка на офертата, всеки от които с тежест от 50% и даващ възможност на участника за получаване на максимален брой от 100 точки. Според т. 106 от документацията, техническата оценка на всяка отделна оферта се извършва съгласно формулата ТОn=ТО1+ТО2, където ТОn е техническата оценка на офертата на участника N, ТО1 е оценката по под-показател “Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ и ТО2 е оценката по под-показател “Професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“. В т. 107 от документацията е уточнено, че чрез под-показателят ТО1 “Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ се оценява предложената система за организацията и ефективното управление на човешките ресурси, ангажирани в изпълнението на интелектуалните дейности, предмет на обществената поръчка, като оценката обхваща организацията на ключовия екип, разпределението на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа и на различните икономически оператори, предложените комуникационни и отчетни процедури; глобалното разпределение на времето и ресурсите за проекта и за всяка задача или краен резултат, предложените мерки и процедури за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите и осигуряване на качеството на услугите. Непосредствено след като в т. 108 от документацията е посочено, че максималната стойност на ТО1 е 40 точки и че конкретният брой точки се определя за всяка оферта на базата на експертна оценка, извършена от комисията, много подробно в табличен вид е описана методиката за извършване на експертната оценка, с предвидени в нея надграждащи елементи, за всеки от които е посочен максимално допустимият брой точки /подробно възпроизведени в мотивите на атакувания съдебен акт/. След обявяването на обществената поръчка, оферта е подадена от един участник – “Инфинитус“ ООД, в последствие и определен за изпълнител, с когото е сключен договорът за възлагане на обществената поръчка. Във връзка с гореописаните критерии за подбор относно икономическото и финансовото състояние на участниците и одобрената методика за оценка на офертите по отношение на техническата оценка на офертата /в частта по първия под-показател ТО1/, и след предоставена възможност за подаване на възражение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и депозиране на такова възражение, с оспореното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ, на О. К. е наложена финансова корекция в размер на 6 180лв за констатирани от органа нарушения, съответно по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в поставянето на изискване за среден годишен общ и/или специфичен оборот, които не са сред посочените в чл. 61, ал. 1 ЗОП, попадащо в обхвата на т. 11, б. “а“ от приложение № 1 на Наредбата, и на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т. 11, б. “а“ от горепосоченото приложение /относима до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/.

При така установеното от фактическа страна административният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от компетентен орган, в установената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на приложимия материален закон. За да достигне до този извод, съдът излага мотиви за законосъобразността на въведените от възложителя минимални изисквания относно икономическото и финансовото състояние на участниците, както и на утвърдената методика, а оттам и за липсата на допуснати от възложителя нарушения на чл. 2, ал. 2, чл. 59, ал 2 и чл. 70, ал. 7 ЗОП, водещи до липсата на основание за административния орган да квалифицира констатираните от него обстоятелства като нередност по т. 11, б. “а“ от приложение № 1 от Наредбата. По тези мотиви първоинстанционният съд постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя акта на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция и осъжда фонда да заплати на О. К. разноски по делото в размер на общо 699.44лв.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, налагащи неговата отмяна. Правните изводи на административния съд са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства и установените въз основа на тях правнозначими факти, по отношение на които от съда са издирени и правилно изтълкувани относимите правни норми. Противно на доводите, изтъкнати в касационната жалба, оспореното решение е обосновано и постановено в пълно съответствие с приложимите спрямо фактическата обстановка, материалноправни разпоредби. При това в решението са изложени законосъобразни мотиви, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав и които с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, не следва да бъдат преповтаряни в настоящото решение.

Според чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, като поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Съобразно чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП, в действащата към датата на обявяване на поръчката редакция /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г./ по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да поставят изискване да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти, като изискваният от възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 трябва да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на строителството, услугите или доставките. В случай че възложителят изисква оборот, който надхвърля максимално допустимия, той мотивира това в обявлението. Предвид данните по делото, съставът приема, че в случая цитираните законови изисквания са спазени, а оттам – че изводите на административния съд в аналогичния смисъл са правилни. При фактическата установеност по делото и конкретното съдържание на въведените от възложителя минимални изисквания относно общия и специфичен оборот на участниците, както и предмета на поръчката и прогнозната й стойност, мотивите на първостепенния съд за липсата на допуснато от възложителя нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП са обосновани и законосъобразни. При това правилно, предвид поддържаните и пред настоящата инстанция възражения в тази насока, в съдебното решение е преценено, че въведеното от възложителя изискване за среден годишен общ оборот от най-малко 80 000лв и за среден годишен оборот от 50 000лв в сферата, попадаща в обхвата на обществената поръчка, сочи начина /средноаритметично при сумиране за двете години/ на изчисляване на минималния изискуем оборот, което не противоречи на изискванията на чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП в приложимата му спрямо фактите по делото редакция. Противно на изтъкнатите от касатора доводи, така въведеното от възложителя изискване не е непропорционално. Правилни са изводите на първостепенния съд и относно законосъобразността на методиката за оценка на офертите в частност по отношение на под-показател ТО 1 “Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ от показателя за техническа оценка на офертите. Съдържанието на утвърдената от кмета на О. К. методика за определяна на оценка на участниците в проведената обществена поръчка /в т. ч. подробно разписаната в табличен вид методика с въведени надграждащи елементи и съответно допустимия по тях максимален брой точки/ налага именно изведения от съда извод за законосъобразността й, а оттам и за липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Предвид данните по делото, в разглеждания случай не се установява твърдяното от орана нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото установеното от фактическа страна, съдържание на методиката за оценка /т. 107 и т. 108 от документацията за участие/, не сочат на допуснати от О. К. нарушения, съставляващи основания за наложената й финансова корекция. При липсата на осъществено от възложителя нарушение на правилата за възлагане на обществените поръчки, липсва и основание за органа да квалифицира констатираните от него обстоятелства относно съдържанието на критерия за подбор и утвърдената методика като нередност по смисъла на т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, предпоставящо налагането на финансова корекция.

Поради това и по изложените от първостепенния съд мотиви, към които съставът намира за удачно да препрати, като е достигнал до извод за незаконосъобразността на оспореното пред него решение за налагане на финансова корекция, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което при липсата на установени в настоящото производство отменителни основания, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за адвокатска защита - основателно. Независимо от това съдът приема, че доколкото се претендира присъждане само на адвокатско възнаграждение, общо в размер на 650лв, с представени доказателства за изплащането му към адвокатско дружество и без данни относно размера на адвокатския хонорар, изплатен само за един адвокат /какъвто е дължим според приложимия във връзка с чл. 228 АПК, текст на чл. 143, ал. 1 АПК/, искането като недоказано, следва да бъде оставено без уважение. Поради това, съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 105/09.11.2022 г., постановено по адм. дело № 195/2022 г. по описа на Административен съд-Видин, четвърти състав.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА