Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. З. Членове: Б. Л. П. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 673 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.
Образувано е по касационната жалба на Лийдуей медиа солюшънс ЕООД, ЕИК 201499501, гр. София, ул. Сребриста липа №16а, представлявано от О. М. де Карденас, чрез адв. Б., срещу Решение №5852/14.10.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №1336/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №Р-22221720008446-091-001/08.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №1972/29.12.2021 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който в тежест на Лийдуей медиа солюшънс ЕООД са установени задължения по ЗДДС в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17340,60 лв. заедно с лихви 5067,38 лв.
Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че необезпечеността на доставчиците или други нередности при тях могат да бъдат противопоставяни на получателя само при наличие на обективни данни, че той е знаел или е бил длъжен да знае, че доставките са белязани с измама, а такава по спорните доставки ревизиращите не са установили. Поддържа се, че съдът е игнорирал заключението по ССчЕ относно осчетоводяването на фактурите, издадени от О ен ей консултинг ЕООД, Евро спирит проджект ООД, Мидълтрейд консулт ЕООД, Алфа - билд консултинг ЕООД и К. П. комерс ООД, както и за отреждането на доставките по тях в последващата облагаема дейност на търговеца /с изключение на тази от Алфа - билд консултинг ЕООД/.
Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, чрез юрк. С., оспорва основателността й и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 2417 лв.
Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за нейната допустимост и неоснователност.
Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:
Предмет на оспорване пред административния съд е бил ревизионен акт в частта, в която в тежест на касатора са установени задължения по ЗДДС в резултат на извършени корекции на декларираните резултати по ЗДДС, произтичащи от:
1. Отказано право на данъчен кредит в размер на 4528 лв. за данъчни периоди юли, септември и ноември 2018 г. по три фактури, издадени от Евро спирит проджект ООД с предмет оптимизация на интернет сайтове;
2. Отказано право на данъчен кредит в размер на 5500 лв. за данъчни периоди юли, август и ноември 2018 г. по три фактури, издадени от Мидълтрейд консулт ЕООД с предмет поддръжка на сайтове;
3. Отказано право на данъчен кредит в размер на 4522,60 лв. за данъчни периоди юли, август и ноември 2018 г. по три фактури, издадени от О ен ей консултинг ЕООД с предмет управление на онлайн репутация;
4. Отказано право на данъчен кредит в размер на 1120 лв. за м. 01.2019 г. по фактура, издадена от К. П. комерс ООД с предмет съгласно договор, какъвто, с предмет поддържане на 6 интернет сайта, е сключен на 28.11.2018 г.;
5. Отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1670 лв. по фактура, издадена от Алфа - билд консултинг ЕООД с предмет на доставката съгласно договор от 10.12.2018 г. за техническо заснемане, конструктивно обследване за установяване на действителното състояние на носещите конструктивни елементи на сградата и техническите им характеристики, свързани с изискванията на чл. 169 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, съгласно чл. 176а от ЗУТ на недвижим имот;
По констатациите на ревизиращите търговското занятие на Лийдуей медиа солюшънс ЕООД включва маркетингови и консултантски услуги, стратегическо планиране, изграждане, оптимизация и поддръжка на интернет сайтове, свързани с дигитален маркетинг и дигитален PR.
1. На 01.04.2018 г. между ревизирания търговец и Евро спирит проджект ООД е сключен договор за оптимизация на уебсайт, по силата на който доставчикът поел задължението да предоставя консултации и обслужване за оптимизиране позиционирането на сайтовете на възложителя в резултатите на търсещи машини в интернет при търсене на информация по ключови думи, свързани с основната им дейност (Search engine optimization/SEO) срещу възнаграждение 22 640 лв. без ДДС, платимо на части.
Според писмените обяснения на представляващия Евро спирит проджект ЕООД оптимизацията на определени интернет сайтове е изпълнена, а информацията е оформяна на лични компютри в офиса на дружеството, съставяни са приходно-разходни документи, но такива не са представени. Доставчикът не разполага със служители по трудов договор, сделката с Лийдуей медиа солюшънс ЕООД е изпълнена от съдружниците Палазов и Любенова и управителя Данов. Проверката на приходните органи показала, че в предходни периоди тези лица са били назначавани на длъжности аниматор, спедитор, юрист, финансов контрольор, заварчик, автомонтьор и зидаромазач. Към възраженията срещу РД са представени сертификати за завършен курс на обучение дигитален маркетинг, които не са ценени, тъй като са издадени от Бенфлекс брокери ООД с дейност застрахователен брокер и застрахователно посредничество в страната и чужбина.
По констатациите на ревизиращите от доставчика през 2018 г. е декларирана дейност други спомагателни дейности в застраховането и допълнителното пенсионно осигуряване, в негова тежест са установени задължения в особено големи размери, за събирането им е образувано изпълнително дело, дерегистриран е по ЗДДС на 29.10.2020 г. на основание чл. 176 от ЗДДС.
В цитираната част законосъобразността на РА е потвърдена от съда след анализ на договора от 01.04.2018 г., в чийто чл. 4 е предвидено изпълнителят да извърши одит на конкурентната интернет среда, да разработи стратегия за оптимизация, изготви междинен отчет за постигнатите резултати дейности, чието естество на компонент от нещо цялостно и завършено позволява реализацията им имплицитно, в хода на реализирането на други, по-съществени, без да предполага самостоятелно и индивидуално оформено изпълнение дейност по дейност. В този смисъл по отношение на тях е неоправдано да се доказва индивидуално изпълнение, стига то да е инкорпорирано в краен резултат. Конкретно посочените задължения обаче, предполагат съставяне на оформящ и обективиращ изпълнението документ, писмен акт или др. Доказателства за това дружеството не е ангажирало, като органите по приходите не са открили и при извършваните проверки. Съдът е акцентирал върху концептуалния характер на цитираните дейности, обуславящ цялото изпълнение. Липсата на доказателства за осъществяване на изброените активности, явяващо се предпоставка за точно изпълнение на договора, обосновава правилността на извода от органите по приходи за липса на реално осъществена доставка, приложим както в началния етап на изпълнение на договора, където е необходимо извършване на одит на конкурентната среда, изготвяне на стратегия за оптимизация, така и впоследствие - изготвяне на междинен отчет за постигнатите резултати.
Съдът е ценил договора като ясно структуриран като видове задължения, маркиращи начален, междинен и завършващ етап, включващ планиране, анализиране, изготвяне на стратегия, цялостно изпълнение. Подчертал е, че при липса на планиране, анализиране и изготвяне на стратегия, логиката на заинтересования от изпълнението възложител предполага изискване на междинен отчет, за да бъде установено какво се изпълнява. Липсата на подобна отчетна информация свидетелства за безкритично приемане на изпълнението. При положение, че страните не реализират комуникация, обосноваваща каузалността на договора, показваща изпълнение в съответствие с възложеното, правилно органите по приходите са заключили, че е налице договор, съставен за целите на фактурирането, без същият да отразява реално изпълнена доставка. Този извод съдът е намерил за подкрепен от установеното при ревизията, че за физическите лица, сочени като изпълнители по договора, не са представени доказателства за компютърни умения - език и платформа, като естеството на услугата оптимизация на сайт изисква владеене на такива. Представените в рамките на проверката сертификати за обучение са издадени от дружество, което не е декларирало приход от обучение на лица, а занятието му е застрахователен брокер.
2. По силата на сключен на 04.06.2018 г. договор за изработка Мидълтрейд консулт ЕООД поело задължението да извърши поддържане и оптимизиране на сайтове, описани в приложение 1. Според чл. 1.2 доставчикът ежедневно събира информация от водещите български интернет сайтове за провежданите там рекламни кампании и за техния обем, за използваните криейтив формати, като това ще му послужи за база за сравнение по отношение на интензитета и формата на поддръжка на сайтовете за ефективното им позициониране в резултатите на основните търсачки при търсене на тематично свързани ключови думи. Предвидено е в чл. 1.3. изпълнителят на седмична база да обновява информацията в сайтовете, които трябва да поддържа, като я надгражда, следи и осигурява правилната им работа. Договорът е със срок 6 месеца. Възнаграждението е уговорено на база изработени часове, при цена на час 80 лева без ДДС и фактуриране след подписване на двустранен протокол.
Съставени са три констативни протокола за изработени часове от 25.07.2018 г. за 103 часа, от 19.11.2018 г. за 137.50 часа и от 19.11.2018 г. за 137.50 часа, в които са включени по 10 лева непредвидени разходи. Не са представени доказателства за това какво е изработено и по кой от шестте сайта е извършена поддръжка и оптимизация. До съставяне на РД не са посочени данни за лицата, извършили услугите.
С възражението срещу РД ревизираният е представил три граждански договора и съпътстващи ги книжа, които издателите на РА не ценили, тъй като договорите са с дата 12.06.2018 г. и са с предмет поддържане на сайтове по поръчка на възложителя без да е посочен периодът на изпълнение. Както в договорите, така и в констативните протоколи към тях и сметките за изплатени суми липсват данни за вида и обема извършеното. Констативните протоколи са с различни дати, идентични с датите на издаване на спорните фактури, докато сметките за изплатени суми за възнаграждения по трите договора са от 07.01.2020 г. Справката по чл. 73 от ЗДДФЛ е подадена на 15.09.2021 г., след датата на съставяне на РД.
За квалификацията на едно от лицата по гражданските договори е представен сертификат за завършен курс на обучение по тема Фундаментални понятия и концепция на дигиталния маркетинг, издаден на 14.08.2014 г от Еф ем джи брокер ЕООД с търговско занятие други спомагателни дейности в застраховането и допълнителното пенсионно осигуряване дейност, декларирана от самия доставчик.
Отхвърлянето на оспорването срещу тази част от РА е мотивирано с анализ на сключения между доставчик и получател по фактурите договор за изработка. Съдът е съобразил, че поддържката и оптимизацията са субективни понятия даден сайт може да е непокътнат с месеци, работата с него да бъде затруднена, но не и невъзможна и да се възприема като оптимизиран според нуждите на съответния търговец, а друг сайт да съдържа многобройни постоянно променящи се функционалности и също да отговаря на представата за оптимизиран и поддържан. Съществено за преценката за реалност на доставката е да се установи какво съдържание влагат страните в изискването за поддържка и оптимизация. В договора са употребени понятия без конкретно съдържание, позволяващи изключително пространно тълкуване, респ. дейности, чието неизпълнение лесно може да се приеме за изпълнение, стига сайтът все пак за функционира. Успоредно с това според чл. 1.2 изпълнителят е длъжен да събира ежедневно информация от водещи сайтове за провеждани там кампании и техният интензитет, използвани криейтив формати, а в чл. 1.3. е предвидено задължението му да обновява информацията в сайтовете на седмична база, да я поддържа и надгражда. Съдът обобщава, че задълженията на доставчика включват съхранение, обработка и надграждане на база данни, което, за да бъде изпълнено точно, предполага изпълнителят да може да покаже предходното и надграденото обстоятелства, които не са налице, поради което приемо-предавателият протокол се явява неподкрепен с данни.
3. Между ревизирания и О ен ей консултинг ЕООД /изпълнител/ на 07.06.2018 г. е сключен договор с предмет онлайн репутация. Конкретните обекти или задания подлежат на уточняване по инициатива на възложителя, брифирано, в зависимост от комуникационните нужди на възложителя.
По силата на чл. 1.2. от договора изпълнителят създава и/или ползва съществуващо позитивно, промоционално съдържание относно личности, стоки и услуги и ги публикува в свързани тематични групи в социалните мрежи.
Съгласно чл. 1.3 в зависимост от конкретното задание изпълнителят извършва това еднократно или периодично, съобразявайки се с препоръките на възложителя. Срокът на договора е 6 месеца. Възнаграждението е уговорено на база изработени часове, при цена 65 лв. на час без ДДС и фактуриране след подписване на двустранен протокол. Определени са допълнителни разходи в размер до 15% от стойността на изброените часове.
За изпълнението на договора са съставени три констативни протокола от 07.06.2018 г. за 103 часа, от 23.08.2018 г. за 137.50 часа и от 23.11.2018 г. за 137.50 часа. Във всеки протокол са отразени непредвидени разходи, съответно в размер на 58 лв., 55 лв. и 10 лв.
До съставяне на РД не са представени доказателства за изпълнение на договорните задължения и кои лица са го сторили. Към възражението срещу РД са приложени три граждански договора с констативни протоколи, справки за изплатени възнаграждения, справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ и съобщение за резултатите за обработка на данните от 15.09.2021 г. Издателите на РА не ги ценили поради общото им съдържание и липса на данни за периода на извършване на услугите и тяхното съдържание. Справката по чл. 73 от ЗДДФЛ е подадена на 15.09.2021 г., след съставяне на РД. За едно от лицата е представен сертификат за завършен курс на обучение по тема Фундаментални понятия и концепция на дигиталния маркетинг, издаден на 14.08.2014 г. от вече посоченото Еф ем джи брокер ЕООД.
И в тази част от спора съдът е извършил анализ на доказателствената съвкупност по делото с акцент върху съдържанието на договора, сключен между доставчик и получател по фактурите. Така според чл. 4.2. от него възложителят е длъжен да приеме работата, ако тя отговаря на заложените в чл. 1.3 характеристики и е предадена в предвидения срок.
Съгласно чл. 3.2 изпълнителят има право да изисква от възложителя необходимото съдействие за осъществяване възложената задача - дневен брой импресии и обхват на всяка рекламна публикация.
Съдът е намерил, че при договор с толкова общо съдържание е обективно невъзможно и субективно нелогично изпълнителят да не е искал нито веднъж подобна информация, като вместо това по свое виждане директно е възприел, че е изградена онлайн репутацията на клиента. Нещо повече, в чл. 1 от същия е предвидено, че конкретните обекти или задачи се уточняват по инициатива на възложителя, брифирано, в зависимост от комуникационните му нужди. Ако се приеме, че такива нужди не са възниквали, поради което и конкретни обекти или задания не са възлагани, означава, че е сключен договор без предмет. В подкрепа на изложеното е уговорката в чл. 2 изпълнителят да създава и/или ползва вече съществуващо позитивно, промоционално съдържание относно личности, стоки и услуги и ги публикува в тематични групи в социалните мрежи. В тази хипотеза изпълнението на договора също е лесно установимо чрез скрийншот или архивни данни за наличието на съответната публикация.
По отношение на услугите с предмет управление на онлайн репутация съдът е посочил, че като доказателство за осъществяването му са представени текстове, озаглавени интернет активност на клиент /с посочване име на клиента/. Например, в документа за интернет активност на клиент ZARIX M. G. от 23.08.2018 г. се споменават имената на Х. С. и Л. И. без да е пояснена връзката им със спорните услуги. Ревизираният не твърди и не сочи доказателства как съответните текстове са използвани за извършване на последващи облагаеми доставки. Органите по приходите обосновано са се позовали на общоприетото понятие на управлението на онлайн репутация като разновидност на PR професията, която има за цел да показва дадения клиент в най-добра светлина. Този тип услуга се свързва с развитието и защитата на добрата комуникация между лицата и техните клиенти.
Част от управлението на онлайн репутацията са дейности като изграждане на стратегия за подобряване на онлайн репутацията; реализация на стратегията и управление на онлайн репутацията; последващ мониторинг на онлайн репутацията, изискващи специални умения, но липсват данни за подобна обезпеченост на конкретните изпълнители, както и за отчетност на тези компоненти от изпълнението на възложеното. Според съда документите за интернет активност на клиент, на които се позовава ревизираният, не доказват получаване на услугата управление на онлайн репутация. Подадените от О ен ей консултинг ЕООД справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за натоварени по договор за изработка физически лица следват съставянето на РД, което дискредитира доказателствената им стойност. От значение е и липсата на доказателства конкретните изпълнители на възложеното по договора да са притежавали умения да боравят с конкретен компютърен език и платформа, обусловено от естеството на услугата.
4. Между ревизирания и К. П. комерс ООД е сключен договор от 28.11.2018 г., съгласно който изпълнителят приема да извърши поддържане на шест сайта, посочени в приложение 1, включително ежедневно да събира информация от водещите български интернет сайтове за провежданите там рекламни кампании и за техния обем и интензитет, а също и за използваните криейтив формати, като това ще му послужи за база за сравнение по отношение на интензитета и формата на поддръжка на сайтовете. Уговорено е също на седмична база да обновява информацията в сайтовете, които трябва да поддържа. Договорът е със срок два месеца, а възнаграждението е за изработени часове - 80 лв. на час без ДДС.
Съгласно приложение 2 към договора, озаглавено констативен протокол, на 31.01.2018 г. са приети за изработени 70 часа. Ревизиращите са отбелязали, че датата на констативния протокол - 31.01.2018 г. предхожда датата на възлагателния договор - 28.11.2018 г.
Управителят на К. П. комерс ООД П. П. писмено е заявил, че чрез дружеството реализира компетенциите си като юрист, а при възможност изпълнява и други носещи печалба дейности. Конкретната услуга извършил лично, доказателство за което е констативният протокол.
С възражението срещу РД е представен сертификат за обучение на Палазов, издаден от Бенфлекс брокери ООД, вписано в ТР на 16.05.2012 г., за който период не е декларирало приходи от курсове за обучение, а занятието му е Други спомагателни дейности в застраховането и допълнителното пенсионно осигуряване.
По силата на чл. 1 от договора от 28.11.2018 г. изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение поддържане и оптимизация на сайтове по поръчка на възложителя. Съдът отбелязва, че за да бъде годна за изпълнение посочената уговорка, следва да е налице поръчка на възложителя, каквато по делото липсва, а за установяване реалното изпълнение на договореното, иманентна част от което е и възложеното, страната именно следва да докаже какво е възложено, съответно изпълнено.
И в тази част от спора съдът е акцентирал върху субективния критерий за обхвата на понятията поддръжка и оптимизация, чието съдържание не е конкретизирано в съпътстващи договора документи. Позовал се е на задълженията на изпълнителя по чл. 1.2 да събира ежедневно информация от водещи сайтове за провеждани там кампании и техния интензитет, използвани криейтив формати и по чл. 1.3. да обновява информацията в сайтовете на седмична база, като трябва да я поддържа и надгражда и е приел, че за тази съвкупност от задължения предполага доставчикът да покаже предходното и надграденото. Доказателства по преписката в тази насока липсват, а по делото не са ангажирани, което обуславя извод, че приемо-предавателният протокол се явява неподкрепен с никакви данни, при все, че реалното изпълнение на договора, по силата на клаузите му, предполага това. Съдът е посочил, че по отношение на разглежданата доставка са относими вече изложените доводи за липсата на квалификация на лицата, посочени като фактически изпълнители на възложената дейност. За едно от тях е представен сертификат в областта на дигиталния маркетинг, издаден от дружество с предмет на дейност други спомагателни дейности в застраховането и допълнителното пенсионно осигуряване, което за релевантния период не е подавало данни по чл. 92, ал. 1 ЗКПО, нито е декларирало курсове за обучение.
5. През данъчен период м. 01.2019 г. ревизираният е упражнил право на данъчен кредит в размер на 1 670 лв. по фактура, издадена от Алфа - билд консултинг ЕООД, с предмет на доставката съгласно договор за извършване на дейности по чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията, сключен на 10.12.2018 г. В обхвата на задълженията на доставчика са изготвяне на техническо заснемане, конструктивно обследване за установяване на действителното състояние на носещите конструктивни елементи на сградата и техническите им характеристики, свързани с изискванията на чл. 169 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, съгласно чл. 176а от ЗУТ, на къща на ул. Сребриста липа 16а в София. Според констативен протокол от 30.01.2019 г. Алфа - билд консултинг ЕООД е изпълнило задълженията си и следва да получи уговореното възнаграждение.
Пред ревизиращите управителят на доставчика писмено е декларирал, че услугата е извършена от инж. Г. Г. - специалист строителен надзор по част геодезия, инж. П. Н. - специалист строителен надзор по част геология и инж. Л. С. специалист строителен надзор по част конструктивна. Не са посочени доказателства за връзка на тези специалисти с изпълнителя по договора. В периода, през който е следвало да се извърши услугата, Алфа - билд консултинг ЕООД не е регистрирало трудови договори. За 2019 г. дружеството е подало ГДД по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО с посочен вид на дейността - Консултантска дейност по стопанско и друго управление.
За да отхвърли жалбата срещу РА и в посочената част, съдът е приел, че от доставчика не са представени доказателства за извършено техническо или фактическо обследване, нито изготвен технически паспорт по чл. 176а от ЗУТ, а тези задължения са предвидени в чл. 8 и чл. 9 от договора и тяхното изпълнение се материализира върху технически носител. А според чл. 11 от договора при изтичане на срока му или при прекратяване изпълнителят следва да върне на възложителя всички копия на документи, които са му представени. Ако се приеме, че е налице реално изпълнение на договора, то възложителят следва да разполага и да може да представи посочените документи. Според съда в разглеждания случай е валидна обратната презумпция - липсата им предполага неизпълнение. Наличието на фактура, подкрепено с твърдението, че изпълнителят разполага с експерти за изпълнението му не обуславя извод за изпълнение с ясен и лесно установим характер.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Според чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС две са основните материалноправни предпоставки за надлежното упражняване на правото на приспадане на ДДС от получателя на стоки и услуги същите да са получени по облагаема доставка от друго данъчно задължено лице и да се използват за целите на извършваните негови облагаеми доставки. Упражняването на правото на приспадане не обхваща данък, който се дължи само защото е начислен във фактура (решения на СЕС: Genius, C-342/87, т. 13 и т. 19, Schmeink Cofreth и Strobel, C-454/98, т. 53, Reemtsma Zigarettenfabriken, C-35/05, т. 23 и ЛВК-56, т. 34). Преценката за това налице ли са посочените материалноправни предпоставки се извършва от съда в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, въз основа на фактическите обстоятелства по делото (решение на СЕС Mecsek-Gabona, C-273/11).
За да възникне право на приспадане на данъчен кредит за данъчно задълженото лице, освен наличие на данъчен документ съгласно чл. 71, т. 1 от ЗДДС, отговарящ на изискванията по чл. 114 от закона, е необходимо да се установи и реалното осъществяване на доставките на стоките/услугите, за да бъде изключена възможността за неправомерно начисляване на данъка - чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В тежест на ревизираното лице, което упражнява право на приспадане на ДДС, е да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Както е прието в т. ЗЗ от решение на СЕС по дело С-154/20, Kemwater ProChemie s. r. o.: данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура. Тя трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчнозадълженото лице. От друга страна, именно данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчнозадължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C 281/20 и цитираната съдебна практика). Националната юрисдикция, в съответствие с националните правила на доказване, следва да извърши цялостна проверка на фактите, за да прецени налице ли са основания за признаване на претендираното право на приспадане. (т. 37 от решение на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Евита К).
Изводът за материална законосъобразност на оспорения ревизионен акт е формиран от АССГ след глобална преценка на установените по делото факти:
- поведение на ревизирания в рамките на установителното производство: представяне на органите по приходите само на фактури, договори и протоколи, а едва след връчването на РД и на доказателства за наличие и квалификация на заетите с изпълнението им лица, издадени от търговци с предмет на дейност в областта на застраховането, които не са декларирали приходи от курсове за обучение;
- подробни, ясно структурирани като етапи и компоненти на изпълнение договори за поддържане и за оптимизация на уебсайтове /Евро спирит проджект ЕООД, Мидълтрейд консулт ЕООД, К. П. комерс ЕООД/, но липса на обективиращи осъществяването на отделните етапи писмени актове; отсъствие на доказателства за критериите на ревизирания за поддръжка и оптимизиране на интернет сайтовете и за изпълнението на предвидените в тези договори дейности с концептуален характер; отсъствие на данни за резултата от изпълнението на договорите като съпоставимост на първоначално и оптимизирано съдържание;
- общо дефиниране на предмета на договора, сключен с О ен ей консултинг ЕООД за осъществяване на онлайн репутация; липса на доказателства за конкретни указания на възложителя относно изпълнението, въпреки това то е прието без възражения; установимост на изпълнението чрез скрийншот или архивни данни за наличие на съответна публикация, каквито не са ангажирани;
- отсъствие за обективиращи изпълнението на договора за техническо заснемане, конструктивно обследване и изготвяне на технически паспорт на недвижим имот по договора, сключен с Алфа билд консултинг ЕООД, чието търговско занятие е консултантска дейност по стопанско и друго управление;
- липса на данни за осъществяване от доставчиците на търговска дейност в сферата на фактурираните стоки и услуги;
- липса на достоверни данни за капацитет на доставчиците /умения да се борави с конкретен компютърен език и платформа, обусловени от естеството на услугите/, а наличие у ревизирания на такъв;
- недоказана последваща реализация на услугите, съставляващи предмет на дейност на касатора; заключението на ССчЕ не установява идентитет между реално изпълненото по спорните доставки и извършеното по последващите такива;
Съдебната практика на ЕС по тълкуването на разпоредби на Директивата по ДДС не допуска в тежест на лицето, претендиращо данъчен кредит, да се възлага доказването на обстоятелствата, че доставчиците са данъчно-задължени лица, в състояние са били да извършат услугите/респ. доставката на стоки, начислили са и са внесли платения от получателя ДДС. Необходимо е обаче да е осъществено доказването, което е във властта на ревизирания получател, на получаване на резултата от фактурираните услуги и използването на този резултат в независимата икономическа дейност на дружеството. Такова доказване, въпреки дадената възможност, не е извършено нито в ревизионното производство, нито пред съда по същество. Материалният данъчен закон е тълкуван и приложен правилно от АССГ.
При този изход на спора и своевременно заявеното искане на Националната агенция за приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 2416,72 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5852/14.10.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №1336/2022 г.
ОСЪЖДА Лийдуей медиа солюшънс ЕООД, ЕИК 201499501, гр. София, ул. Сребриста липа №16а, представлявано от О. Маркес де Карденас да заплати на Националната агенция за приходите, сумата 2416,72 лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
секретар:
Членове:
/п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА
/п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА