№ 53

София, 04.04. 2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в открито заседание на тридесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Райна Стоименова

изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр. дело № 391/22 год.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Образувано е по молба на Сдружение „Футболен клуб Миньор П.“гр.П. за отмяна на влязло в сила решение № 260665 от 8.06.21г., постановено по гр. дело № 5959/20г. на Районен съд - Перник.С него са уважени обективно съединените искове за защита срещу незаконно уволнение, с правно основание чл.344 ал.1 т.1- т.3 КТ, предявени от Ю. В. В..

Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, като твърди, че не е бил редовно призован за разглеждане на делото.Разбрал е за постановеното решение от залепено уведомление от ПРС на входната врата на сградата, в която се намира сдружението.Моли за отмяна на решението на Пернишкия районен съд.

Ответникът по молбата Ю. В. Б. чрез процесуалния си представител адв.Б. счита, че е недопустима като просрочена и е неоснователна.

С определение № 52 от 14.02.22г. настоящият състав на Трето г. о.на ВКС е внесъл за разглеждане молбата за отмяна в открито съдебно заседание, като се произнесъл по допустимостта й.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.303 ал.1 т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес.

Установено е, че гр. дело № 5959/20г. е образувано в Пернишкия съд по искова молба, подадена от Ю. В. В., с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ.Изпратено е съобщение до ответника Сдружение „Футболен клуб Миньор П.“гр.П. с препис от исковата молба с приложенията, което е върнато в цялост със забележка, че адресът е посетен на 21.11.20г.,14.12.20г. и на 29.12.20г.,но не са открити представители на сдружението.Ново съобщение е изпратено чрез представителя на сдружението А. Х. на домашния му адрес, което също е върнато в цялост с отбелязване, че на посочения адрес няма офис. За насроченото съдебно заседание за 18.05.21г. на адреса на сдружението е изпратена призовка, отново върната с отбелязване, че на адресът е посетен на 22.04.21г. и там няма офис и представител на сдружението.В проведеното на 18.05.21г. съдебно заседание съдът е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК по отношение на ответника и е счел книжата за редовно връчени.Решението е постановено на 8.06.21г. и е влязло в сила.

В т.11 от Тълкувателно решение № 7/31.07.17г. по т. д.№ 7/2014г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в производството, образувано по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение е допустимо да се събират доказателства за установяване на твърдяното от молителката нарушение на правото й на участие в процеса.От изслушаните в производството по отмяна свидетели А. С. – администратор в ФК“Миньор П.“ и П. В. – охрана на стадион „Миньор“,където се намира седалището на футболния клуб, се установява, че адресът на сдружението в [населено място] е на [улица] от 2013г. насам и същият не е променян.С. имало канцелария, служителите били на ненормиран работен ден, но на стадиона винаги имало човек, защото там имало денонощна охрана.Съобщенията се получавали в канцеларията или от пазача.Свидетелите твърдят, че не са получавали призовки и съобщения, нито са виждали представител на съда да ги връчва.

При тези данни по делото настоящият съдебен състав приема, че молителят не е бил уведомен и надлежно представляван по делото.Съгласно чл.50 ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а съгласно ал.2 от същия текст ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.В конкретния случай, видно от удостоверението за актуално състояние на молителя, седалището е адресът на управление на сдружението е в [населено място], [улица].От свидетелските показания е установено, че сдружението не е сменяло адреса си, посочен в регистъра, поради което съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК.

С оглед на изложеното е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия районен съд.

По изложените съображения,Върховният касационен съд,Трето г. о.

РЕШИ :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 260665 от 8.06.21г.,постановено по гр. дело № 5959/20г. на Пернишкия районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: