О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 168

гр. София, 25.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№1207 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД срещу решение №69 от 04.12.2020 г. по в. т.д.№156/2020 г. на АС Бургас. С решението в обжалваната част е потвърдено решение №540 от 17.02.2020 г. по т. д.№533/2018 г. на ОС Бургас в частта, с която по предявен от А. Р. А. срещу „ЦАМ Балкан инвест“ ООД иск по чл.74, ал.1 от ТЗ са отменени всички решения, приети на общото събрание на съдружниците на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД, проведено на 17.09.2018 г. в [населено място] и инкорпорирани в протокол от същата дата.

В жалбата се навеждат доводи за недопустимост на обжалваното решение, предвид предявяване на иска извън срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, евентуално за неправилност на решението. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. При промяна в настоящия адрес на съдружник в ТД, следва ли същият да заяви тази промяна в дружествения договор и следва ли същият да бъде търсен, при свикване на ОС, на адрес/и, които не са посочени в ТР и в дружествения договор. 2. Задължително ли е в поканата за свикване на ОС на ТД, да бъде посочена конкретна дата или е възможно същата да бъде определяема. 3. Съобразено ли е с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ, датата на провеждане на ОС на съдружниците в ТД да бъде определяема, в зависимост от датата на връчване на поканата на адресата. 4. Възможно ли е датата за провеждане на ОС на ТД да е определена в зависимост от момента на фингирано връчване на поканата за свикване на събранието. Поддържа се, че е налице и хипотезата на чл.280, ал.2 от ГПК.

Ответникът по касация А. Р. А. заявява становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.

А. Р. М., трето лице помагач на страната на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД, не заявява становище. Обжалва решение №69 от 04.12.2020 г. по в. т.д.№156/2020 г. на АС Бургас в частта, потвърждаваща решение №540 от 17.02.2020 г. по т. д.№533/2018 г. на ОС Бургас в частта, с която по предявен от А. Р. А. срещу „ЦАМ Балкан инвест“ ООД иск по чл.74, ал.1 от ТЗ са отменени всички решения, приети на общото събрание на съдружниците на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД, проведено на 17.09.2018 г. в [населено място] и инкорпорирани в протокол от същата дата.

Излага съображения за недопустимост на обжалваното решение, предвид предявяване на иска извън срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, евентуално за неправилност на решението. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. Длъжен ли е съдружник, който е отправил до управител, съвместяващ и качеството съдружник в ТД, на адреса на управление на дружеството, искане за свикване на ОС на съдружниците, в което е инкорпорирана покана в качеството му и на съдружник за свикване на същото, да търси, респективно да уведомява съдружника – управител на адрес, различен от посочения в ТР. 2. При промяна в настоящия адрес на съдружник в ТД, следва ли същият да бъде търсен, при свикване на ОС, на адрес/и, които не са посочени в ТР и в дружествения договор. 3. Задължително ли е в поканата за свикване на ОС на ТД, да бъде посочена конкретна дата или е възможно същата да бъде определяема. 4. Съобразено ли е с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ, датата на провеждане на ОС на съдружниците в ТД да бъде определяема, в зависимост от датата на връчване на поканата на адресата. 5. Законосъобразно ли е датата за провеждане на ОС на ТД да бъде определяема като бъде използван същият способ за определяне на срокове, като този в чл.60, ал.5 от ГПК. 6. Възможно ли е датата за провеждане на ОС на ТД да е определена в зависимост от момента на фингирано връчване на поканата за свикване на събранието Поддържа се, че е налице и хипотезата на чл.280, ал.2 от ГПК.

Ответникът по касация А. Р. А. заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.

„ЦАМ Балкан инвест“ ООД не заявява становище.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените от страните доводи, намира следното:

Касационните жалби са процесуално допустими - подадени са от надлежни страни в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че няма спор в съдебната практика, че дружеството може да отправи покана до адреса на съдружника, посочен в дружествения договор, като в разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ и конкретно в обявения дружествен договор по партидата на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД не е предвиден изрично определен начин на връчване, от който дружеството да е обвързано. В този смисъл е посочил, че не съществуват пречки поканата да бъде връчвана чрез ЧСИ, който е обвързан от разпоредбите на чл.43 от ЗЧСИ, вр. чл. 37 – чл.50 от ГПК, респективно при извършване на фингирано връчване съгласно чл.47 от ГПК, следва да са налице предпоставките за това и залепването да се извърши на адрес, на който се презюмира с оглед адресната регистрация на адресата, че същият има възможност да узнае възможността за получаване на книжата в кантората на съда/съдебния изпълнител. Във връзка с изискванията за връчване чрез залепване по реда на чл.47 от ГПК, въззивният съд е споделил становището, възприетото в решение №433 от 09.12.2015 г. по гр. д.№3354/2014 г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение и в решение №233 от 03.07.2014 г. по гр. д.№7723/2013 г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение, съобразно което връчването чрез залепване на уведомление е възможно само на регистрирания настоящ адрес или на регистрирания постоянен адрес. Предвид изложеното е достигнал до извод, че в случая, връчването при условията на чл.47 от ГПК, чрез залепване на поканата – искане на адрес, който не съвпада с установените адреси на регистрация – постоянен или настоящ за съдружника А. Р. А., е опорочено и налага да се приеме, че последният не е бил редовно поканен, като срокът за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ за него тече от узнаването, както е посочено в исковата молба – от подаденото на 08.10.2018 г. заявление в ТР за вписване на промените, следващи от решенията по нотариално заверения протокол от 17.09.2018 г. Изразил е становище, че констатацията във връзка с нередовното отправената покана до съдружника представлява сама по себе си порок при провеждането на ОСС, което е самостоятелно основание за отмяна на решенията на ОС. За пълнота е посочил, че в поканата е налице и ненадлежно определяне на датата на общото събрание - по начина й на определяне /в зависимост от датата на връчване/, липсва сигурност и включително при редовно връчване на поканата, за съдружника липсва сигурност относно датата на провеждане. Посочил е, че подобен начин на определяне на датата предполага едновременното връчване на поканата за всеки от съдружниците, а успоредно с това и узнаване от всеки от тях за момента на връчване на поканата на всеки от останалите съдружници, като обстоятелството, че общото събрание е свикано от съдружника, притежаващ мажоритарен дружествен дял, не преодолява подобна неяснота. Счел е, че дори и с оглед конкретните обстоятелства да се приеме, че е допустимо датата да е определяема, по-същественото нарушение в случая е свързано с процедурата по свикване – установена в нормата на чл.138, ал.2 от ТЗ. Правото на съдружниците, притежаващи дялове над 1/10 от капитала на дружеството за свикване, възниква само в случай, че управителят не изпълни задължението си за свикване по искането им в двуседмичен срок от връчване на искането, а в конкретния случай такова право, предвид липсата на надлежно и редовно връчване на поканата по реда на чл.47 от ГПК изобщо не е възникнало за съдружника А. Р. М., поради което процесните решения следва да бъдат отменени, без да се разглеждат останалите основания за тяхната незаконосъобразност, въведени с исковата молба.

Настоящият състав намира, че касационно обжалване не следва да бъде допуснато.

С оглед изложените в обжалваното решение мотиви, формулираните от касатора „ЦАМ Балкан инвест“ ООД първи въпрос и от касатора А. Р. М. първи и втори въпроси, не са обусловили правната воля на въззивния съд. В решението липсват изложени съображения, че съдружникът следва да бъде търсен и уведомяван на адрес, различен от посочения в дружествения договор, както се предпоставя с посочените въпроси, а решаващият мотив на съда е, че в конкретния случай уведомяването на този адрес /осъществено от ЧСИ по реда на чл.47 от ГПК/ е било нередовно, тъй като връчване чрез залепване на уведомление е възможно само на регистрирания настоящ адрес /ако той е различен от постоянния/ или на регистрирания постоянен адрес /ако няма различен настоящ/, в който смисъл е и константната практика на ВКС. Предвид изложеното и при липса на общата предпоставка по чл.280, ал.1 от ГПК, касационно обжалване по визираните въпроси, както и поради вероятна недопустимост на решението, не може да бъде допуснато.

Не са обусловили решаващата воля на съда и останалите формулирани от касаторите въпроси. Възприетото от въззивния съд становище за ненадлежно определяне на датата за провеждане на ОС в поканата до съдружниците /във връзка с което са поставени посочените въпроси/, представлява единствено допълнителен довод/аргумент за обосноваване на извода за основателност на предявения иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Както бе посочено обаче решаващ извод за отмяна на процесните решения на ОС на ответното дружество е направен с оглед установеното нередовно връчване на поканата за провеждане на общото събрание на съдружника ищец, респективно отговорите на визираните въпроси не биха повлияли на крайния извод, респективно не са обусловили правната воля на въззивния съд, а при липсата на общата предпоставка по чл.280, ал.1 от ГПК, касационно обжалване не следва да бъде допуснато.

В този смисъл и тъй като не се установява наличие на вероятност обжалваното решение да е нищожно, а от друга страна при постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на императивна материалноправна норма, на съдопроизводствените правила, установяващи правото на защита и на равенството на страните в процеса, нито фактическите изводи на въззивния съд са направени при грубо нарушение на логическите и опитните правила, не се установява и твърдяната от касаторите очевидна неправилност на въззивното решение. За да е очевидно неправилен, въззивният акт следва да страда от особено тежък порок, който може да бъде констатиран от касационната инстанция без извършване на присъщата на същинския касационен контрол проверка за обоснованост и законосъобразност на решаващите правни изводи на въззивния съд и на извършените от него съдопроизводствени действия, като всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на закона - материален и процесуален, и от нарушаване на правилата на формалната логика при постановяване на акта, представлява основание за отмяна на съдебния акт, но едва след допускане на касационно обжалване при наличие на някое от специфичните за достъпа до касационен контрол основания.

Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение №69 от 04.12.2020 г. по в. т.д.№156/2020 г. на АС Бургас в частта му, потвърждаваща решение №540 от 17.02.2020 г. по т. д.№533/2018 г. на ОС Бургас в частта, с която по предявен от А. Р. А. срещу „ЦАМ Балкан инвест“ ООД иск по чл.74, ал.1 от ТЗ са отменени всички решения, приети на общото събрание на съдружниците на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД, проведено на 17.09.2018 г. в [населено място] и инкорпорирани в протокол от същата дата.

Определението е постановено при участието на А. Р. М. като трето лице помагач на страната на „ЦАМ Балкан инвест“ ООД.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.