Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар С. П. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от председателя В. Г. по административно дело № 998/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министъра на земеделието), срещу решение № 2225/25.11.2022 г., постановено по адм. дело № 796/2022 г. от Административен съд - Пловдив.

С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил по жалба на Д. Д., Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, в която са изключени от одобрения окончателен специализиран слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021, парцели с №№ 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1, и Министерство на земеделието е осъдено да заплати на оспорващия разноски в размер на 910 лева.

Касационният жалбоподател счита, че оспореното решение страда от пороци, които водят до неговата неправилност и необоснованост. Излага доводи, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с релевантната нормативна регламентация и не е съобразено с доказателствата по делото. Счита, че мотивите на съда са изцяло базирани на изготвената съдебно агро-техническа експертиза (САТЕ) без съобразяване с цялостния доказателствен материал по делото. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде потвърдена законосъобразността на административния акт в оспорената му част. Претендира разноски за касационната инстанция. Представя списък на разноските. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. К..

Касационният ответник – Д. Д., чрез адв. Н. П., в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде потвърдено. Претендира разноски за касационната инстанция. В открито съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна, и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:

От фактическата страна по делото е установено, че със заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен проект на специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., като Д. Д. е подал възражение срещу одобрения проект в частта относно парцели с номера №№ 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1, находящи се в землището на с. Триводици, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, тъй като същите са оценени като неподдържани и негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.)

Със заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието и храните, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г.

Земеделският производител Д. Д. оспорва заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. в частта, в която описаните по - горе парцели, заявени от него за подпомагане не са включени в обхвата на окончателните специализирани слоеве.

Съдът назначава и приема по делото съдебна агро-техническа експертиза. В заключението си експертът посочва, че дешифрирането на самолетните изображения е неправилно, тъй като на място има тревни съобщества/затревяване, няма храсти, дървета, големи камъни и други недопустими елементи. Вещото лице обаче не може да определи техния вид, брой и размер при извършената от него проверка на 29.08.2022 г. на място в землището на с. Триводици, общ. Стамболийска, обл. Пловдив на парцели с №№ 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1. Посочва, че размерът на недопустимите за подпомагане площи във всеки от процесните парцели е до 10%, като изводите в колона 13 от Таблица с данни за УРН 383556 не кореспондират с изводите му от извършения от него оглед на място. Пояснява, че при извършване на теренни проверки/проверки на място/ се изготвя снимков материал, ползва се GPS на снимката, на които се вижда физичния блок и площта, която е очертана и не е допустима за подпомагане. Ландшафтът на процесните физически блокове е същият и през 2021, 2020 и 2019 г., като този ландшафт не е бързо променящ се.

Като стъпва изцяло на заключението на вещото лице, приемайки констатациите му безкритично, от правна страна съдът приема, че административният акт в обжалваната му част е издаден от материално компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел. Излага съображения, че площите на трите парцела, попадат в частта от страната, покрита от извършеното през 2021г. самолетно заснемане и за тази територия Министерство на земеделието и храните (МЗХ) разполага с актуална за кампанията цифрова ортофотокарта (ЦОФК), която може да бъде дешифрирана. Приема, че за тази територия е извършена дешифрация на актуалната за кампанията ЦОФК, в резултат на което трите парцела с цялата си заявена площ попадат извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ССПДП), тъй като са определени като неподдържани и следователно - недопустими за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (парцелите имат територии, заети от ерозирали и оголени терени, с камъни/чакъл, без или с бедна покривка и същите не са постоянно затревени площи).

Първоинстанционният съд обаче приема, че използваният от административния орган метод за актуализация на слоя предвид заключението на вещото лице се оказва неподходящ за правилната идентификация на процесните парцели. Приема, че късното извършване на самолетното заснемане с оглед климатичните условия в страната води до неправилно дешифриране на ЦОФК, установено от вещото лице. В заключение решаващият съд приема, че заповедта в оспорените й части е незаконосъобразна, издадена в нарушение на матералния закон. Обосновава извод, че административният орган не спазва и целта на закона съгласно чл. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) да насърчава използването на земеделската земя и развитието на производството на земеделска продукция в необлагодетелствани райони и в места по Натура 2000, както и да се намалява нивото на обезлюдяване в тези райони.

Решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон.

Настоящата инстанция счита, че обжалваното решение не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, защото не съдържа мотиви, от които да се установи, че съдът извършва дължимата се проверка за законосъобразността на оспорения административен акт, въз основа и при преценка на събраните по делото доказателства.

Съгласно разпоредбите на чл. 172а, ал. 2 АПК, съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, като тези мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът приема за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Спорният въпрос по делото е дали заявените от земеделския производител три имота, отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, определени в Наредба № 2/2018г.

В решението си съдът се задоволява да опише проведената процедура по издаване на оспорената заповед от страна на административния орган, подаденото възражение от земеделския производител срещу проекта за слой ПДП за Кампания 2021г., като е направен опит за съпоставка на представеният като доказателство от административния орган диск с файлове във формат pdf, съставляващ извадка от ЦОФК от 2021г, изготвени по самолетно заснемане от 08.08.2021 г. и данните от колона 13 от Таблицата към Заявление УРН383556 с констатациите на вещото лице, без излагане на собствени мотиви за направените изводи. Съдът възпроизвежда дословно констатациите на вещото лице по приетата експертиза, установените от вещото лице причини за допустимост на площите и в обобщение в едно изречение приема, че е налице отменително основание по смисъла на чл.146, ал. 4 и ал. 5 от АПК за 3 броя парцели, заявени от Д. Д. за Кампания 2021 г.

Обжалваното решение не отговаря като съдържание на посочените законови изисквания. В него съдът се позовава единствено на констатациите на вещото лице, без да е обсъдено в съвкупност с представените по делото доказателства, включително и представения от административния орган диск с файлове във формат pdf, съставляващ извадка от ЦОФК от 2021г. Съдът не посочва кои са приетите от него за установени факти и не излага правни съображения, относно приложението на закона - в случая приложимата Наредба № 2 от 26.03.2018г. и посочените в нея критерии за допустимост на площите от парцелите. Следва да бъде отбелязано, че изводите на вещото лице към моментното състояние на процесните парцели, предвид извършения на 29.08.2022г. оглед на място и изготвен снимков материал, са изцяло неотносими към състоянието им към релевантния времеви момент, за който това състояние следва да е установено, за да се извършва преценка дали същите отговарят на критериите за включването им в допустимия слой ПДП за 2021 г. В процесния случай съдът неправилно цени доказателствения материал по делото, като прави това не въз основа на съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства, а изолирано, като обсъжда единствено изводите на вещото лице по изготвената съдебно агро-техническа експертиза и го кредитира изцяло, без да изложи съображения в какво по-конкретно се състои опровергаването на констатациите от дешифрацията на ЦОФК за 2021 г., за основанията за недопустимост на процесните площи по отношение на включването им в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“.

Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 АПК в случая са съществени, защото препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение.

По разноските за водене на делото във ВАС, следва да се произнесе първоинстанционният съд, съгласно чл.226, ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2225/25.11.2022 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 796/2022г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА