Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: П. Г. Членове: Л. П. . при секретар И. К. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от съдията Ю. К. по административно дело № 1165 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Н. С. ЕООД със седалище гр.Сандански, подадена чрез адвокат Г. Г. от САК срещу Решение № 1800/ 01.11.2022 г., постановено по адм. дело № 535/ 2022 г. на Административен съд - гр. Благоевград, с което са отхвърлени предявените искове от „Н. С. ЕООД против Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи гр.Благоевград (ОД на МВР Благоевград), с претенция да му се заплати сумата 3000. 00 лева.
В касационната жалба са развити съображения за неправилност, на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК.
Според касаторът доказателствата по делото не са оценени в тяхната съвкупност и въобще не са обсъдени.
Твърди, че е доказан вида и размера на причинените вреди, както и причинната връзка между тях и наложената незаконосъобразна принудителна административна мярка (ПАМ) по Закона за движението и пътищата (ЗДвП).
Смята се, че размерът на вредите е установен от свидетелските показания и заключението на вещото лице. Моли за отмяна на обжалваното съдебно решение.
Касаторът- „Н. С. ЕООД, в съдебно заседание, чрез адв. Ю. моли да се уважи касационната жалба и отмени обжалваното с нея първоинстанционно решение, като се уважат предявените от дружеството искове и се присъдят на същото направените разноски.
Ответникът - Областна дирекция на МВР Благоевград не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Развива доводи, че административният съд правилно е приел, че за ищеца не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на държавата за вреди. Смята, че не са налични касационни основания за отмяна на решението.
Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.
С обжалваното решение са били ОТХВЪРЛЕНИ предявените искове от "Н. С. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Сандански, [улица], представлявано от управителя Н. С. против Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи гр.Благоевград, с която ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата 3000. 00 (три хиляди) лева - обезщетение за причинените му имуществени вреди за периода от 17.12.2021 год. до 21.03.2022 год., следствие от отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0339-000342/17.12.2021 год., издадена от Началника на Районно управление– Сандански към ОД на МВР гр.Благоевград, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
За да достигне до този правен резултат решаващият съд е посочил, че със Заповед № 21-0339-000342/ 17.12.2021 год., Началника на Районно управление – Сандански към ОД на МВР гр.Благоевград, е наложил на Н. С. ПАМ “прекратяване на регистрацията“ на ППС товарен автомобил марка “О. К. с рег. № [рег. номер] за срок от 6 (шест) месеца, считано от 17.12.2021 год.
Заповедта е била мотивирана с констатираното на 17.12.2021 год. нарушение по отношение на водача Р. П., състоящо се в това, че на същата дата, около 13.00 часа в гр. Сандански по ул. Младост в посока на движение от пазара към МБАЛ Югозападна, лицето е управлявало, собствения на Н. С. товарен автомобил марка “О. К. , след като е лишен от право да управлява МПС по административен или съдебен ред.
Установил е, че заповедта е обжалвана и с Решение № 495/ 21.03.2022 год., постановено по адм. дело № 45 по описа на Административен съд - Благоевград за 2022 год. (влязло в сила на 21.03.2022 год.) същата е отменена.
Решаващият съд е обсъдил заключението от назначената по делото съдебна експертиза, като е посочил, че за автомобила „среден наем, между двата метода“, възлиза на 2111.52 лева.
В съдебно заседание от вещото лице е уточнено, че автомобилът е с дата на първа регистрация 27.05. 1997г. и толкова стари автомобили не се отдавали под наем и изчислената наемната цена не се отнася за идентичен автомобил.
Решаващият съд е обсъдил правното основание на предявения иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и установените факти и обстоятелства. В резултат преценил исковата претенция за недоказана по основание и размер.
Сметнал, така предявеният иск за недоказан, тъй като по делото не се установявала вреда, от вида на сочената в исковата молба, която да се е отразила на имущественото състояние на ищеца.
Искът като недоказан по основание и размер е бил отхвърлен от административния съд.
Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд, намира постановеното решение за ПРАВИЛНО, а подадената срещу него касационна жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател - за неправилност на съдебния акт, поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, каквито се сочат с касационната жалба. Решението е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, като изводите са обосновани на база на събраните по делото доказателства. Съдържанието на решението отговаря на предмета на делото с изложени конкретни правни изводи по спорните въпроси– чл.172а, ал.2 АПК.
В съдебното производство не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Изследвани са спорните факти, свързани с твърдените вреди.
Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател - за неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на съдебния акт.
Административният съд правилно е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковите претенции на „Н. С. ЕООД против Областна дирекция на МВР - Благоевград за обезщетение за причинени вреди.
Първоинстанционният съд обосновано е приел в мотивите си, че не са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за ангажиране на предвидената в закона отговорност за имуществени и неимуществени вреди.
Кумулативно необходимите предпоставки за ангажиране на предвидената в закона отговорност за вреди са: 1. Незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие или бездействие; 2. Незаконосъобразният административен акт, действие или бездействие да са при или по повод извършване на административна дейност; 3. Реално настъпили имуществени или неимуществени вреди от тези актове (действия или бездействия); 4. Пряка и непосредствена причинна връзка между постановения незаконосъобразен административен акт (действия или бездействия) и вредоносния резултат.
Правилно съдът е преценил наличието на първата предпоставка от чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради наличието на отменен по съдебен ред незаконосъобразен административен акт. С Решение № 495/ 21.03.2022 год., постановено по адм. дело № 45 по описа на Административен съд - Благоевград за 2022 год. (влязло в сила на 21.03.2022 год.) е отменена, заповедта за налагане на ПАМ.
Същевременно неоснователността на претенцията е поради липсата на останалите предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Правилно решаващият съд е приел, че не е установена и доказана вреда от пропуснати ползи по отношение на имуществото на ищеца. Този извод се основава на липсата на доказателства за заплащане на претендираната, като обезщетение сума за наем на автомобил, както и липсата на доказателства за реално очаквани приходи от наем на автомобила, обект на отменената като незаконосъобразна заповед. Наемната цена, установена с експертизата е хипотетична и е за нов автомобил от вида на процесния, поради което съдът правилно е ценил съдебнооценителната експертиза, като неотносима към предмета на спора. Автомобилът е на 35 години и не може да се търси аналогия за наем на ново МПС. По делото не е доказано наличието на претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на пропуснати ползи.
Настоящият състав допълнително счита, че в хода на съдебното производство ищецът не е доказал наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между отменената, като незаконосъобразна заповед и настъпването на претендираните вреди по чл.4 от ЗОДОВ.
В случая ищецът „Нико симид“ ЕООД не е адресат на заповедта за прилагане на ПАМ. Същият не е бил страна в административното производство. Съответно адресатът на заповедта е отделен субект от юридическото лице, което претендира вредите.
Предвид изложеното, според настоящият състав на Върховния административен съд по делото не е установен елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ – причинната връзка между отменения акт и твърдяната имуществена вреда.
На следващо място налице е хипотезата на чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ, тъй като относно увреждането има вина и ищеца. Последният не е положил дължимата грижа за неговия автомобил по чл.230 и чл.233 от ЗЗД, в резултат на което МПС е било управлявано от лице, коeто е неправоспособен водач. С това е било налице противоправно поведение, което не може да породи права, които да се претендират по ЗОДОВ.
Доказателствената тежест е за ищеца, който трябва да докаже обстоятелствата, на които основава претенцията си– чл.153, чл.154, ал.1 от ГПК. В случая той не е доказал по безспорен и непротиворечив начин изразената претенция, поради това първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с приложимия закон, като е отхвърлил иска за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу ОД на МВР - Благоевград.
Целта на ЗОДОВ е обезщетителна с оглед чл.4, ЗОДОВ, чл.82 ЗЗД, във вр. с 1 от ЗОДОВ. В случая тази правораздавателна функция не следва да се приложи, тъй като ищецът не е доказал по безспорен и категоричен начин наличието на предпоставките на чл.4 ЗОДОВ.
С оглед на изложеното и приложените по делото доказателства обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да се остави в сила.
При този изход на спора страните не си дължат разноски. Ответната страна - ОД МВР Благоевград, за която изхода от делото е благоприятен не претендира разноски за касационното производство.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1800/ 01.11.2022 г., постановено по административно дело № 535/ 2022 г. на Административен съд - Благоевград.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
секретар:
Членове:
/п/ Л. П. п/ ЮЛИЯН КИРОВ