О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 137

София, 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : Д. Д.

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Е. Т.

гр. дело №3292/2021 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК .

Образувано е по касационна жалба на „Българска национална телевизия“срещу решение №264209 от 24.06.2021г по в. гр. д. № 12376/2020г на Софийски градски съд.Потвърдено е решение от 28.07.2020г., по гр. д.№ 7969 от 2020 г. на Софийски районен съд, с което са уважени предявените срещу касатора искове за отмяна на уволнение, предприето от Г. Д. на БНР на основание 328 ал.2 КТ спрямо ищцата С. -Б. Б. П.-П. , заемала длъжността „главен продуцент ”, същата е възстановена на работа и е присъдено обезщетение.

На свой ред, като е изтъкнал установената практика на ВКС по прилагането на специфичното в своята цел уволнително основание на чл. 328 ал.2 КТ, а именно при сключен договор за управление да се даде възможност на новия ръководител, при необходимост да се освободи от стария ръководен персонал и да подбере онзи екип кадри, най - подходящ за осъществяване на набелязаните с договора за управление бизнес намерения и успешно управление на стопанската дейност на предприятието, въззивният съд е намерил, че целта на тази уредба в Кодекса на труда, предвид ограниченията за нейното пралагане, не е съвместима със статута на БНТ като национална обществена медия и нейната обществена роля съгласно действащия ЗРТ.Към тези съображения е добавено че Директорът на БНТ не може да се приравни на лице, сключило договор за управление.Приложената от ответника „Концепция за развитие на БНТ през периода 2019г.- 2022 г.“ по съществото си не представлява бизнес-програма с необходимите за това характеристики. От друга страна, сключеният на 9.07.2019 г. договор за управление не предвижда задължение за Г. Д. на БНТ срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок определен стопански резултат. Неговото възнаграждение не е обвързано от постигането на конкретни икономически показатели и финансови резултати, а е нормативно определено и е в размер, равен на възнаграждението на председател на постоянна комисия на Народното събрание - съгласно чл.69 ЗРТ.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неточно и неправилно тълкуване на понятието „предприятие“. Неправилно е приоритезирана обществената функция на БНТ .

В приложено към жалбата изложение се фармулира въпрос: Приложима ли е разпоредбата на чл.328,ал.2 КТ за всяко предприятие по смисъла на закона, включително БНТ като работодател. Сочи се основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК и основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК поради неправилно прилагане на понятието „предприятие“ по смисъла на §1 т.2 от ДР на КТ - всяко място, където се полага наемен труд .

Противоречие с практика на ВКС се изтъква предвид реш. № 111/2012г ІV г. о и реш. № 718/1910г на ІІІ г. о, без да са изложени конкретни съображения .

Навежда се и основание по чл. 280, ал.2 предл трето ГПК, мотивирано със същите оплаквания.

Ответницата по жалбата чрез адв.Д. А. поддържа в отговор, че не следва да се допуска касационно обжалване.Въпросът не е включен в предмета на спора. Напомня се и установената практика на ВКС , на която въззивният съд се е опрял в изводите си.Претендира разноски .

След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението по формулирания правен въпрос, който се поставя без да има обуславящо знаение за изводите на съда в решението. Не е отговорено на общото селективно изискване в чл. 280 , ал. 1 ГПК за конкретно формулиран правен въпрос, обуславящ за изхода на делото .

Съдилищата не са дисквалифицирали касатора като предприятие по смисъла на Кодекса на труда, или като работодател, иначе нямаше да разгледат спора с ответника БНТ като трудов. При уволнение на посоченото специално основание е от значение определението в §1 т.3 от Допълнителните разпоредби на КТ,тъй като нормата пряко е привързана към него, по този начин пряк израз намира принципа на закрила на труда

Решаващо в настоящия спор е законното упражняване на правото по чл. 328 ал.2 КТ в структура като Българска национална телевизия, като позоваването на общи понятия от значение при очертаване на легитимацията в трудовия спор или за определяне на понятието „предприятие“ няма да обуслови друг отговор на въпроса, даден от въззивния съд в съотвествие с формираната практика на ВКС, съгласно която свързаните обстоятелства по чл.328, ал.2 КТ се преценяват с оглед целта на специалната уредба, включително по отношение качеството на упражнилия право на уволнение .Правото по чл.328,ал.2 КТ включва в състава си предпоставки, свързани с управлението на определена категория предприятия, което стаснява кръга активно легитимирани да го упражнят лица, както и лицата по отношение на които може да бъде упражнено, по този начин и структурите, в които законовите предпоставки могат да се осъществят. Целта, с която е създадена БНТ,нейната обществена роля и възложена мисия изключва прилагането на чл.328,ал.2 КТ от новоначначен генерален директор на медията. В частност, по отношение на национални медии този подход е намерил израз в практиката на ВКС при постановяване на реш. № 102/2018г по гр. д № 2512/2017г ІІІ г. о на ВКС.Тази установена съдебна практика е съобразена от въззивния съд и се споделя от настоящия състав на ВКС. Цитираната от защитата практика на ВКС не съдържа отговор на правен въпрос в подкрепа на обратното разрешение .Не е решаващ вида правно-организационна форма, дали юридическото лице има регистрация по Търговския закон и чия собственост е „капитала” на дружеството. БНТ е с особен статут, роля и функция, уредени със закон. Критерият, установен в практиката на ВКС по приложимостта на специалното уволнително основание в чл. 328, ал.2 КТ от активно легитимирана страна, при упражняване на потестативното право на уволнение, е съобразен от въззивният съд в съдържателните си насоки.

Предвид вече изложеното, не е налице и основание обжалваното въззивно решение да се квалифицира от касатора като „очевидно неправилно“ .

Ответницата по жалбата е установила разноски в размер на 720 лева, които следва да се присъдят

Воден от горното , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Не допуска касационно обжалване на решение №264209 от 24.06.2021г по в. гр. д. № 12376/2020г на Софийски градски съд

Осъжда „Българска национална телевизия“ със седалище [населено място] да заплати на С. -Б. Б. П.-П. сумата 720 лева разноски в настоящето производство

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .