Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 1524/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Пътнически превози“ ЕООД и „ПГ Комерс“ ООД, подадена чрез процесуалния представител на дружествата – адв. К., срещу Решение №417 от 08.12.2022 г., постановено по адм. дело № 161/2022 г. на Административен съд Добрич, с което са отхвърлени жалбите на настоящите касатори срещу Решение №31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет Добрич.

С оспореното пред административения съд решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 16г, ал. 1 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси във връзка с чл. 5, §2 от Регламент №1370/2007 г. на Европейския парламент и Съвета от 23 октомври 2007 г, относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на Регламенти №1191/69 и 1107/70 на Съвета (Регламент № 1370/2007г./Регламента), и във връзка с Решение №2-3/26.11.2019 г. на Общински съвет Добрич, публикувано в ОВ на ЕС, бр. S 012/17.01.2020 г., Общински съвет Добрич е: 1. одобрил проект на Договор за обществена услуга с „Градски транспорт Добрич“ ЕООД за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдена транспортна схема на община Добрич; 2. упълномощил кмета на община Добрич да сключи договор за пряко възлагане на обществен превоз на пътници на територията на община Добрич, съгласно представения проект с вътрешен оператор „Градски транспорт Добрич“ ЕООД; 3. възложил на кмета на община Добрич да публикува решението в един местен и един национален ежедневник, съгласно чл. 16г, ал. 1 от Наредба №2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси.

Касационните жалбоподатели считат обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите съдът е нарушил задължението си да установи и обсъди всички релевантни факти и обстоятелства, както и да отговори на възраженията в жалбата. Изводите, до които е достигнал съдът са неправилни, което е довело и до нарушение на материалния закон. Според касаторите съдът неправилно е приел, че изискването за предоставяне на „интегрирани обществени услуги по смисъла на чл.2, б.“м“ от Регламент № 1370/2007г. не се отнася за случаите, в които компетентният местен орган е взел решение услугите да бъдат възложени на вътрешен оператор. Според касаторите О. Д. не е отговаряла на изискванията на регламента, тъй като не е предоставяла интегрирани обществени услуги за пътнически превоз, следователно не са били налице предпоставките на чл.5, §2 от Регламент №1370/2007 г.

Правят искане решението на първоинстанционния съд, както и административният акт да бъдат отменени. Претендират направените в производството разноски.

Ответникът по касационната жалба – Общински съвет Добрич, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждането на съдебни разноски за настоящата съдебна инстанция .

Ответникът – „Градски транспорт Добрич“ ЕООД, не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбите на „Пътнически превози“ ЕООД и „ПГ Комерс“ ООД, срещу Решение №31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет Добрич.

За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

С Договор за възлагане на обществен превоз на пътници №ДОП- 141/07.11.2016 г., между О. Д. и „Пътнически превози“ ЕООД е сключен договор за извършване на обществен превоз на пътници по автобусните линии от Общинска/областна/републиканска транспортна схема по обособена позиция №12. Договорът е сключен за срок от 60 месеца. С Анекс №1 от 19.10.2017 г. е направено изменение на чл. 3, ал. 2 от договора. С Анекс №2 от 03.11.2021 г. е променен срокът на договора, който следва да е със срок на действие до сключване на договор с превозвач.

На 07.11.2016 г. между О. Д. и „ПГ Комерс“ ООД е сключен Договор за възлагане на обществен превоз на пътници №ДОП- 139, с който е прието извършване на обществен превоз на пътници по автобусните линии от Общинска/областна/републиканска транспортна схема по обособена позиция №12. .Договорът е сключен за срок от 60 месеца. С Анекс №1 от 19.10.2017 г. е направено изменение на чл. 3, ал. 2 от договора. С Анекс №2 от 03.11.2021 г. е променен срокът на договора, който следва да е със срок до сключване на договор с превозвач.

На 16.08.2019 г. е сключено Споразумение за партньорство между О. Д. и „Градски транспорт Добрич“ ЕООД, като целта на споразумението е подготовката и изпълнението на проект „Развитие на интегрирана система за градския транспорт на Добрич“, с който О. Д. да кандидатства за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOPOO1-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“ на ОПРР 2014-2020 г.

С Решение №2-3 по Протокол №2 от 26.11.2019 г. на Общински съвет Добрич е взето решение да се даде съгласие да се публикува в Официален вестник на Европейския съюз (ЕС) информацията, посочена в чл. 7,§ 2 от Регламент 01370/2007 г. на Европейския парламент и Съвета (ЕП и С) от 23.10.2007 г. относно обществени услуги на пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на Регламенти №1191/69 и 1107/70 и чл.16ж, ал. 2 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси относно пряко възлагане за извършване на обществен превоз на пътници на „Градски транспорт“ ЕООД гр. Добрич. Решението е публикувано в Официален вестник (ОФ) на EC бp.S 012/17.01.2020 г.

На 12.03.2020 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г., процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.007 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 г. - Добрич“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ № от ИСИН BG16RFOPOO 1-1.011-0007-С01. Договорът е сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, УО на ОПРР 2014-2020 г. и О. Д. УО предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 7 856 290,60 лева.

„Градски транспорт Добрич“ ЕООД, във връзка с проекта, е провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на електробуси, зарядни станции и маслен трансформатор по обособени позиции“. Определен е изпълнител и са сключени договори. Общата стойност на договорите възлиза на 1 632 247 лева.

С. З. №ОКД-10-02-6/12.10.2021 г. областният управител на област Добрич е предприел спешна мярка, като е разрешил на кмета на О. Д. да удължи срока на договорите, считано от 08.11.2021 г. с ПГ „Комерс“ ООД, „Автобусни превози“ ЕООД и „Пътнически превози“ ЕООД. Срокът е удължен до датата на сключване на договори с превозвачите, но не по дълъг от две години, считано от 08.11.2021 г.

С Докладна записка от кмета на О. Д. Й. Й. до Общински съвет Добрич е направено предложение да се вземе решение с което да се одобри проект на Договор за обществена услуга с „Градски транспорт Добрич“ ЕООД за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдена транспортна схема на община Добрич; да се упълномощи кмета на О. Д. да сключи договор за пряко възлагане на обществен превоз на пътници на територията на община Добрич, съгласно представения проект с вътрешен оператор „Градски транспорт Добрич“ ЕООД и възлага на същия да публикува решението в един местен и един национален ежедневник.

С Решение №31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет Добрич е взето решение за пряко възлагане на интегрирана обществена услуга превоз на пътници на територията на О. Д. съгласно изискванията на Наредба №2/2002 г. и Регламент /ЕО/ №1370/2007 г.

Съдът е приел, че Общински съвет Добрич е компетентен местен орган, а „Градски транспорт Добрич“ ЕООД е вътрешен оператор по смисъла на регламента, тъй като 100% от акциите са собственост на О. Д. и компетентния местен орган упражнява контрол върху дейността на дружеството.

При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според съда в конкретният случай е без значение дали компетентният местен орган е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз, с оглед на което не е изследвал дали тази предпоставка е налице. Така мотивиран е отхвърлил жалбите.

Решението е неправилно, поради неправилно тълкуване и приложение на материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл.5, § 2 от Регламент 1370/2007 г., която се сочи като правно основание за издаване на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт, освен ако националното право не забранява това, всеки компетентен местен орган, независимо дали е индивидуален орган или представлява група от органи, предоставящ интегрирани обществени услуги за пътнически превоз, може да реши сам да извършва такива услуги или пряко да възложи обществени поръчки за услуги на правно обособено образувание, върху което компетентният местен орган или при наличие на група от органи — поне един компетентен местен орган, упражнява контрол, сходен с този, който упражнява върху собствените си подразделения. Когато компетентен местен орган вземе такова решение, се прилага следното: а) за да се определи дали компетентният местен орган упражнява контрол, се вземат предвид фактори като нивото на представителство в административните, управителните или надзорните органи, уточненията по този въпрос в устава, собствеността, ефективното влияние и контролът върху стратегически решения и индивидуални управленски решения. В съответствие с правото на Общността 100 % собственост от страна на компетентния обществен орган, по-специално в случаите на публично-частно партньорство, не е задължително условие за установяване на контрол по смисъла на настоящия параграф, при условие че има доминиращо публично влияние и че контролът може да се установи въз основа на други критерии; б) условието за прилагане на настоящия параграф е вътрешният оператор или всяко образувание, върху което този оператор упражнява дори минимално влияние, да осъществяват дейността си за обществен пътнически превоз в рамките на територията на компетентния местен орган, независимо от изходящи линии или други второстепенни елементи на тази дейност, навлизащи в територията на съседни компетентни местни органи, и да не участват в конкурентни тръжни процедури за предоставяне на обществени услуги за пътнически превоз, организирани извън територията на компетентния местен орган; в) независимо от буква б) вътрешен оператор може да участва в справедливи конкурентни тръжни процедури, считано от две години преди изтичане на пряко възложената му обществена поръчка за услуги, при условие че е било взето окончателно решение обществените услуги за пътнически превоз, предмет на договора с вътрешния оператор, да бъдат подложени на конкурентна тръжна процедура и вътрешният оператор да не е сключил друга пряко възложена обществена поръчка за услуги; г) при липса на компетентен местен орган букви а), б) и в) се прилагат за национален орган по отношение на географски район, който не е национален, при условие че вътрешният оператор не участва в конкурентни тръжни процедури във връзка с предоставяне на обществени услуги за пътнически превоз, организирани извън района, за който обществената поръчка за услуги е била възложена; д) при подизпълнение съгласно член 4, параграф 7 вътрешният оператор е длъжен да извърши самостоятелно по-голямата част от обществената услуга за пътнически превоз.

Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че за да намери приложение процедурата за възлагане на обществени поръчки за услуги по цитираната по-горе разпоредба е необходимо и задължително условие компетентният местен орган да предоставя интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл. 2, б.“м“ от същия регламент. Без значение в случая е обстоятелството дали компетентният местен орган сам ще предоставя услугите или ще ги възложи на вътрешен оператор. И в двете хипотези компетентният местен орган към момента на възлагането следва да предоставя интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл.2, б.“м“ от Регламент № 1370/2007 г. Съгласно определението, дадено в цитираната разпоредба „интегрирани обществени услуги за пътнически превоз“ означава взаимосвързани превозни услуги в рамките на определен географски район, които ползват единно информационно обслужване, система за билети и разписание. В резултат на неправилното тълкуване на разпоредбата на чл.5, § 2 от Регламента съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства (а именно дали Общински съвет Добрич в случая е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл.2,б.“м“ от Регламента към момента на постановяване на решението си) и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, с оглед на което е постановил решението си и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл.172а, ал.2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.

Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е обсъдил доводите и възраженията на жалбоподателите, свързани с твърдението им, че Общинския съвет Добрич не е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл.5, § 2 от Регламента. Фактът дали са предоставяни или не интегрирани обществени услуги за пътнически превоз към момента на издаване на административния акт е останал неустановен по делото. Този факт обаче е от съществено значение за правилно решаване на настоящия правен спор.

Така постановеното решение е постановено и в нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 5 АПК, съгласно която съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Съдът не е изпълнил това свое задължение, тъй като не е указал на ответника по делото, че следва да представи доказателства относно обстоятелството, че е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл.2,б.“м“ от Регламента към момента на издаване на оспорения пред първата инстанция административен акт.

Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради неправилно тълкуване на материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане съдът следва да укаже на ответника, че не е доказал определени факти, които са от значение за правилното решаване на правния спор (а именно, че е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз към момента на вземане на решението си за възлагане на обществени поръчки за услуги по реда на чл.5, §2 от Регламента), да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателите, изложени в подадената до него жалба, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. Съдът следва да даде отговор и на следния въпрос: Д. О. съвет Добрич, който е компетентният местен орган в случая, е предоставял интегрирани обществени услуги за пътнически превоз по смисъла на чл.5, § 2 от Регламента към момента на вземане на решението си за възлагане на обществени поръчки за услуги по реда на чл. 5, § 2 от Регламента.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №417 от 08.12.2022 г., постановено по адм. дело № 161/2022 г. на Административен съд Добрич.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА