Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Н. Г. Членове: Х. Б. С. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията С. Д. по административно дело № 7325/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по обща касационна жалба на[Фирма 2] ЕИК: 202773325, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес] представлявано от управителя Е. Р. и на Сдружение За дива природа - Балкани гр. София, БУЛСТАТ: 831467860, чрез пълномощника адв. К. срещу решение № 2644 от 18.04.2023 г., постановено по адм. д. № 9025/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им против Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София.
В касационната жалба и в представени писмени бележки са изложени подробни съображения за неправилност на оспореното решение, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост на част от мотивите на съда, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Наведени са доводи, че изготвеният Доклад за оценка на степента на въздействие (ДОСВ) не е съобразен с изискванията на писмо изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. на директора на РИОСВ - София; за неяснота относно конкретните методи в т.8.3. от Доклада за екологична оценка (ДЕО), използвани при изготвяне на екологичната оценка; за липса в ДОСВ на подробна информация за извършените проучвания на терен и дали са достатъчни за изследване на въздействието на ПУП-ПЗ върху биологичното разнообразие в района; за неправилност и необоснованост на мотивите на съда, че въпросът за продължителността на теренните проучвания е въпрос по целесъобразност; за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради това, че не е допуснал исканите от жалбоподателите експертизи и разпит на двама свидетели; за необсъждане от съда на част от аргументите на жалбоподателите, включително за неспазване на указанията в писмо изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. на директора на РИОСВ София, за необсъждане в ДЕО и ДОСВ на въпроси, относно кумулативните въздействия и въздействието на застрояването върху ландшафта, вида на фотоволтаичните системи, очакваната ерозия на почвата; за формален отговор от съда на аргументите на жалбоподателите, досежно вида и дължината на подземните кабели, тяхното полагане и отстраняване и свързаните с тях отрицателни въздействия върху околната среда; както и за други допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторите молят съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендират присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София чрез пълномощника ст. юрисконсулт Бозов, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, поради което моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
О. А. ЕООД, ЕИК: 203137732, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Лозенец, бул. Никола Й. В. № 35, Бизнес център Лозенец, ет. 7, чрез пълномощника адв. Й., в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на оспорването като излага съображения за правилност на атакуваното решение, поради което иска решението да бъде оставено в сила. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника заявява, че не претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Възраженията в касационната жалба са били изложени и пред първоинстанционния съд и противно на твърденията на касаторите, са обсъдени в мотивите на съдебния акт. При издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдебното решение не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбите на[Фирма 2] и на Сдружение за дивата природа Балкани против Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София. Със становището по ЕО е съгласуван Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) с цел изграждане на фотоволтаичен парк, попадащ в ПИ от кадастрални райони 1,2,3,4,5,6,20,21,22,23 и 24 от КК и КР на с. Коняво, община Кюстендил, област Кюстендил.
От фактическа страна по делото е установено, че производството пред директора на РИОСВ София е започнало по уведомление от Аратиден ЕООД по чл. 8, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО) с вх. № 6434/26.02.2021г. за определяне на необходимите действия за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и проект за ПУП-ПЗ с обхват посочени поземлени имоти по КК на с. Коняво, община Кюстендил, с приложени доказателства. Във връзка с подаденото уведомление, с писмо изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. на директора на РИОСВ София, на основание чл. 8, ал. 4 от Наредбата за ЕО, е определена приложимaта процедура по ЕО, като са дадени подробни указания за действията, които следва да се предприемат. В писмото е посочено, че при направена справка в КАИС е установено, че имотите предмет, на изменението, са с трайно предназначение на територията земеделска и начин на трайно ползване нива, изоставена орна земя и неизползвана нива. Посочено е още, че на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за ЕО планът представлява значително изменение на ОУП на община Кюстендил и е предмет на задължителна процедура по извършване на ЕО, както и че съгласно чл. 4, т. 2 от Наредбата за ЕО компетентен орган за провеждане на процедурата по ЕО е директорът на РИОСВ - София. Проектът попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване в защитените зони (Наредбата за ОС) и подлежи на процедура по оценка за съвместимостта му с предмета и целите по опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал. 4 във връзка с ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). Определено е, че приложимата процедура за проекта е извършване на ЕО съвместно с ОС. Видно от съдържанието на писмото, при направена справка в информационната система за защитени зони Натура 2000 е установено, че имотите, предмет на проекта, не попадат в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии (ЗЗТ), както и в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. Най-близко разположени защитени зони от мрежата Натура 2000 са BG0001012 Земен и BG0000298 Конявска планина за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, както и BG0002100 Д. К. и BG0002079 Осогово за опазване на дивите птици. На интернет страницата на РИОСВ София е осигурен обществен достъп до съдържанието на писмото, за което е съставен Протокол № 393/ ЕО и ОВОС /2021. В отговор на дадените с писмо изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. указания, с писмо от Аратиден ЕООД до РИОСВ София от 23.11.2021 г. са представени: препис на Решение № 450, прието на заседание на Общински съвет - Кюстендил, проведено на 29.04.2021 г. за разрешаване изработването на проект за частично изменение на общия устройствен план на община Кюстендил /ЧИОУПОК/ и проект на ПУП-ПЗ в обхвата на поземлени имоти от КККР на землището на с. Коняво, общ. Кюстендил, собственост на Аратиден ЕООД; схема за провеждане на консултациите по реда на чл.19, ал. 3 от Наредбата за ЕО; задание за определяне на обхвата и съдържанието на доклад за ЕО; доклад за оценка степента на въздействие върху защитени зони (ДОСВ). С писмо от 06.12.2021 г. от Аратиден ЕООД в РИОСВ София са представени допълнителни документи към преписката и е посочено, че при строителството на фотоволтаичния парк няма да се изграждат пътища и не е предвидено да се изгражда ограда за целия парк. С писмо от директора на РИОСВ - София от 23.12.2021 г. дружеството е уведомено за дадената положителна оценка на качеството на представения ДОСВ. Дадени са указания за предприемане на последващи действия от Аратиден ЕООД. Предвид дадената положителна оценка на качеството на представения ДОСВ и на основание чл. 20, ал. 6 от Наредбата за ЕО, на интернет страницата на РИОСВ София е осигурен обществен достъп до ДОСВ, за което е съставен Протокол № 1173/ЕО и ОВОС/29.12.2021 г. На 11.01.2022 г. в РИОСВ София от Аратиден ЕООД е внесена схема за провеждане на консултации и задание за определяне на обхвата и съдържанието на доклад за ЕО. С писмо изх. № 6434-1859/28.02.2022 г. на РИОСВ - София е уведоменоАратиден ЕООД, че в представеното задание са отразени изискванията на РИОСВ - София, поради което административният орган няма забележки по отношение на предложения обхват и съдържание на ЕО. Заданието е съгласувано по компетентност със специализираните направления към РИОСВ София. Дадени са указания за последващи действия, а именно провеждане на консултации по доклада за ЕО, в т. ч. приложенията към него и по проекта на плана на основание чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за ЕО. Изработените проекти за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП-ПЗ са внесени в РИОСВ - София от Аратиден ЕООД с писмо от 13.05.2022 г. Към преписката е приложена обява за провеждане на консултации със заинтересованата общественост по изготвения доклад за ЕО и проекти за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП-ПЗ, а срещата за обществено обсъждане на доклада по EО е насрочена за 13.06.2022 г. от 11.00 ч., в читалище Братство, гр. Кюстендил. Видно от обявата за провеждане на консултации, доклад за ЕО и проектите за частично изменение на ОУП и ПУП ПЗ са на разположение на заинтересуваните лица в сградата на общинската администрация и на интернет страницата на община Кюстендил, считано от 13.05.2022 г. На основание чл. 20, ал. 4 от Наредбата за ЕО на интернет страницата на РИОСВ - София е осигурен обществен достъп до съобщение за провеждане на консултации по ЕО на проект за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП-ПЗ, за което е съставен Протокол № 496 ЕО и ОВОС/2022 от 17.05.2022 г. С писмо от 20.05.2022 г. на директора на РИОСВ - София на основание чл. 20, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата за ЕО докладът за ЕО с приложенията към него е изпратен за становище по компетентност на Министерство на енергетиката, РЗИ - Кюстендил, Басейнова дирекция ЗБР Благоевград, община Кюстендил. Към преписката са приложени становища от РЗИ Кюстендил, Министерство на енергетиката, Басейнова дирекция ЗБР Благоевград, община Кюстендил и Министерство на земеделието, в които е изразено положително становище по доклада за ЕО и приложенията към него. Въз основа на предоставения доклад по ЕО с приложения към него(вкл. ДОСВ) за извършване на консултации по чл. 20, ал. 3 от Наредбата за ЕО с писмо изх. № 6434-5795/10.06.2022 г. директорът на РИОСВ София е изразил становище по отношение на ДЕО и ДОСВ, като по отношение на ДОСВ е информирал дружеството, че след публикуването на ДОСВ на интернет страницата на РИОСВ на 29.12.2021 г. в рамките на 30-дневния срок за обществен достъп в РИОСВ - София не са постъпвали писмени становища от заинтересовани лица и информация по чл. 36, ал. 9 от Наредбата за ОС. На основание чл. 20, ал. 8 от Наредбата за ЕО са предложени мерки за наблюдение и контрол на въздействието върху околната среда при прилагането на плана. На 13.06.2022 г. от 11.00 ч. в читалище Братство, гр. Кюстендил, е проведено обществено обсъждане на: 1. ЧИОУПОК и проект на ПУП ПЗ на 62 броя имоти по КК на с. Коняво, община Кюстендил и 2. Доклад за ЕО към него. Видно от протокола на проведеното обсъждане, не са постъпили възражения относно направените предложения от Аратиден ЕООД. Към протокола е приложен е списък на присъстващите. На основание чл. 23, ал. 1 от Наредбата за ЕО на 30.06.2022 г. възложителят Аратиден ЕООД е внесъл в РИОСВ - София искане за издаване на становище по ЕО. С. З. № РД-110/27.07.2022 г. на директора на РИОСВ София е насрочено заседание на Експертния екологичен съвет (EEC) към РИОСВ - София с дневен ред екологична оценка на частично изменение на ОУП на община Кюстендил и проект за ПУП-ПЗ с обхват поземлени имоти в землището на с. Коняво, община Кюстендил. С писма от 27.07.2022 г. са уведомени възложителят и представителите на допълнителния състав на EEC. На 04.08.2022 г. е проведено заседание на EEC към РИОСВ София, на което ЕЕС предлага на директора на РИОСВ - София да съгласува проект за частично изменение на ОУП на община Кюстендил и ПУП-ПЗ с цел изграждане на фотоволтаичен парк, попадащ в поземлени имоти от кадастрални райони 1,2,3,4,5,6,20,21,22,23 и 24 от КК и КР на с. Коняво, община Кюстендил, област Кюстендил. За проведеното заседание е съставен Протокол № 1/04.08.2022 г. На 05.08.2022 г., на основание чл. 84, ал. 1 и 2 ЗООС и чл. 26, ал. 1, т.1 от Наредбата за ЕО, 12 от ПЗР на същата наредба, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 36, ал. 10, ал. 11 и ал. 12 от Наредбата за ОС, е издадено оспореното пред първоинстанционния съд Становище по ЕО № СО-01-01/2022 г. на директора на РИОСВ София. Становището е изпратено до Аратиден ЕООД, БД ЗБР-Благоевград, РЗИ-Кюстендил, Кмета на община Кюстендил и председателя на общинския съвет - Кюстендил. На основание чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ЕО е осигурен обществен достъп до издаденото становище по ЕО, за което е съставен Протокол № 815 от 05.08.2022 г. Становището е обжалвано от[Фирма 2] и Сдружение за дивата природа Балкани по административен ред пред министъра на околната среда и водите, който с решение № 152/28.09.2022 г., на основание чл. 97, ал. 1 от АПК, е отхвърлил подадените жалби.
Първоинстанционният съд е приел, че становището по екологична оценка е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл. 84, ал. 1, предл. второ от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 4, т. 2 от Наредбата за ЕО и чл. 1, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ (изм. и доп., бр. 54 от 16.06.2020 г., в сила от 16.06.2020 г.), в изискуемата писмена форма и съдържа нормативно установените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Съдът е приел също така, че в производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като са спазени изискванията на Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС. Съдът не е споделил възраженията на жалбоподателите, че Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. е издадено без да са изяснени всички факти от значение за случая в нарушение на чл. 35, ал. 1 от АПК. Според съда са спазени всички етапи от процедурата по съгласуване на проекта, а Доклада за ЕО и ДОСВ са изработени от съответните специалисти. Информация, намираща се в противоречие с изложеното в доклада за ЕО и ДОСВ, не е постъпвала в нито един етап, включително и при провеждането на обществено обсъждане на 13.06.2022 г., а РЗИ Кюстендил, Министерство на енергетиката, Басейнова дирекция ЗБР Благоевград, община Кюстендил и Министерство на земеделието не са имали възражения и са изразили положително становище по доклада за ЕО и приложенията към него. Решаващият съд е приел, че оспореният пред него акт е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел. Поради обстоятелството, че земите са осма категория и е приложен договор с мрежови оператор, е спазено изискването на чл. 23, ал. 3 от ЗОЗЗ и върху земите е допустимо да бъдат изградени фотоволтаични системи. Съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1, т. 1, б. б и б. г от Наредбата за ЕО и не са допуснати нарушения на чл. 26, ал. 1, т. 1, б. а и б. в от Наредбата за ЕО. Съдът е счел за неоснователно възражението на жалбоподателите за липса на подробна информация относно използваните източници и методи на изследване и оценка, особено на собствени полеви проучвания, тъй като методите, използвани при теренни проучвания, са намерили място в ДОСВ, неразделна част от доклада за ЕО. По отношение на довода на жалбоподателите, че провеждането на теренните проучвания през месец септември 2021 г. представлява недостатъчен период от време, предвид указанията в Известие на Комисията. Оценка на планове и проекти във връзка със защитени зони по Натура 2000 методическо ръководство за прилагане на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за местообитанията, съдът намира, че Известието не е правно обвързващ документ, както и че липсват изрично разписани законови правила, които да определят подходящата продължителност за извършване на теренни проучвания при изготвяне на ЕО/ДОСВ, поради което преценката каква е подходящата продължителност е въпрос по целесъобразност. По отношение на други наведени възражения е посочено, че в ДОСВ е отразено, че шипобедрена и шипоопашата костенурка не са установени на територията на имотите, предмет на проекта, нито една от устройствените зони в границите на защитените зони не засяга потенциално или ефективно заето местообитание на тези видове. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателите за нарушения на чл. 86 от ЗООС, относно съдържанието на ДЕО. Първата инстанция е приела за необосновани твърденията за наличие на потенциални местообитания на лалугер на територията на имотите и липса на анализи на въздействието върху този вид, както и за липса на данни за проучвания за влечуги, земноводни и безгръбначни, и за неоснователни твърденията за липса на яснота относно монтажа на фотоволтаичните системи, ограждането на обекта и окабеляването му.
Настоящият състав намира оспореното решение на Административен съд София-град за валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са оплакванията на касаторите, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е допуснал исканите от тях с молба от 15.03.2023 г. съдебни експертизи. От процесуалния представител на жалбоподателите в подадената молба е направено и искане за разпит на двама свидетели, което също е оставено без уважение от съда. Назначаването на експертиза и разпита на свидетели са въпроси в преценката на съда. Целта е правилното изясняване на фактите по конкретния случай чрез допълнителни доказателства, имащи значение за него. При попълване на делото с доказателства основно правомощие на съда е да прецени необходимостта на исканите доказателствени средства за установяване на относими към спорния предмет факти и с оглед на извършената преценка да допусне или да откаже събирането на поисканите доказателства. В случая първата инстанция е приела, че доказателствените искания на жалбоподателите са неоснователни, тъй като доказателственият материал по делото е в цялост, което позволява на съда да направи своите правни изводи. Повечето от въпросите, изложени в подадената от процесуалния представител на жалбоподателите молба, са свързани с изясняване на съдържанието на ДЕО и ДОСВ и дали същото включва обсъждане и анализ, досежно посочените в молбата обстоятелства. В тази връзка първоинстанционният съд е взел отношение по наведените от жалбоподателите възражения, които обосновано е отхвърлил като неоснователни или необосновани, като същевременно изрично е посочил в мотивите на решението конкретните части от докладите, които са относими към релевираните доводи. В конкретния случай обоснована и съответстваща на процесуалния закон е преценката на съда, че назначаването на съдебна експертиза или експертизи и разпита на свидетели не са необходими, защото не биха довели до установяване на нови факти от значение за спора. Отказът на съда да допусне изготвянето на съдебна експертиза и събирането на гласни доказателства не е препятствал доказването на фактическите твърдения на жалбоподателите и не е нарушил правото им на защита.
Неоснователно е и възражението на касаторите за липса на мотиви в оспореното решение или за необоснованост във връзка с наведените пред първата инстанция твърдения за неяснота на използваните източници, методи и собствени полеви проучвания при изготвянето на ДОСВ и недостатъчност на извършените през месец септември 2021 г. проучвания, за да се извърши правилна преценка на въздействието. В тази връзка се посочва наличието на изискване за достатъчно дълъг срок едногодишен или по-продължителен срок в Известие на Комисията, озаглавено Оценка на планове и проекти във връзка със защитени зони по Натура 2000 методическо ръководство за прилагане на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за местообитанията (2021/C437/01) (Известието). Във връзка с изложените в първоинстанционната жалба и възпроизведени в касационното производство аргументи, досежно липсата на подробна информация за използваните източници и методи на изследване и оценка, особено собствени полеви проучвания (интензивност, период, времетраене, резултати), съдът е приел, че методите използвани при теренните проучвания са намерили място в ДОСВ. Този извод на съда кореспондира със съдържанието на приложения по преписката доклад за ОСВ ( озаглавен доклад за съвместимост). На стр. 84-87 от ДОСВ са разяснени методиката на изследването на посочените животни и растения и са посочени източниците на данни и използваната литература, която е подробно отразена в Приложение № 2 към доклада. Посочено е също така, че по отношение на бозайниците, земноводните, влечугите и безгръбначните са използвани утвърдените методики на Националната система за мониторинг на състоянието на биологичното разнообразие (НСМСБР). Също така е посочено, че теренните проучвания са проведени през месец септември 2021 г. В цитираното от касаторите писмо с изх. № 6434-3773/26.04.2021 г. на директора на РИОСВ София са дадени указания на Възложителя именно за добавяне в ДОСВ на подробна информация, относно тези обстоятелства. Не може да бъде споделена тезата на касаторите, че извършването на теренните проучвания през месец септември е недостатъчно, предвид несъответствието му с изискванията на Известието. Както правилно е съобразил съдът, а и изрично е посочено в т.1.1 от Известието, този документ не е правнообвързващ. Известието няма задължителен характер за посочените т.1.1. правни субекти, като целта му е да се предоставят методически насоки за прилагане на член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията и да бъде от помощ за тях, поради което неспазването на дадените с него насоки и препоръки не влече незаконосъобразност на актовете, приети при несъобразяването им. При липса на регламентирани в относимата правна уредба нормативни правила за определяне на продължителността на теренните проучвания при изготвянето на Доклад за ЕО или ДОСВ, правилен е изводът на съда, че този въпрос е оставен в преценката на административния орган, която е по целесъобразност.
Противно на посоченото от касаторите първостепенният съд е обсъдил доводите им във връзка с местообитанията на шипобедрената и шипоопашатата костенурка. Съдът е пресъздал констатациите в ДОСВ, че тези животински видове не са установени на територията на имотите и нито една от устройствените зони в границите на ЗЗ не засяга потенциално или ефективно заето местообитание на тези видове. Изводите в ДОСВ се базират на извършените от екипа експерти проучвания, при които видовете не са установени на територията на имотите, предмет на ПУП-ПЗ. По отношение на шипобедрената и шипоопашатата костенурка са посочени и съобразени и данните в ДОСВ на ОУП на община Кюстендил от 2016 г. за състояние и пригодност на популацията в ЗЗ Конявска планина. Липсват данни и доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподатели за наличие на местообитания на шипобедрената и шипоопашатата костенурка в имотите, предмет на ПУП-ПЗ. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за необоснованост на твърденията на жалбоподателите за наличие, според ДОСВ, на територията на имотите на потенциални местообитания на лалугер и липса на анализ за въздействието върху този вид, както и за липса на данни за проучвания на херпетофауната. Обосновано съдът е приел, че в ДОСВ липсва информация за наличие в имотите на местообитания на лалугер, както и че е включен анализ на видовете влечуги и земноводни. Обективираният в становището по ЕО извод, че не се очаква бариерен ефект, е базиран на заключението в ДОСВ, че не се очаква значителен бариерен ефект при различни типове миграционни придвижвания (хранителни, размножителни, сезонни) и прекъсване на биокоридори от значение за целевите видове, предмет на опазване в ЗЗ, почиващо на направените в ДОСВ (стр.77-81) оценки и анализ на бариерен ефект при различни типове миграционни придвижвания на птиците. Съдът е отхвърлил и твърденията на жалбоподателите за липса на яснота, относно монтирането на фотоволтаичните панели, ограждането и окабеляването на имотите. В ДОСВ е посочено, че имотите няма да бъдат ограждани като окрупнени площи, между отделните групи фотоволтаици се разполагат полски пътища, което означава, че няма да бъде затруднено движението на животните и използването на територията като биокоридор. При промяна на ПУП-ПЗ, както и при осъществяването на ИП няма да бъдат засегнати екотони, тъй като на територията на обсъжданите имоти не са регистрирани такива гранични зони между две или повече екосистеми. С оглед наведеното от касаторите възражение, относно очакваните кумулативни въздействия по смисъла на 3, т. 10 от ДР на Наредбата за ОС следва да бъде посочено, че същите са обсъдени не само в стр. 89 на ДОСВ, но и в т. 4 от ДОСВ, в която са разгледани и други планове и ИП, както и общата площ и площите на отделните имоти с планирани дейности по процедиране и изграждане на фотоволтаични инсталации. В т. 3 от ДОСВ са включени описание и характеристика на други планове и програми имащи отношение към ЧИОУПОК и ПУП-ПЗ.
Останалите касационни оплаквания, застъпени в касационната жалба и писмените бележки, касаят необсъждане на част от възраженията на жалбоподателите, включително за лаконичност и недостатъчност на заключенията в ДЕО и ДОСВ, относно въздействието на застрояването върху ландшафта, както и досежно вида на фотоволтаичните системи, очакваната ерозия на почвата; за формален отговор от съда на аргументите на жалбоподателите, досежно вида и дължината на подземните кабели, тяхното полагане и отстраняване и свързаните с тях отрицателни въздействия върху околната среда, както и други доводи на жалбоподателите. Във връзка с тези възражения от жалбоподателите са цитирани части от приложено по делото Ръководство за оценка на фотоволтаични паркове в Г. Н. природозащитни методи за оценка на фотоволтаични паркове, което касае изградени и функциониращи фотоволтаични системи върху открити площи в шест соларни паркове на територията на Германия и съставено е 2009 г., като финалния доклад е изготвен и актуален към 2006 г., поради което липсва основание същото да бъда съобразявано при изготвянето на ДЕО и ДОСВ или да бъде взето предвид при разрешаването на процесния спор. Решаващият съд е посочил, че въпросът за монтажа на фотоволтаичните системи е изяснен в ДОСВ. Няма да бъде отнет хумусният почвен слой. Посочено е също така, че изграждането на част от подземната кабелна мрежа, ще засегне само сервитути на сега съществуващи пътища извън защитените зони. Взето е предвид, че със становището по ЕО е отчетено, че имотите са със силно наклонен терен и са дадени конкретни мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаеми неблагоприятни последствия от прилагането на проект за ЧИОУПОК и ПУП-ПЗ като бъдат изключени конкретни имоти от обхвата на ПУП-ПЗ; бъдат спазени устройствените показатели, заложени в ПУП-ПЗ; в проекта се включат мерки по наблюдение и контрол на големи аварии. Инвокираните от касаторите доводи са относими към съдържанието на ДЕО и ДОСВ. Съдът е отхвърлил възраженията на жалбоподателите за наличие на нарушения на чл. 35, ал. 1 от АПК и чл. 86 от ЗООС, като е достигнал до извод за липса на такива. Освен това, следва да се има предвид, че съдът не е длъжен да обсъди всички доводи и възражения на страните, а дължи произнасяне единствено по тези от тях, които приема за релевантни за спорното право. Необсъждането на всички инвокирани възражения не е съществено процесуално нарушение, тъй като не е довело до недопустимо ограничаване на правото на защита на оспорващите, нито оборва правилността на формираните от съда крайни правни изводи.
В оспореният пред първостепенния съд административен акт органът е изложил становището си, че при спазване на предвидените условия реализирането на проекта няма да доведе до значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони, обосновано от изложената в ДЕО и ДОСВ информация и при съобразяване на изразените положителни становища от Регионална здравна инспекция Кюстендил, Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, община Кюстендил, Министерство на енергетиката и Министерство на земеделието. Становището по екологична оценка съдържа изложение на мерките за наблюдение и контрол при прилагането на плана по чл. 89 от ЗООС. В становището по ЕО се съдържат задължителни за изпълнение условия и мерки. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че са спазени изискванията на чл. 23 и чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Докладът за ЕО отговаря на изискванията за съдържание, посочени в чл. 86, ал. 3 от ЗООС. Спазени са изискванията по чл. 23, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи, според който, в относимата му редакция, изграждането и/или разширението на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, използващи фотоволтаични (слънчеви) системи, освен в случаите, когато производството на електрическа енергия се използва за собствени нужди, се допуска върху неполивни земеделски земи от седма до десета категория или некатегоризируеми, при наличие на становище за присъединяване на обекта, издадено от съответния мрежови оператор. Данните по делото сочат, че имотите, предмет на ПУП-ПЗ, са осма категория и по делото е представен предварителен договор за присъединяване към преносната електрическа мрежа.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. на директора на РИОСВ София е издадено от компетентен административен орган, при спазване на изискването за форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Законосъобразен е и изводът за съответствие на административния акт с приложимите материалноправни норми и целта на закона.
По изложените съображения не са налице предпоставки по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което същото като правилно следва да бъда оставено в сила.
С оглед изхода на спора неоснователно е акцесорното искане на касаторите за присъждане на разноски. Ответниците по касация не са претендирали присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани и на тях.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2644 от 18.04.2023 г., постановено по адм. д. № 9025/2022 г. по описа на Административен съд София-град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
секретар:
Членове:
/п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА