РЕШЕНИЕ № 9830 София, 17.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВАВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело № 1848 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „БГ Нутс“ ЕООД, чрез адв. М. Маринов, срещу решение № 211 от 06.01.2023 г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело № 203/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 32-274049 от 16.08.2022 г. към митнически декларации /МД/ MRN 19BG004002001062R5, MRN 19BG004002001197R1, MRN 19BG004002001314R2, MRN 20BG004002001411R7 и MRN 20BG004002001618R5, издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Русе.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа становище, че неправилно и необосновано е прието от първоинстанционния съд, че материалната доказателствена сила на представеното писмо от митническите органи на Р. Украйна не е оборена, като позоваването на „форсмажорни обстоятелства“, какъвто безспорно според касатора е военният конфликт на територията на Р. Украйна, в хода на съдебното производство не променя достигнатите от административния орган изводи за липсата на предпоставки за преференциално тарифиране на процесните стоки. Счита, че доказателствената сила на приложения сертификат за преференциален произход на доставяните стоки EUR.1 следва да се зачете, като обстоятелството, че дружеството не съхранява доказателства за произхода на стоките не следва да се тълкува в негова вреда. На следващо място, излага аргументи досежно допуснатите от страна на решаващия състав нарушения на...