О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, № 3060/31.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Господинова т. д. № 678 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба, подадена от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност срещу Г. М. Г., П. П. Г. и „Екип холдинг“ ЕООД, с която се иска да бъде отменено влязло в сила решение № 22 от 20.01.2023 г., постановено по в. т.д. № 634/ 2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 22028 от 02.06.2022 г., постановено по т. д. № 19/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, в частта, с която са отхвърлени предявеният от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност срещу Г. М. Г., П. П. Г. и „Екип холдинг“ ЕООД иск с правна квалификация чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.98 по КККР на [населено място], заедно с всички подобрения и приращения в него, сключен с нотариален акт № 147/ 06.11.2019 г. , т. I, рег. № 4436, дело №147/2019 г. по описа на нотариус Е. К., както и иск, предявен от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност срещу „Екип холдинг“ ЕООД, за осъждане на дружеството да върне в масата на несъстоятелността поземлен имот с идентификатор № 40909.21.98 по КККР на [населено място]. Молителят основава искането си за отмяна на влязлото в сила решение на това, че на 05.11.2024 г. е узнал за съществуването на два писмени документа, чиито автори са двама от ответниците в приключилото производство Г. М. Г. и П. П. Г., които представляват съставени и подписани от тези лица писмени отговори, депозирани в друг исков процес, в които се прави признание на факти, които са новоузнати за него и имат значение за основателността на предявения отменителен иск по чл. 647, ал. 1 ГПК и съединения с него иск за връщане на недвижим имот в масата на несъстоятелността на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност. Това са фактите, че със сключването на 06.11.2019 г. на договора за продажба на недвижим имот с идентификатор № 40909.21.98 по КККР на [населено място] продавачите Г. М. Г. и П. П. Г. са се споразумели с лицата, притежаващи дяловете от капитала на купувача „Екип холдинг“ ЕООД, които са им близки, че тази сделка ще бъде сключена само фиктивно, за да се попречи на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност да се удовлетворят от този недвижим имот, който преди това е дарен на физическите лица от едноличния търговец, и след това имотът ще бъде прехвърлен обратно на продавачите.

От ответниците по молбата - П. П. Г. и Г. М. Г., е подаден отговор, в който се посочва, че молбата за отмяна е неоснователна. Заявява се, че писмените документи, на които се позовава молителят и които изхождат от тях, са представени в хода на друго висящо исково производство, по което те са ги оспорили и по което са събрани доказателства, които опровергават направените в тях изявления. По това производство към момента все още не е постановено съдебно решение. Ето защо считат, че тези документи не представляват нови писмени доказателства по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

От ответника по молбата „Екип холдинг“ ЕООД също е подаден отговор, в който се поддържа, че тя е недопустима, като подадена след установения в чл. 305 ГПК преклузивен срок. Твърди се, че молителят е узнал за новите обстоятелства и за новите писмени документи, представляващи подписани от ответниците П. П. Г. и Г. М. Г. писмени отговори по друго гражданско дело, най-късно с тяхното представяне по това дело, което е станало на 22.12.2023 г., защото страни в това исково производство са само лица, които са в близки родствени връзки с несъстоятелния едноличен търговец. Тази страна счита, че подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Заявява, че в писмените документи, които се твърди, че са новоузнати за молителя, не се правят изявления за настъпване на факт, който е включен в предмета на доказване по исковете, по които е постановено влязлото в сила решение. Такъв факт не е привидността на договора за продажба, защото той не е включен във фактическия състав, при който възниква уреденото в чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ потестативно право, което е упражнено с предявения в приключилото производство конститутивен иск. Освен това ищецът по исковете, разгледани с влязлото в сила решение, основава твърдението си за недобросъвестност на приобретателя на недвижимия имот по договора за продажба на факта, че имотът е продаден на цена, която е значително по-ниска от пазарната, както и на това, че сделката за продажба е сключена в много кратък срок след подписване на договор за дарение, с който несъстоятелният едноличен търговец се е разпоредил със своя имот и който е обявен за относително недействителен с влязло в сила решение, а не с твърдението за привидност на сделката за продажба на имота.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка за допустимост на молбата за отмяна по чл. 307, ал. 1 ГПК, намира следното:

От обстоятелствената част и петитума на молбата, за разглеждане на която е образувано настоящото дело, е видно, че тя е насочена срещу акт, който подлежи на отмяна по реда на глава 24 от ГПК, а именно на съдебно решение, което е влязло в сила, както и че в нея са изложени обстоятелства за наличие на едно от регламентираните в закона основания за отмяна, което е това по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Тя изхожда и от легитимирано да я подаде лице, доколкото е подадена от ищеца в исковото производство, по което е постановено влязлото в сила решение. От съдържанието на молбата за отмяна е видно, че тя отговаря на изискванията за редовност, предвидени в чл. 260 и чл. 261 ГПК, приложими в това производство съгласно препращащата норма на чл. 306, ал. 1 ГПК. Молбата е подадена и в установения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК преклузивен тримесечен срок, който в случая започва да тече от 05.11.2024 г., на която дата от представените от молителя доказателства се установява, че той е узнал за съществуването на новите обстоятелства и се е снабдил с новите писмени доказателства, на които основава искането си. Оспорването на ответника по молбата „Екип холдинг“ ЕООД, че датата на узнаване на посочените факти е по-ранна, не е доказано в производството, тъй като тази страна не е ангажирала никакви доказателства за това. С оглед на изложеното трябва да се заключи, че подадената молба за отмяна е допустима и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молба, подадена от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 22 от 20.01.2023 г., постановено по в. т.д. № 634/ 2022 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 22028 от 02.06.2022 г., постановено по т. д. № 19/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, в частта, с която са отхвърлени предявеният от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност срещу Г. М. Г., П. П. Г. и „Екип холдинг“ ЕООД иск с правна квалификация чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор № 40909.21.98 по КККР на [населено място], заедно с всички подобрения и приращения в него, сключен с нотариален акт № 147/ 06.11.2019 г. , т. I, рег. № 4436, дело №147/2019 г. по описа на нотариус Е. К., както и иск, предявен от синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност срещу „Екип холдинг“ ЕООД, за осъждане на дружеството да върне в масата на несъстоятелността поземлен имот с идентификатор № 40909.21.98 по КККР на [населено място].

Делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание, с призоваване на молителя - синдика на ЕТ „С. – С. Г.“ – в несъстоятелност, и на ответниците по молбата - Г. М. Г., П. П. Г. и „Екип холдинг“ ЕООД, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.