Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Б. Членове: П. П. . при секретар И. К. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя С. Б. по административно дело № 2366 / 2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Т. Б., и от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, чрез юрисконсулт Р. С., против решение № 6263/27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3716/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с което по жалба на „Весто“ ЕАД е отменено Решение № Ж-209/25.03.2020 г. на Комисията и преписката е върната на органа за ново произнасяне.
Касационният жалбоподател Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че по делото безспорно е доказано, че няма техническа възможност за присъединяване на генерираните мощности към преносната мрежа на С. Б. Присъединяването може да се извърши след изграждане на електропровод 110 kV между подстанция „Каварна“ и подстанция „Варна-север“/„Варна-запад“. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу решението на КЕВР. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Касационният жалбоподател „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД ([Фирма 4]) излага доводи за неправилност на обжалваното решение. Счита, че присъединяването на нови мощности ще бъде възможно след изграждането и въвеждането в експлоатация на новия двоен електропровод 110 kV между подстанция „Каварна“ и подстанция „Варна-север“/„Варна-запад“, защото преди изграждането на горепосочения електропровод няма техническа възможност за присъединяване на нови мощности поради претоварване на системата. Поради това се иска отмяна на решението на АССГ. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – „Весто“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез адвокат О. Т., с писмени становища, и в съдебно заседание чрез адвокат Миков, оспорва касационните жалби като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски.
Ответната страна – „Електроразпределение Север“ АД, не изразява становище по касационните жалби и не се представлява в съдебно заседание.
Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Посочва, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.
Производството пред административния съд се е развило по жалба на „Весто“ ЕАД против Решение № Ж-209/25.03.2020 г. на Комисията, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката във вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 за лицензиране дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство по жалбата на дружеството против „Електроразпределение Север“ АД.
Самото административното производство е започнало по жалба на „Весто“ ЕАД против „Електроразпределение Север" АД, подадена в КЕВР, поради постановен от „Електроразпределение Север“ АД отказ да издаде становище за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на вятърна електрическа централа, която ще бъде изградена в село Дебрене, община Добрич, с номинална стойност 4 MW, както и да бъде предоставен предварителен договор за присъединяване на ВтЕЦ към електроразпределителната мрежа съгласно условията по чл. 25 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ и чл. 81 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/.
По искане на КЕВР „ЕСО“ ЕАД и „Електроразпределение Север“ АД представили становища и документи относно жалбата на „Весто“ ЕАД - писма № Е-12-00-160 от 17.07.2019 г., от 18.06.2019 г. и от 12.07.2019 г., в които е посочено, че до „Весто“ ЕАД са изпратени становища защо дружеството не може да бъде присъединено.
Така въз основа на събраните данни и доказателства, след изготвянето на доклад вх. № Е-ДК-263 от 20.03.2020 г. на дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика и проект на решение, отразено в протокол № 68 от 25.03.2020 г., Комисията е приела доводите на двете дружества и е издала процесното Решение № Ж-209/25.03.2020 г. В административния акт е прието, че действията на „Електроразпределение Север“ АД и[Фирма 4] относно процедурата по присъединяване на обекта за производство на електрическа енергия от ВИ са извършени съобразно нормативно определените в ЗЕ и Наредба № 6 от 24.02.2014 г. изисквания. По отношение на исканията на „Весто“ ЕАД[Фирма 4] да съгласува условията за присъединяване на ВтЕЦ и „Електроразпределение Север“ АД да предложи становище и предварителен договор за присъединяване на централа за производство на електрическа енергия от вятър с номинална мощност 4 MW е прието, че същите са неоснователни.
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и приети основна и допълнителна съдебно-технически експертизи. Вещото лице е посочило съответните присъединени мощности в района на „Добричкия пръстен“, както и че има чакащи за разширение на електропреносната мрежа общо 130 MW, но няма производствени мощности, за които са били сключени предварителни договори за присъединяване или договори за присъединяване, които не са били построени и/или въведени в експлоатация и/или физически присъединени и/или не подават електрическа енергия. Посочило е още, че преносният капацитет на „Добричкия пръстен“ 110 kV позволява нормална работа (без ограничения) на 500 MW (500 000 kW) сумарна генерираща мощност, но реално общата инсталирана мощност от ВЕИ в „Добричкия пръстен“ е 526,5 MW (526 500 kW), поради и което преносната мрежа в района на „Добричкия пръстен“ към момента на извършване на експертизата не позволявала присъединяване на нови мощности от ВЕИ, както на средно напрежение така и на високо напрежение. В заключение изрично е посочило, че с оглед установените технически способности за наличен технически капацитет на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД и на електропреносната мрежа на[Фирма 4] в района технически не е възможно присъединяването на ВтЕЦ на „Весто“ ЕАД, така, както е поискано, защото това би довело до недопустимо претоварване на някои ВЕЛ от „Добричкия пръстен“, което съответно застрашава сигурността и надеждността на електрозахранването в целия район.
При тази фактическа обстановка, съдът е отменил обжалваното решение на КЕВР и е върнал преписката за ново произнасяне, съобразно дадените в решението указания.
В мотивите си съдът приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на административно-производствените правила, но в нарушение на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Според съда, въпреки извършените от страна на КЕВР административно-производствени действия, административният орган не е събрал други доказателства, защото от тези, налични по преписката, не може да се установи предмета на спора между страните. Отделно от това, КЕВР не е изследвала дали действително предвидената за изграждане от „Весто“ ЕАД ВтЕЦ не може да бъде присъединена към дадения момент, а едва след изграждането на електропровод 110 kV между подстанция „Каварна“ и подстанция „Варна-север“/„Варна-запад“, предвиден в 10 годишния план на операторът на преносната електрическа мрежа.
Решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Съгласно изискванията на Наредба № 6 присъединяването на производствените мощности на производителя следва да се осъществи към разпределителната мрежа на ниво средно напрежение. В Наредба № 6 са разписани условия и реда, по който се осъществява присъединяването. В случая приложима е разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6, приложима в редакцията ѝ към момента на произнасяне на органа, където е посочено, че операторите на разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение. Именно поради това „Електроразпределение Север“ АД е депозирало в ECO ЕАД искане за проучване на условията за присъединяване на оператор на електроразпределителната мрежа към електропреносната мрежа, в отговор на което[Фирма 4] посочило, че няма техническа възможност за присъединяване на генериращите мощности към преносната мрежа С. Б. („Добричкия пръстен“) поради изчерпване на преносната способност на мрежа 110 kV. Изрично е посочено, че присъединяването на нови генериращи мощности ще бъде възможно след изграждането и въвеждането в експлоатация на новия двоен BE 110 kV между подстанция „Каварна“ и подстанция „Варна-север“/„Варна-запад“ в съответствие с разработения от дружеството „План за развитие на преносната електрическа мрежа на България за периода 2018-2027 г.“
Следва да се посочи, че горното становище за липсата на техническа възможност за присъединяване на предвидената за изграждане от „Весто“ ЕАД ВтЕЦ изцяло се потвърждава от заключението на основната експертиза – обстоятелство, което е посочено от съда, но не е обсъдено. Не е обсъдено и заключението на вещото лице, че с оглед установените технически способности за наличен технически капацитет на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД и на електропреносната мрежа на[Фирма 4] в района, ако се присъедини планираният ВтЕЦ, то това би довело до недопустимо претоварване на някои ВЕЛ от „Добричкия пръстен“, което съответно застрашава сигурността и надеждността на електрозахранването в целия район. Следва да се посочи, че в този енергиен пръстен са и множество курорти от северното Черноморие - Балчик, Албена, З. П. Каварна, Шабла и други, като претоварването на мрежата от ново присъединени ВЕИ, би довело до предпоставки за аварии, преустановяване на захранването на клиенти и производители и предпоставки за изгаряне на електроуреди. Претоварването на електропреносната мрежа може да доведе до дисбаланс на електроенергийната система и до спирането или нарушаването на електроснабдяването на територията на страната.
Отделно от горното, по делото е доказано, че „Весто“ ЕАД не е единственото дружество, на което е отказано присъединяване към електропреносната мрежа. Има и други дружества, на които е отказано и който изчакват изграждането на електропровод 110 kV между подстанция „Каварна“ и подстанция „Варна-север“/„Варна-запад“, за да могат да бъдат присъединени.
Задължението на електроразпределителното дружество за присъединяване на даден обект на производител на електрическа енергия не е безусловно, а следва да се свърже с друго негово задължение - да следи за спазване на техническите изисквания, които са необходими за присъединяване към електрическата мрежа на производители и клиенти на електрическа енергия. Настоящият състав счита, че по делото безспорно е доказано, че присъединяването на ВтЕЦ, предвидена за изграждане от „Весто“ ЕАД, би довело до влошаване на качеството на предоставяната от дружествата услуга, съответно до влошаване на капацитета и аварии.
В заключение следва да се посочи, че действително в конкретния случай КЕВР не е събрала допълнителни доказателства и не е изследвала задълбочено становището на[Фирма 4] за влошаване на качеството на предоставяната електрическа енергия. Принципно, КЕВР дължи подробно обсъждане на задълженията на електроразпределителните дружества, а не просто изброяване на законовите норми. Но заключенията на основната и допълнителна експертиза напълно покриват и потвърждават основанията за отказ за присъединяване на предвидената за изграждане от страна на „Весто“ ЕАД ВтЕЦ.
Настоящата инстанция счита, че административният съд е тълкувал и приложил неправилно материалния закон при разрешаването на спора между страните, поради което решението му следва да се отмени изцяло, а по същество да се отхвърли жалбата на „Весто“ ЕАД против Решение № Ж-209/25.03.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.
С оглед изхода от спора, разноски на ответната страна не се дължат.
Следва да бъдат уважени исканията на касационните жалбоподатели КЕВР и[Фирма 4] за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В полза на всеки един касационен жалбоподател настоящата инстанция счита, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 270 лева – всеки е заплатил дължима държавна такса за образуване на делото в размер на 70 лева, а 200 лева е размерът, който настоящият състав счита за справедлив да се присъди като юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Воден от горните съображения, и на осн. чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 6263/27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3716/2020 г. по описа на Административен съд - София-град и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Весто“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, против Решение № Ж-209/25.03.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.
ОСЪЖДА „Весто“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [ЕИК], да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 270 лева.
ОСЪЖДА „Весто“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [ЕИК], да заплати на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 270 лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА
секретар:
Членове:
/п/ П. П. п/ ЮЛИЯН КИРОВ