Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар М. Т. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 2405 / 2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на О. А. и на Общински съвет – Аврен против решение № 1627/6.12.2022г. постановено по адм. д. № 2647/2021 г. по описа на Административен съд Варна. С решението е обявена нищожността на Решение № 544/30.09.2021г., на Общински съвет – Аврен, с което одобрен проект на ПУП-ПРЗ за изменение на действащ ПУП-ПРЗ, приет със заповед №1475 от 21.08.2008 г. на кмета на О. А. в частта за урегулирани поземлени имоти /УПИ/ І-211.31, 211.32, УПИ ІІ-211.16 „за транспорт и инфраструктура“, УПИ ХVІІІ-211.34, УПИ ХVІ-211.2, УПИ ХV-211.3, УПИ ХІV-211.4 и УПИ VІ-211.10 в квартал 211-1, отговарящи на поземлени имоти с идентификатори №№58445.211.31, 58445.211.32, 58445.211.16, 58445.211.34, 58445.211.2, 58445.211.3, 58445.211.4, 58445.211.10 по КККР, находящи се в местност „Корията“, землище с.Приселци, община Аврен, във връзка със заличаване на УПИ ІІ-211.16 – за транспорт и инфраструктура и обособяване на улица с цел осигуряване на достъп до урегулираните поземлени имоти и установяване на застроителен режим за УПИ ХІХ-211.31,211.32, УПИ ХХ-211.34, УПИ ХХІ-211.2, УПИ ХХІІ-211.3, УПИ ХХІІІ-211.4, в квартал 211-1, и УПИ ХІV-211.10 в новообразуван квартал 211-3, находящи се в местност „Корията“, землището на с.Приселци, О. А. в режим на устройствена зона „Пп“ /предимно производствена/.

Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат доводи че именно общинския съвет е компетентен да одобри процесното изменение на устройствения план. Иска се отмяна на оспореното решение, отхвърляне на жалбата срещу посоченото по-горе решение на общинския съвет и присъждане на разноските в производството.

Ответникът „Коаттех“ ООД с [ЕИК] в писмени отговори оспорва касационните жалби. Излага съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответниците "Невафолинг" ООД, Н. Н., П. Б., С. С. и В. С. не изразяват становище по касационните жалби.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Решението на Административен съд – Варна било валидно допустимо и правилно и следвало да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество за основателни по следните съображения.

За да обяви нищожността на Решение № 544/30.09.2021г., на Общински съвет – Аврен, административният съд е приел, че общинският съвет не е компетентен да одобри плана предмет на решението. Компетентният орган бил кметът на общината, който със своя заповед е одобрил плана от 2008г., който е предмет на изменение. Поради обявената нищожност не е изследвал законосъобразността на решението на общинския съвет. Така постановеното решение е неправилно.

Неправилен е изводът на съда за нищожност на решението на общински съвет Аврен, поради липса на необходимата компетентност в полза на общинския съвет. Неправилно в оспореното решение съдът е приел приложимост на чл. 129, ал. 2 ЗУТ относно определянето на компетентният да одобри ПУП орган. В случая е налице специална разпоредба в закона, а именно чл. 21, ал. 7 от Закона за общинската собственост, според която "Подробните устройствени планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват". Плановете по ал. 1 са такива предвиждащи изграждането на обекти - публична общинска собственост. Предмет на процесния план, освен описаните подробно в решението урегулирани поземлени имоти, е и новосъздадена улица, която несъмнено е публична общинска собственост. Не е спорно по делото, че преди одобреното от общинския съвет изменение на плана, улицата която се създава с него не е съществувала. В мотивите си първоинстанционният съд изрично приема, че плана от 2008г., който е предмет на изменение, не е предвиждал улица. Щом като с изменението се предвижда създаването на улица публична общинска собственост, то компетентен да одобри това изменение е общинския съвет, независимо, кой орган е одобрил плана, предмет на изменението.

Основателен е и доводът съдържащ се в касационните жалби, че настоящия случай не попада в изключенията по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, отнасящи се до обхвата на плана. Алинея първа на посочената разпоредба въвежда принципа, че подробните устройствени планове се одобряват от общинския съвет, докато алинея втора предвижда изключенията от този принцип, в които компетентен да одобри подробния устройствен план е кметът на общината. Относимите към конкретния случай изключения са тези в които подробният устройствен план е в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и когато подробният устройствен план, предвижда задънени улици с дължина до 100 м. В тези изключения от принципа въведен с чл. 129, ал.1, съгласно ал.2 на същата правна новела, компетентен е кметът на общината. Одобреното с атакуваното решение на Общински съвет Аврен изменение не попада в тези изключения. От една страна с изменението се засягат имоти включени както в квартал 211-1, така и в новосъздадения квартал 211-3. Следователно изменението е с обхват повече от един квартал. От друга страна дори новосъздадената улица да се приеме че е тупик /тъй от представената комбинирана скица към СТЕ не става ясно дали е задънена или в северната си част се свързва с друга улица/ същият е с дължина повече от сто метра. По тези съображения компетентен да одобри изменението на подробния устройствен план на село Приселци, общ. Аврен е общинския съвет.

Като е приел обратното Административен съд Варна е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде касиран. Тъй като в решението не са изложени съображения относно законосъобразността на решението на общинския съвет, делото следва да бъде върнато на същия съд за разглеждането му от друг състав, който да изследва законосъобразността на оспорения административен акт.

При този изход на делото, с оглед нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски за касационната инстанция не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1627/6.12.2022г. постановено по адм. д. № 2647/2021 г. по описа на Административен съд Варна.

ВРЪЩА делото на Административен съд Варна за разглеждането му от друг състав на съда, съобразно дадените указания в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ