Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Р. Членове: ТАНЯ К. Д. при секретар И. К. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 2490 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД срещу решение № 7961/22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 8814/2022 г. на Административен съд - София - град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдзопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 , т.3 АПк. Иска отмяна на постановеното решение.

О. К. за енергийно и водно регулиране оспопрва основателността на касационната жалба.

Ответникът "Електроразпределение Юг" ЕАД и ответникът "Енергийни консултации Новаков" ЕООД не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура предзставя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното съдено решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна.

С обжалваното съдебно решение Административен съд - София град е отхвърлил жалба на „Електроенергиен системен оператор"“ - ЕАД срещу Решение № Ж-399 от 10.08.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл.6, т.4 от Закона за енергия от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ и чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/21.03.2013г. за лицензиране дейностите в енергетиката във вр. с чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал.7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ на ЕСО - ЕАД и „Електроразпределение Юг". - ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В 7-дневен срок ЕСО - ЕАД да оттегли искането си да му бъде заплатена сумата от 7748 лева с ДДС за услуга „проучване на условията и начина на присъединяване на обект към преносната мрежа” като задължително условие преди съгласуване на условията за присъединяване на „ФтЕЦ 380 kW“ в ПИ 37530.11.182 в местност Адата, с Ковачите, общ. Сливен; 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1, ЕСО - ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им; 3. В 25-дневен срок след получаване на решението ЕСО ЕАД да изпълни задължението си по чл.53 ал.3 от Наредба № 6, като съгласува условията за присъединяване на „ФтЕЦ 380 kW“ в ПИ 37530.11.182 в местност Адата, с Ковачите, общ. Сливен, определени на основание чл.53 ал.1 от Наредба № 6 с писмо изх.№ 57899/10.12.2021г от ЕР Юг ЕАД; 4. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 3, ЕСО - ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им; 5. В 30-дневен срок след извършване на съгласуването от ЕСО ЕАД по т.2, ЕР Юг да изготви и предостави писмено становище за условията за присъединяване на „Енергийни консултации Новаков“ ЕООД за заявения обект„ФтЕЦ 380 kW“ в ПИ 37530.11.182 в местност А., с Ковачите, общ. С.; 6. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 5 ЕСО - ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. съдът е приел, че оспореното от ЕСО - ЕАД решение на КЕВР е издадено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и при съобразяване на материалния закон. Същото е прието за законосъобразно, а жалбата на ЕСО ЕАД е приета за неоснователна.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Правилно и обосновано АССГ е приел, че съгласно чл.22, ал.1, т.2 от ЗЕ Комисията разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. Според чл.22, ал.5 от ЗЕ в случаите, когато комисията приеме жалба за основателна, тя с решението дава задължителни указания по прилагането на закона. Ппроизводството пред КЕВР е проведено по жалба на ползвател на електроразпределителната мрежа „Енергийни консултации Новаков" ЕООД, което е подало на 13.07.2022 г. искане за проучване на условията за присъединяване на изградена от него ФЕЦ

380 kW, в ПИ 37530.11.1 82, в с. Ковачите, с място на присъединяване - железорешетъчен (ЖР) стълб № 45 на електропровод (ЕЛ) „Керамична" 20 kV от електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, като съгласуването с ЕСО се е забавило и освен това ЕСО е поискал дружеството да заплати сумата от 7 848,00 лева с ДДС. В случая КЕВР се е произнесла по спора в съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗЕ и чл. 142 – чл. 147 от Наредба № 3 от 21 март 2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, като е отхвърлила доводите на ЕСО, че съгласуването, съставлява проучване, за което се дължи такса като е потвърдил изводите на КЕВР,че съгласуването за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6, не е обусловено от заплащане на цена, тъй като това предварително съгласуване за присъединяване на електрическа централа към разпределителна мрежа средно напрежение съгл. чл. 53 ал. 2 от Наредба № 6 не представлява проучване за присъединяване на обекта към преносната мрежа и не съответства на включените по количества и обем разходи на одобрената от КЕВР цена на ЕСО по позиция „2.1 Проучване за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15 МВ включително“. В хода на производството по делото ответникът по касационната жалба КЕВР обосновано се е позовала на съдебна практика по идентичен случай - решение № 5122 от 30.05.2022г. по адм. д. № 10504/2021г. по описа на ВАС, която като правни изводи следва да се възприеме и от настоящата инстнация.

В съответствие с чл.116 от ЗЕ операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, при условията предвидени в закона, като съгласно ал.3 – „Операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяването“.

Съгласно чл.116, ал.7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. В тази връзка правилно са съобразени приложимите разпоредба на чл.53, ал.2 и ал.3 от Наредба №6 по конкретния спор. Императивно с ал.8 на чл.116 от ЗЕ е указано, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, включително за начина и сроковете за присъединяване, в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата.

Не следва да се приема, че съгласуването съставлява проучване, за което се дължи такса за сключване на договор за проучване. Отнася се до отделни етапи в процедурата, като е необходимо първо съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл.53, ал.2 и ал.3 от Наредба №6, което съгласуване не е обусловено от заплащане на цена, след което съгласуване се сключва предварителен договор за проучване. Първоинстнационният съд се е съобразил с постоянната съдебна практика в този смисъл като е обосновано и правилно е приел, че в случая е неотносима разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, която е свързана с присъединяване обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на електрическа енергия. Този вид присъединяването се осъществява при сключен договор между оператора на електропреносната мрежа и оператор на електроразпределителна мрежа по цени за присъединяване, утвърдени от комисията съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, като тази процедура е неотносима за конкретния спор. В този смисъл е и установената съдебна практика, цитирана в обжалваното решение - Решение № 6300/28.10.2022г. на АССГ по адм. д. № 5127/2022г. Предвид изложеното обжалваното решение № 7961/22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 8814/2022 г. на Административен съд - София - град следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА № 7961/22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 8814/2022 г. на Административен съд - София - град.

ОСЪЖДА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ц. Б. III" № 201, да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт

Решението не подлежи на обжалване..

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА