Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: Е. М. Е. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от председателя Д. Ч. по административно дело № 2705 / 2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) Земеделие гр. Ямбол срещу решение № 22/15.02.2023 г., постановено по адм. д. 272/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол (АС-Ямбол).

Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и бъде отхвърлена жалбата против негова Заповед № ЧР-25-19/11.01.2022 г. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмена защита. Претендира заплащане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ответната страна Т. Г. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение № 22/15.02.2023 г., постановено по адм. д. 272/2022 г. по описа на АС-Ямбол е отменена Заповед № ЧР-25-19/11.01.2022 г. на директора на ОД Земеделие гр. Ямбол, с която на Т. Г. на основание чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 5 и чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл и чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на Областните дирекции Земеделие е прекратено служебното й правоотношение на длъжността главен експерт в Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Тунджа-Ямбол, офис Стралджа.

Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената от закона форма. Посочил е, че въпросът относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е разрешен с постановеното решение № 9123/18.10.2022 г. по адм. дело № 4309/2022 г. по описа на ВАС, с което е отменено решение № 65/11.04.2022 г. по адм. д. № 19/2022 г. по описа на АС-Ямбол и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания. В изпълнение на отменителното решение на ВАС съдът от първата инстанция е приел, че при издаване на оспорената пред него заповед е спазена разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

АС-Ямбол е обосновал извод, че оспорената заповед не съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е приел за недоказани двете посочени в акта нарушения на служебната дисциплина. По отношение на първото, вменено на служителката нарушение (това на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за поведение на държавния служител в администрацията (КПДСА)) не е налице конкретизация относно извършеното от дисциплинарно наказаната служителка деяние, респективно дисциплинарно наказващият орган не е изложил в акта конкретни фактически основания. Отделно от това е прието, че органът не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл във връзка с индивидуализация на наказанието, поради което преценката му за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение е необоснована с оглед принципа за съразмерност, а наложеното наказание - прекомерно.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

При задълбочен анализ на събраните по делото доказателства административният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, въз основа на която е обосновал правилни правни изводи.

Не се оспорва в касационната жалба, че административният акт е издаден от компетентен орган при спазване на изискването за форма, поради което и относно тези обстоятелства, които са правилно установени от АС-Ямбол, не се налага излагане на подробни съображения от касационната инстанция.

АС-Ямбол правилно е съобразил решението си с постановеното от ВАС решение по адм. дело № 4309/2022 г. и при новото разглеждане на жалбата срещу Заповед № ЧР-25-19/11.01.2022 г. на директора на ОД Земеделие гр. Ямбол е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 93 от ЗДСл. Обосновано е прието, че не са допуснати други процесуални нарушения първоинстанционният съд не е констатирал да са извършени.

На основание Заповед № РД-07-34/30.09.2021 г. на директора на ОД Земеделие гр. Ямбол е образувано дисциплинарно производство срещу Т. Г. за изясняване на фактите и обстоятелствата, отразени в Доклад № КД-01-42/24.09.2021 г. от С. П. ръководител на инспекторат по чл. 46 от Закона за администрацията в Инспектората на Министерството на земеделието, храните и горите до проф. Х. Б. министър на земеделието, храните и горите, относно тематична проверка в ОД З. Я. във връзка с постъпил сигнал в Инспектората, с рег. № 94-2-42/27.08.2021 г.

За да определи наложеното наказание, дисциплинарно наказващият орган се е позовал на Доклад на дисциплинарния съвет, с изх. № РД-07-34-3/22.10.2021 г. В доклада са изложени обстоятелства относно извършени две нарушения от страна на уволнената служителка, а именно 1. на 16.08.2021 г. главен експерт Генчева е проявила арогантно поведение, несъвместимо с позицията й на държавен служител и с КПСДА, съдържащо се в обиди, обвинения и повишаване на тон към служители в ОСЗ Стралджа и 2. на 25.08.2021 г. при комплексна проверка от МВР Ямбол и ДАНС Ямбол на предоставения на служителката за ползване и стопанисване служебен компютър конфигурация модел Lenovo ThinkCentre е установено наличие на папка [Т.] с 16 бр. частни документи във връзка със стопанската дейност на съпруга й А. Г. и М. М. - земеделски производители в гр. Стралджа.

При правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса, административният съд е достигнал до законосъобразен извод, че не е доказано извършването на нарушенията, за които е наказанa Т. Г..

Първоинстанционният съд е обосновал извода си за недоказаност на двете нарушения със събраните в съдебната фаза на производството свидетелски показания на очевидци на случката от 16.08.2021 г. и на писмените доказателства във връзка с извършената комплексна проверка в ОСЗ Стралджа. Взел е предвид обстоятелството, че за периода от 19.07.2021 г. до 26.08.2021 г. уволнената служителка е изпълнявала служебните си задължения в ОСЗ Т. Я. т. е. не е имала достъп до ОСЗ Стралджа. Във връзка с второто нарушение, с оглед представените доказателства решаващият съд е изложил основателни съмнения както по отношение на действителното извършване на комплексната проверка от персоналния състав, сочен в заповедта, така и за авторството и времето на изготвяне на процесната папка [Т.].

Касаторът е изложил собствено тълкуване на приобщените към делото доказателства, което не води до правен извод за нарушаване на материалния закон при постановяване на съдебното решение.

На следващо място обосновано АС-Ямбол е приел, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 91 от ЗДСл, представляващо отделно нарушение на материалния закон. Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки нормата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага безспорно изводът, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е необходимо да бъде обоснован видът и размерът на наложеното наказание, което дисциплинарно наказващият орган не е сторил в конкретния случай. В случая административният орган е определил тежестта на наложеното наказание в едно изречение, което е крайно недостатъчно, за да се направи извод, че същият е съобразил предпоставките, тежестта на двете нарушения заедно и поотделно и настъпилите от тях последици за държавната служба или за гражданите.

Оплакванията в касационната жалба са основно обосновани с предположения относно предполагаемото поведение на недобросъвестен държавен служител спрямо неговите подчинени, а не върху доказани факти. Следва да бъде посочено, че абстрактното позоваване на отделни разпоредби на КПСДА и на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл и обобщаване на поведението на служителката като нарушаващо основни принципи и целящо настъпването на определен резултат не обуславя само по себе си неизпълнение на служебните задължения.

При условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед.

По изложените съображения се налага извод, че атакуваното съдебно решение е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направела разноски в размер на 400 лв., които с оглед направеното искане, изхода на спора и при липса на възражение за прекомерност има право да й бъдат възстановени в цялост от бюджета на Областна дирекция Земеделие гр. Ямбол.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. Върховният административен съд, състав на пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22/15.02.2023 г., постановено по адм. д. 272/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол.

ОСЪЖДА Областна дирекция Земеделие гр. Ямбол, ул. Ж. П. 9, ет. 5 да заплати на Т. Г., [населено място], обл. Ямбол, [улица]сумата от 400 (четиристотин) лева разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ