Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ДИАНА ГЪРБА. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 2791 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „М – Е 2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Ю. С., чрез пълномощник адв. И. Е., против решение № 498 от 30.01.2023 г., постановено по адм. дело № 4337/2022 г. по описа на Административен съд София-град.

С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно. Изложени са съображения, че мотивите и диспозитива на решението противоречат на фактическата обстановка по спора, както и че голяма част от аргументите в първоинстанционната жалба не са били обсъдени. Касаторът счита, че с конкурсната документация не са въведени обективни и безспорни критерии за оценка на представените оферти, което е поставило кандидатите в неравностойно положение и е дало възможност за субективни интерпретации на проектните предложения. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Ответникът – кметът на район „Триадица“ Столична община, чрез процесуален представител юрк. С., в съдебно заседание и в представен по делото писмен отговор развива съображения за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът – „А. Б. ЕООД, в подаден чрез управителя Р. Р. писмен отговор поддържа касационната жалба и прави искане за отмяна на съдебното решение.

Ответниците – „Кар – Бау“ЕООД и „Жовес 2020“ ЕООД не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на „М – Е 2“ ЕООД против заповед № РТР22-РД-56-366/18.04.2022 г. на кмета на район "Триадица" Столична община, с която на основание чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), приета от Столичния общински съвет, и във връзка с представен Протокол от 14.04.2022г. от работата на конкурсната комисия, е утвърдено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на части от имот - публична общинска собственост - "Южен парк ІІІ-та част", за поставяне на самостоятелно търговско съоръжение със сезонен и часови режим на работа, в частта за обект № 9, като за спечелил конкурса участник е определен „КАР-БАУ“ ЕООД.

С решение № 498 от 30.01.2023 г., постановено по адм. дело № 4337/2022 г. по описа на Административен съд София-град, е отхвърлена жалбата на „М – Е 2“ ЕООД против заповед № РТР22-РД-56-366/18.04.2022 г. на кмета на район "Триадица" СО. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при съобразяване със специалните процедурни правила, разписани в приложимата общинска наредба - Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от СОС. Направен е извод, че конкурсът е открит по надлежния ред – със заповед на кмета на Столична община, съдържаща реквизитите по чл. 31, ал. 1 НУРПТК; конкурсната документация е утвърдена от кмета на Столична община и е изготвена в съответствие с изискванията на чл. 32 НУРПТК; съставът на конкурсната комисия е съобразен с нормата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК; заседанията на комисията са проведени при наличие на изискуемия кворум, а за нейната работа са съставени протоколи, подписани от всички членове. Решаващият съд е счел също така, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон, тъй като предложенията на участниците са класирани съобразно утвърдените критерии и методика за оценка, каквото е изискването на чл. 41, ал. 1 НУРПТК.

Така постановеното решение е неправилно.

Решаващият съд е достигнал до необосновани правни изводи, които не почиват на събрания по делото доказателствен материал.

Предмет на оспорване в производството пред първоинстанционния съд е заповед № РТР22-РД-56-366/18.04.2022 г. на кмета на район "Триадица" Столична община, издадена на основание чл. 41, ал. 2 НУРПТК, с която е утвърдено класирането на участниците в публично оповестения конкурс с посочен по-горе предмет, в частта за обект № 9, като за спечелил конкурса участник е определен „КАР-БАУ“ ЕООД. В заповедта са посочени класираните на първо и второ място участници - „КАР-БАУ“ ЕООД – 90.86 точки и „АРКИН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – 78.10 точки, а останалите двама участника /ведно с класирания на второ място/, сред които и оспорващото дружество „МЕ-2“ ЕООД, са обявени за неспечелили участници, без да е отбелязано какви точки са присъдени за офертите им.

В заповедта е отразено, че се издава въз основа на протокол от 14.04.2022г. на комисията за провеждане на конкурса, назначена със заповед № РТР22-РД91-9/18.03.2022г. на кмета на район „Триадица“ СО. По преписката обаче такъв протокол не е наличен. Приложен е единствено протокол от 18.03.2022г., включващ двадесет страници. Този протокол, освен че не е в цялост, доколкото не съдържа подписи на членовете на комисията, отразява дейността на помощния орган по отваряне на плик 1 и допускането на кандидатите до участие. Впрочем това изрично е записано в самия протокол, а именно че комисията е решила конкурсът да се проведе на два етапа в няколко дни, като първият етап включва допускането на кандидатите до участие, а вторият – оценка и класиране на представените оферти. В случая липсва протоколът, отразяващ дейността на комисията на етап 2. Именно последният е послужил като фактическо основание за издаване на оспорената заповед, доколкото отразява дейността на помощния орган по оценка и класиране на подадените оферти. Съгласно чл. 41, ал. 1 НУРПТК комисията оценява и класира представените оферти съобразно критериите и методиката за оценка, като за своята работа съставя протокол, носещ подписите на всички нейни членове – чл. 36, ал. 3 НУРПТК. Без представянето на този протокол обективно не е възможно осъществяването на контрол от съда за законосъобразност на извършеното класиране. Още повече, както се посочи, в крайния акт по отношение на двама от четиримата допуснати участника липсват данни как са класирани офертите им, т. е. какви точки са получили, единствено са определени като „неспечелили участници“. При това се явяват необосновани изводите на решаващия съд, че извършеното от комисията класиране е съобразено с утвърдените критерии и методика за оценка, в каквато насока са част от оплакванията на жалбоподателя. Следователно спорът е решен при непълнота на доказателствата по причина на съда, който не е проявил необходимата процесуална активност да провери целостта на представената административна преписка.

По изложените съображения, съдебното решение като неправилно следва да се отмени и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град, при което да бъдат приобщени всички документи от административната преписка по издаването на акта, включително протоколите от работата на комисията в тяхната цялост, подписани от всички нейни членове.

При този изход на спора и с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, разноски от настоящия съд не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 498 от 30.01.2023 г., постановено по адм. дело № 4337/2022 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА