ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 692

гр. София, 22.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова

Иво Димитров

като разгледа докладваното от Б. Й. Ч. касационно търговско дело № 20228003902650 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на НАП, ТД на НАП - Варна, ИРМ Русе - чрез главен публичен изпълнител В.Б срещу разпореждане № 316 от 05.10.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 217/2022 г. на Окръжен съд - Шумен. С посоченото разпореждане е върната като недопустима подадената от НАП, ТД на НАП - Варна, ИРМ Русе - чрез главен публичен изпълнител В.Б частна касационна жалба с вх. № 3310/12.07.2022 г. срещу определение № 508 от 30.06.2022 г. по в. ч. гр. д. № 217/2022 г. на Окръжен съд - Шумен, с което е потвърдено определение по гр. д. № 2390/2019 г. на Районен съд - Шумен за прекратяване поради недопустимост на производството по предявения от НАП, ТД на НАП - Шумен, срещу ЗПК „Сливак“ /в ликвидация/ и „П. Е. ЕООД иск с правно основание чл.216, ал.2 вр. ал.1, т.4 ДОПК за обявяване за недействителна по отношение на държавата възмездна сделка - договор за продажба на недвижим имот, сключен между ответниците на 22.12.2015 г. във формата на нотариален акт № 200, том Х, дело № 1517/2015 г. на нотариус с рег. № 024, в частта относно поземлен имот № 017024 в землището на с. Сливак, обл. Шумен.

Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно. Поддържа, че делото е подсъдно на районен съд като първа инстанция, който не е определил спора като търговски, а го е разгледал като граждански. Излага доводи, че искът по чл.216 ДОПК е предявен за защита на установени и изискуеми публични вземания към републиканския бюджет, поради което спорът не се развива между търговци и не попада в предметния обхват на чл.365 ГПК.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е подаден отговор от ответника по частната жалба „П. Е. ЕООД. Другият ответник в исковия процес - ЗПК „Сливак“ /в ликвидация/, е заличен като търговец с влязло в сила съдебно решение.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното : Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу разпореждане на въззивен съд, което подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда на чл.274, ал.2 ГПК /Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2018 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС/, но по същество е неоснователна.

Разпореждането, с което е върната частната касационна жалба на НАП, ТД на НАП - Варна, срещу определението по в. ч. гр. д. № 217/2022 г. на Окръжен съд - Шумен, е постановено по повод на разпореждане № 138 от 09.09.2022 г. на председателя на Първо отделение при Търговска колегия на ВКС, с което след постъпването й във Върховния касационен съд жалбата е върната на Окръжен съд - Шумен за преценка и произнасяне по допустимостта й с оглед разпоредбата на чл.274, ал.4 вр. чл.280, ал.3 ГПК. В изпълнение на указанията в разпореждането съдията - докладчик е извършил преценка за допустимостта на частната касационна жалба и е приел, че е налице визираната в чл.274, ал.4 вр. чл.286, ал.1, т.3 ГПК предпоставка за недопустимост на същата, тъй като обжалваният с нея съдебен акт не подлежи на касационен контрол съгласно чл.274, ал.4 вр. чл.280, ал.3, т.1 ГПК. Необжалваемостта на акта е аргументирана с предмета на делото, който има търговски характер и не попада в изключенията по чл.280, ал.3, т.1 ГПК, с цената на иска - 11 000 лв., и с качеството на страните по спора - търговци.

Постановеното от съдията - докладчик в Окръжен съд - Шумен разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

С разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК (ДВ бр.86/2017 г.) са изключени от обхвата на касационното обжалване решенията на въззивните съдилища по граждански дела с цена на иска до 5 000 лв. и по търговски дела с цена на иска 20 000 лв., с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. Съгласно чл.274, ал.4 ГПК, не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване.

С частната касационна жалба е обжалвано определение на въззивен съд, с което е потвърдено определение на първоинстанционен съд за прекратяване на производството по предявен иск с правно основание чл.216, ал.2 вр. ал.1, т.4 ДОПК с цена 11 000 лв. Предмет на оспорване с иска е разпоредителна сделка, сключена между ответниците в качеството им на търговци по смисъла на чл.2, т.1 и т.2 ТЗ във връзка с осъществяваната от тях търговска дейност. Предметът на спора и качеството на страните предопределят търговския характер на делото, по което е постановено обжалваното определение. Поради това и независимо от реда, по който е разгледано делото, преценката за допустимост на касационното обжалване е подчинена на правилата за касационно обжалване по търговски дела. Предвид цената на предявения иск, която е под предвидения в чл.280, ал.3, т.1 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване по търговски дела, и доколкото не е налице нито едно от изключенията по чл.280, ал.3, т.1 ГПК, обжалваното с частната касационна жалба определение не подлежи на касационен контрол и връщането на жалбата като недопустима на основание чл.274, ал.4 вр. чл.280, ал.3, т.1 ГПК е законосъобразно.

Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че делото, по което е постановено обжалваното определение, е гражданско, тъй като въведеният с иска по чл.216 ДОПК правен спор не попада в предметния обхват на търговските спорове по чл.365 ГПК. Както е разяснено в мотивите към Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2018 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС, понятията „търговско дело“ и „търговски спор“ не се припокриват, като първото е с по-широк обхват, защото обхваща и споровете, разглеждани от районния съд по реда на общия исков процес; Търговски са и делата, при които е налице функционална обвързаност на предмета на правния спор с търговското качество на страните или с търговска сделка. В случая предметът на спора по чл.216 ДОПК е функционално обвързан със сделката, сключена между ответниците в качеството им на търговци и във връзка с търговската им дейност, което е достатъчно, за да се квалифицира делото като търговско.

По изложените съображения обжалваното разпореждане по в. гр. д. № 217/2022 г. на Окръжен съд - Шумен следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 316 от 05.10.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 217/2022 г. на Окръжен съд - Шумен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.