Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 2921/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ ПЕЛ-53 П. СТОЙКОВ, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Ловеч, [адрес], срещу Решение №244 от 20.12.2022 г. на Административен съд Ловеч, по административно дело № 297/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №А-О-29 от 20.07.2022 г. издадена от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН/Агенцията) за заличаване на дружеството от регистъра на лицата, извършващи дейност по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и обезсилване на издадено удостоверение № ПЛ034 от 07.02.2008 г.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Посочва, че противно на изводите на първоинстанционния съд, обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е необоснована, постановена е при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и в противоречие с целта на закона и същата е немотивирана.

Счита изводите на съда за неправилни и необосновани, че издадената оспорвана заповед е обоснована и законосъобразна, като твърди, че от страна на органа не са взети предвид конкретните обстоятелства относно вида, естеството, характера и тежестта на нарушенията, както и че не са настъпили никакви вредни последици от установените нарушения.

Приема, че от страна на административният орган е допуснато нарушение по чл. 35 АПК. Заповедта е издадена без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без изобщо да са обсъдени обясненията и възраженията на дружеството и има ли системно извършване на нарушения или не.

Посочва, че независимо дали административният орган действа при обвързана компетентност или при оперативна самостоятелност, той е длъжен да съобрази принципа на съразмерността, добросъвестността и справедливостта при прилагане на конкретната принудителна административна мярка, което в случая не е сторено.

Твърди, че безспорно дейността по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори е строго регламентирана и има за цел предотвратяване и преустановяване на нарушения, като след извършената проверка от страна на орана, дружеството е привело дейността си в съответствие с изискванията на нормативната уредба и стриктно изпълнява задълженията си, поради което заличаването му от регистъра на ДАМТН представлява една крайна мярка, която е издадена в несъответствие с преследваната от закона цел.

Посочва, че от установяването на нарушенията - 16.11.2020 г. и 11.08.2021 г. до започване на производството по отнемане на удостоверението, е изминал един продължителен период от година и половина, предвид което за издаването на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 36а, ал. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), е следвало да бъде направена проверка относно отстраняването на извършените нарушения и спазване на изискванията на ЗТИП и Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски.

О. Г. директор на Главна дирекция Надзор на пазара (ГДНП) в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени мотиви.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От зам. председателя на ДАМТН са издадени 3 броя наказателни постановления, с които на основание чл. 58, ал. 2 от ЗТИП на търговеца са наложени имуществени санкции, както следва:

- НП-151 от 11.05.2021 г., влязло в сила на 07.06.2021 г., за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 16 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (Наредбата);

- НП-74 от 25.03.2022 г., влязло в сила на 14.04.2022 г., за нарушение на чл. 7а, т. 1 във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 16 от Наредбата;

- НП-73 от 25.03.2021 г., влязло в сила на 14.04.2022 г., за нарушение на чл. 7а, т. 1 във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 16 от Наредбата.

С уведомление от 15.06.2022 г. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК търговецът е уведомен за започнало производство за обезсилване на удостоверение № ПЛ034 от 07.02.2008 г. Предоставен му е срок за запознаване с материалите по преписката и за представяне на становище, писмени искания и възражения.

На 20.07.2022 г. е издадена Заповед № А-О-29 от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП, ЕТ ПЕЛ-53 П. СТОЙКОВ е заличен от регистъра на ДАМТН и е обезсилено издаденото му удостоверение № ПЛ034 от 07.02.2008 г. Издадената заповед е мотивирана с констатирано системно нарушение на нормативен акт по прилагането на ЗТИП Наредбата, с оглед издадените три наказателни постановления в рамките на две години, които са влезли в сила.

При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно правилното приложение на материалния закон съдът приема, че фактически констатации на органа са потвърдени от наличието на три влезли в сила наказателни постановления, с които на търговеца са наложени три административни санкции за три нарушения, извършени в рамките на две последователни години - едно на 16.11.2020 г. и две на 11.08.2021 г.

Приема, че безспорно посочените нарушения са свързани с изпълняване на задълженията по ЗТИП и наредбите по прилагането му, като видно от датите на осъществените нарушения същите са осъществени в хипотеза на системност по смисъла на 1, т. 30 от ДР на ЗТИП, поради което е осъществен съставът на чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП.

Първоинстанционният съд, приема, че предвид извършените системни нарушения, законосъобразно административният орган е издал оспорвания акт, с който е заличен едноличния търговец от регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и обезсилено издаденото му удостоверение.

Въз основа на горното, съдът прави извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно. чл. 36а, ал. 5, т. 1 ЗТИП Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато: т. 1 установените нарушения по ал. 4 се извършват системно. Законовата разпоредба оправомощава председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да издава заповеди за заличаването на лица вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и да обезсилва издадените им удостоверения. Следователно правилен е изводът на първоинстанционният съд, че административният акт е издаден от компетентен орган.

Споделят се като правилни и изводите, че оспорваната заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма и формално отговаря на изискванията за съдържание на акта има посочване на фактически и правни основания за издаването й. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването на заповедта.

В мотивите на издадената заповед, с която е заличен едноличният търговец и е обезсилено издаденото му удостоверение, е посочено наличието на извършени три нарушения в рамките на две години, за които са издадени наказателни постановления, които са влезли в законна сила.

В изпълнение на задълженията си, съгласно разпоредбата на чл. 36а ЗТИП, Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор проверява веднъж в годината лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1, за спазване обхвата на издаденото им удостоверение и условията, при които са го получили, и за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му.

От представените по делото доказателства, е видно, че председателят на ДАМТН правилно е установил, че в рамките на две години, какъвто е срока посочен в закона, от касатора са извършени три нарушения.

В разпоредбата на 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП е дадено легално определение на понятието системно - извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години.

Необосновани са доводите на касатора, че съдът неправилно е анализирал периода на издаване на наказателните постановления с оглед датата на издаване на административния акт като е следвало, да съобрази не датата на влизането в сила на наказателните постановления, а извършването на нарушенията.

Следва да се посочи, че извършените нарушения ще се вземат в предвид когато наказателните постановления които са издадени за тях влязат в законна сила и придобият стабилитет.

Правилно съдът е приел, че посочените в заповедта влезли в сила наказателни постановления са доказателство за извършените нарушения и съставляват годно основание за издаване на заповедта.

Видно от доказателствата по делото, административният орган правилно се е позовал на наказателни постановления, за които е установено, че са влезли в законна сила, за да породят действието си, от което да последва и заличаването на едноличния търговец от регистъра и обезсилване на удостоверението му.

Правилни са изводите на съда, че процесната заповед е издадена в условията на обвързана компетентност т. е. издателят на акта следва само да установи наличие на предпоставките залегнали в чл. 36а, ал. 5, пред. 1 от ЗТИП системност на извършвани нарушения по ЗТИП и/или подзаконови актове свързани с експлоатацията на асансьори, за да издаде заповед по този текст от закона. Предвид важността на дейността за безопасността на гражданите, законодателят е предвидил императивно задължение на председателя на ДАМТН да издаде такъв акт при наличието на три или повече нарушения в рамките на две календарни години, без значение дали са настъпили вредните последици от тях или не.

Неоснователни са и възраженията на касатора, че при издаване на заповедта не е съобразена разпоредбата на чл. 6 АПК. Принципът на съразмерност се отнася за случаите, когато административният орган има възможност за избор между различни варианти за упражняване на властническите си правомощия, какъвто не е настоящият. Както правилно посочва и първоинстанционния съд, законодателят е регламентирал императивно с чл. 36а, ал. 5, т.1 ЗТИП заличаване от регистъра на ДАМНТ и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване в регистъра на лицето, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьории не изпълнява задълженията си по закон системно. Това е свързано с целите по чл. 2 ЗТИП, с оглед осигуряване на безопасна експлоатация на съоръжения с повишена опасност, за да се създават условия за опазване на здравето и живота на хората, които ги ползват. В тези случаи законодателят не е предвидил възможност за преценка от страна на компетентния орган дали да приложи или не чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП, в зависимост от тежестта, вида и характера на нарушенията, извършени при условията на 1, ал. 1, т. 30 от ДР на с. з., а системното им извършване е предвидено като самостоятелно основание за упражняване на правомощието на председателя на ДАМТН по заличаване от регистъра и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване. В този смисъл не е налице нарушение на принципа на съразмерност и превратно упражняване на власт.

Както бе посочено дейността по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори е строго регламентирана дейност, предвиждаща спазване на всички релевантни правила, норми и изисквания, предвид главната цел за осъществяване на технически надзор за осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност.

С оглед горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед е правилен.

Съдът е обсъдил доводите и възраженията, наведени в жалбата, анализирал е доказателствата по делото и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди касатора да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор - юридическото лице, в чиято структура е органът издал акта, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение, размера, на което съдът определя на 100,00 лева на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 244 от 20.12.2022 г., на Административен съд Ловеч по адм. дело № 297/2022 г.

ОСЪЖДА ЕТ ПЕЛ-53 П. СТОЙКОВ, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Ловеч, [адрес], да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, сумата от 100 (сто) лева, като разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА