Р Е Ш Е Н И Е № 144

гр. София, 31.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Р. Я.

при участието на секретаря С. Т. като изслуша докладваното от съдия Янчева гр. дело № 58 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 - чл. 293 ГПК.

Делото е образувано по касационна жалба на В. П. А., чрез адвокат К. Й., срещу решение № 293 от 09.08.2022 г. по гр. д. № 20221800500216/2022 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260000 от 05.01.2022 г. по гр. д. № 531/2020 г. на Районен съд – Ихтиман.

С определение № 1646 от 14.06.2023 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК - за проверка за вероятна недопустимост, в частта, с която е потвърдено решение № 260000 от 05.01.2022 г. по гр. д. № 531/2020 г. на Районен съд – Ихтиман в частта му за допускане до делба между В. П. А., М. Д. Л., П. Л. Л. и Д. Л. Л., при условията на чл. 345 ГПК, на следните недвижими земеделски имоти: 1. 1/6 ид. ч. от нива от 2.418 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „П., имот № * по картата на землището на [населено място]; 2. 1/6 ид. ч. от нива от 1.675 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „П.“, съставляваща имот № * по картата на [населено място]; 3. 1/6 ид. ч. от нива с площ от 2.816 дка, седма категория, находяща се в [населено място], м. „К.“, имот № * по плана за земеразделяне; 4. 1/6 ид. ч. от нива от 3600 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „Е.“, имот № * по плана за земеразделяне; 5. 1/6 ид. ч. от нива от 0.998 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „К.“, имот № *; 6. 1/6 ид. ч. от нива от 2.086 дка, седма категория, находяща се в землището на [населено място], м. „П.М.“, имот № *; 7. 1/6 ид. ч. от нива от 0.700 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „М.“, имот № *; 8. 1/6 ид. ч. от нива от 1.864 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „В. “, имот № *; 9. 1/6 ид. ч. от нива от 1.500 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „Ч.“, имот № *; 10. 1/6 ид. ч. от нива от 0.851 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „Б.“, имот № *.

В проведеното открито съдебно заседание пред ВКС жалбоподателката поддържа жалбата си, ответниците оспорват същата.

Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 290, ал. 1 и чл. 293 от ГПК, приема следното:

Основен принцип в гражданския процес е диспозитивното начало. Съгласно чл. 6 ГПК съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице или по искане на прокурора в определените от закона случаи; предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните, като съдът е ограничен в правомощията си от тези рамки. Само търсещият защита и съдействие от съда може да измени основанието и предмета на делото (чл. 214 ГПК).

Производството за съдебна делба започва с подаване на искова молба до районния съд, с която сънаследникът (съсобственикът) упражнява своето субективно потестативно право да иска делба на съсобствената вещ – чл. 341, ал. 1 ГПК. В исковата молба следва да се опишат подробно имуществата, чиято делба се иска. Освен предявилия иска за делба, всяка от останалите страни може в първото заседание по делото да поиска с писмена молба да бъдат включени в наследствената маса и други имоти – чл. 341, ал. 2 ГПК.

По приложението на тази правна уредба съдебната практика приема, че само имоти, делба на които е поискана до първото по делото заседание и в самото това заседание, могат да бъдат предмет на разглеждане в делбеното производство (решение № 319/06.06.1995 г. по гр. д. № 244/1995 г. на ВС, I г. о., решение № 23/22.03.2022 г. по гр. д. № 2713/2021 г. на ВКС, І г. о. и др.). Когато в нарушение на диспозитивното начало съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, трайната и непротиворечива съдебна практика приема, че е налице произнасяне по непредявен иск; постановеното в такава хипотеза решение е недопустимо и подлежи на обезсилване съгласно чл. 270, ал. 3 ГПК (ППВС № 1/10.11.1985 г. по гр. д. № 1/1985 г., т. 9, решение № 165/07.12.2020 г. по гр. д. № 4327/2019 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение № 110/22.12.2020 г. по гр. д. № 905/2020 г. на ВКС, ІІ г. о., решение № 23/22.03.2022 г. по гр. д. № 2713/2021 г. на ВКС, І г. о. и др.).

В конкретния казус, с исковата си молба В. П. А. е поискала делба на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-9/01.02.2005 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в [населено място], [улица], с площ от 637 кв. м, ведно с подобренията в имота и построената в него жилищна сграда на два етажа с идентификатор ****, със застроена площ от 70 кв. м; поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], [улица], с площ от 802 кв. м; поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на [населено място], общ. С., м. „Д.“, с площ от 2601 кв. м; поземлен имот, находящ се в [населено място], обл. Софийска, с площ от 405 кв. м, съставляващ УПИ *-* в кв. 2, с площ от 384 кв. м по регулационния план на селото, утвърден със заповед № Д-1180/1965 г., при неуредени регулационни сметки за придаваемите се 23 кв. м общинско място и за отнемани 2 кв. м за улица, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 84 кв. м и стопанска сграда със застроена площ от 30 кв. м. Изрично е посочила, че са налице и оставени в наследство от общата праводателка ниви (неконкретизирани), притежавани в съсобственост с трети лица, които не са годни за делба към момента на подаване на исковата молба, и не е заявила искане за поделяне и на тези имоти.

От своя страна, ответниците по исковата молба, в срока по чл. 341, ал. 2 ГПК, не са пожелали делба и на други имоти. От тяхна страна е направено единствено искане, във връзка с направеното от А. при условията на евентуалност позоваване по чл. 30 ЗН, в наследствената маса по чл. 31 ЗН да се включат и земеделски имоти – ниви.

До приключване на първото заседание по делото няма изрично заявено искане от някоя от страните в делбата да бъдат включени и съсобствените земеделски имоти; липсва писмена молба с индивидуализацията на тези имоти, съобразно актуалния им статут.

С доклада си по чл. 146 ГПК, включително след допълването му в първото открито съдебно заседание, първоинстанционният съд не е включил в предмета на делото други имоти, освен тези, чиято делба е поискана с исковата молба.

При това положение следва да се заключи, че при допускането на делба на земеделските имоти съдът се е произнесъл в нарушение на диспозитивното начало – свръх петитум, като в тази му част въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно такова се явяват недопустими и следва да бъдат обезсилени съгласно чл. 270, ал. 3 ГПК.

Изложеното обуславя и коригиране на въззивното решение в частта на присъдените с него разноски, както и присъждане разноски на жалбоподателката за производството пред ВКС, съобразно уважената част от жалбата й.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 293 от 09.08.2022 г. по гр. д. № 20221800500216/2022 г. на Софийски окръжен съд и потвърденото с него решение № 260000 от 05.01.2022 г. по гр. д. № 531/2020 г. на Районен съд – Ихтиман в частта им за допускане до делба между В. П. А., М. Д. Л., П. Л. Л. и Д. Л. Л., при условията на чл. 345 ГПК, на следните недвижими земеделски имоти: 1. 1/6 ид. ч. от нива от 2.418 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „П.“, имот № * по картата на землището на [населено място]; 2. 1/6 ид. ч. от нива от 1.675 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „П.“, съставляваща имот № * по картата на [населено място]; 3. 1/6 ид. ч. от нива с площ от 2.816 дка, седма категория, находяща се в [населено място], м. „К.“, имот № * по плана за земеразделяне; 4. 1/6 ид. ч. от нива от 3600 дка, шеста категория, находяща се в [населено място], м. „Е.“, имот № * по плана за земеразделяне; 5. 1/6 ид. ч. от нива от 0.998 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „К.“, имот № *; 6. 1/6 ид. ч. от нива от 2.086 дка, седма категория, находяща се в землището на [населено място], м. „П. М.“, имот № *; 7. 1/6 ид. ч. от нива от 0.700 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „М.“, имот № *; 8. 1/6 ид. ч. от нива от 1.864 дка, десета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „В. “, имот № * 9. 1/6 ид. ч. от нива от 1.500 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „Ч.“, имот № *; 10. 1/6 ид. ч. от нива от 0.851 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място], м. „Б.“, имот № *.

ОТМЕНЯ решение № 293 от 09.08.2022 г. по гр. д. № 20221800500216/2022 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която в полза на М. Д. Л., П. Л. Л. и Д. Л. Л. са присъдени разноски над сумата от 1300 лв. (хиляда и триста лева).

ОСЪЖДА М. Д. Л., П. Л. Л. и Д. Л. Л. да заплатят на В. П. А. разноски за въззивната инстанция в размер на 200 лв. (двеста лева), както и разноски пред ВКС в размер на 1780 лв. (хиляда седемстотин и осемдесет лева).

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: