Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Б. Членове: ЛЮБКА ПЕ. Б. при секретар С. М. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията К. Б. по административно дело № 3917/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Сандански, чрез процесуалния му представител юрк. Е. А., срещу Решение № 279 от 20.02.2023 г., постановено по адм. дело № 943/2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с доводи за касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се потвърди оспорения административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – Областен управител на О. Б. чрез процесуалния му представител ст. експерт Олев в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за правилност на оспореното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответната страна – Народно читалище „Слово 1922“, О. С. не изразява становище.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на О. У. на област Благоевград, обективирана в Заповед № ОА-АК-354/01.11.2022 г. против Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 г. на Общински съвет – Сандански, като в заповедта са изложени съображения за приемане на оспореното решение в противоречие с §4 от ПЗР на Закона за народните читалища (ЗНЧ).

С обжалвания съдебен акт, съдът е уважил жалбата на О. У. на област Благоевград и е отменил Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 г. на Общински съвет – Сандански.

За да постанови този резултат е приел за установено от фактическа страна, че с Решение № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 г. на ОбС – Сандански по предложение изх. № 08 00-357/20.09.2022 г. на кмета на общината е изменено Решение № 392/28.11.2013г. и договор за безвъзмездно управление № 256-03, като е отнето помещение, което се явява пристройка към южната страна на сградата на читалището с квадратура от 34 кв. м., находящо се в парцел ІV по плана на с. Петрово актувано с акт № 120 – публична общинска собственост от Народно читалище „Слово 1922“ , с. Петрово, като е разкрит пенсионерски клуб в същото помещение и е възложено на кмета на община Сандански да измени с допълнително споразумение договора. Съдът е установил, че предложението е направено по повод на сигнал с вх. № 08 00-60/15.02.2022 г. от общински съветник, в който се сочи, че сградата не се ползва по предназначение.

На следващо място съдът е установил, че имота, съставляващ сграда на два етажа със ЗП от 610кв. м. и лятно кино със ЗП от 320кв. м. в парцел IV по плана на с.Петрово е предоставен за безвъзмездно ползване и управление на Народно читалище „Слово 1922“ с Решение№392/2013г. и сключен договор№256-03/2015г.. За същия е съставен Акт за публична общинска собственост №120/1999г..Видно от удостоверение№354/02.07.2002г. на ОбС-Сандански сградата се е ползвала от читалището и преди 199 г..

С. З. № ОА-АК-308/13.10.2022 г. на Областен управител на О. Б. Р. № 196 от Протокол № 10/29.09.2022 г. на ОбС – Сандански е върнато за ново обсъждане, като същото не е преразгледано.

Въз основа на тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Като е анализирал относимата разпоредба на § 4, ал. 1 от ПЗР на Закона за народните читалища, съдът е направил извод, че с приетото решение се отнема правото на ползване по отношение част от имота, предоставен на читалището, за който се твърди, че представлява пристройка. В тази връзка е обосновал извод, че отнемането на помещения, ползвани от читалището за читалищна дейност, противоречи на закона.

С оглед на изложеното, съдът е уважил оспорването срещу Решението на Общински съвет – Сандански и го е отменил като незаконосъобразно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав.

Установено по делото е, че имота, предмет на оспореното решение на ОбС-Сандански, за който е съставен АПОС№120/27.12.1999г. е бил предоставен за безвъзмездно ползване и управление на Народно читалище “Слово 1922“-с.Петрово с Решение№392/28.11.2013г. на Общински съвет-Сандански, въз основа на което е бил сключен Договор за безвъзмездно управление№256-03 от 25.06.2015год.. Същевременно, видно от прил. удостоверение изх.№354/02.07.2002г. на ОбС-Сандански, сградата се е ползвала от читалището и преди 1996год..Индиция за ползването на процесната сграда от читалището преди решението от 2013г. на ОбС-Сандански и договора от 2015г. са представените по делото фактури от 2007год.

С оспореното решение№196 по Протокол№10/29.09.2022г. на ОбС-Сандански се изменя Решение№392/28.11.2013г. и Договор за безвъзмездно управление№256-03/2015год., с което на практика се отнема от читалището помещение, съставляващо пристройка със ЗП от 34кв. м., разкрива се пенсионерски клуб в посоченото помещение и е възложено на кмета на общината да измени с допълнително споразумение сключения договор за безвъзмездно ползване на сградата, обосновано с развитието на обществено полезна дейност, в интерес на жителите на с.Петрово. Съдът, в настоящия касационен състав не споделя релевираните в касационната жалба оплаквания и доводи, че с взетото решение не се прекратявало действието на договора от 2015г. за предоставено безвъзмездно управление, а само се изменял същия.Несъстоятелни и необосновани са и касационните оплаквания за липсата на правен интерес от оспорването, доколкото с оспорения акт не се засягали пряко интересите на читалището ползвател.

Касационната инстанция намира, че решението е постановено по допустимо оспорване, което се обосновава със засягане правото на читалището по 4 от ПЗР на Закона за народните читалища (ЗНЧ) на безвъзмездно ползване върху всички помещения в сградата на читалището, използвани за читалищна дейност към датата на влизане в сила на ЗНЧ и правомощията на Областния управител по чл.32 ал.2 от Закона за администрацията и чл.45 ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация по оспорване законосъобразността на решенията на общинските съвети.

Административният съд-Сандански е приложил точно материалния закон, като е отменил решението на Общински съвет-Сандански. Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗНЧ /ДВ.,бр.89/22.10.1996г./, на народните читалища по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост безвъзмездно се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди. Именно на това основание е предоставено и безвъзмездно право на ползване на Народно читалище “Слово 1922“-с.Петрово .Това право, съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗНЧ се погасява с прекратяване на читалището, която законова предпоставка в случая не е налице. Специалният закон не предвижда други основания за отнемане на предоставеното по този ред право на ползване, изхождайки от характера на субекта, комуто е предоставено, с оглед възложените му от закона цели. Нормите на ЗНЧ (вкл. и 4 от ПЗР) са специални спрямо тези на ЗОбС и ЗМСМА, като в последните два закона не е предвиден ред за отнемане на това предоставено вече право на ползване, което всъщност е израз на законодателната воля за даване на преференции за развитие на българските културно-просветни институции, към които се числят и читалищата.В тази насока е налице константна съдебна практика ( вж. Решение №6666/05.06.2015г. по а. д. №1408/2015г.; Решение №8698/05.07.2017г. по а. д. №2359/2017г.; Решение №1077/26.01.2017г. по а. д. №27/2016г.; Решение №5946/30.04.2014г. по а. д. №15333/2013г. и др.). В този смисъл е недопустимо общински съвет да изменя вече сключен договор за предоставяне за безвъзмездно ползване на сграда, включвайки клаузи за прекратяване на договора или на част от него, както и за отнемане на вече предоставеното право на ползване въз основа на договорености, различни от разписаното в специалния закон-ЗНЧ.Правилно съдът в обжалваното решение, установявайки незаконосъобразността му, го е отменил.

При така изложените съображения обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски се явява частично основателна, само в частта досежно претендираното от ответника по касационната жалба юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция.Същото на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.143 от АПК следва да бъде присъдено в размер на 150лв..В останалата част и досежно претендирани в касационното производство разноски пред въззивната инстанция, претенцията се явява неоснователна, доколкото такива са могли да бъдат претендирани и присъдени от първоинстанционния съд, но не са били поискани.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 279 от 20.02.2023г., постановено по адм. дело № 943/2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград.

ОСЪЖДА О. С. представлявана от кмета да заплати на Областен управител на О. Б. РАЗНОСКИ пред касационната инстанция в размер на 150лв. /сто и петдесет лева/, съставляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на Областен управител на О. Б. за присъждане на разноски в останалата й част.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. П. п/ КРЕМЕНА БОРИСОВА