РЕШЕНИЕ № 6059 София, 07.06.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВАРАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело № 3997 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.
Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /старо наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, подадена чрез пълномощник – юрисконсулт И. Бангачева, против Решение № 1380/23.12.2022 г., постановено по административно дело № 583/2022 г. по описа на Административен съд - София област. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № ДК-02-Сф-З/14.04.2022 г. на Началника на РДНСК - Софийска област, разпореждаща премахване на незаконен строеж, представляващ „Мачтов трафопост с изходящи подземни кабелни линии”, в урегулирани поземлени имоти XIII-52, XV-53, VI-за жп секция и по улици в кв.2, спирка Желен, гр.Своге.
В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 109, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на процесната заповед, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Ответната страна, Началникът на РДНСК – София област, се представлява от юрисконсулт Петкова, която оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Административният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед, с която на основание чл....