Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. З. Членове: БЛАГОВЕСТА Л. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от председателя М. З. по административно дело № 4021/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. при Агенция „Митници“, подадена чрез пълномощника му юрк. С., против Решение №234/07.03.2023 г. на Административен съд – София – област (АССО), постановено по адм. д. №973/2022 г., с което по жалба на С. Ц. от гр. Годеч е отменено негово Решение №32-185465/07.06.2022 г. към MRN 21BG001009007037R9/14.04.2021 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 520 лв.

С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – противоречие с материалния закон - касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на С. Ц.. С представеното по делото на 31.10.2023 г. становище иска да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – С. Ц. с адрес: гр. Годеч, област София, [улица]оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. П. по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да му се присъдят разноски, представляващи договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд в състав на първо отделение, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССО е законосъобразността на Решение №32-185465/07.06.2022 г. на директора на ТД М. Б. с което е определена нова митническа стойност на основание чл. 70 и чл. 71, 1, б. д, i) от Регламент №952/2013 (МКС) в размер на 13 728.04 лв. (левова равностойност на 8 100 щ. д.) за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с Митническа декларация (МД) с MRN 21BG001009007037R9/14.04.2021 г. и са установени допълнителни задължения на С. Ц. за мито – 1 207.40 лв. и ДДС – 2 656.29 лв.

Според фактическите установявания на първостепенния съд:

На 14.04.2021 г. С. Ц. чрез пряк представител „КИСИ“ ЕООД е подал в МБ Сливен МД за внос от Съединени американски щати (САЩ) на катастрофирал автомобил марка: „CAN - AM“, модел „OUTLANDER“, тип АТВ, първа регистрация: 02.01.2020 г., цвят: черен, работен обем: 3 000 куб. см., шаси: 3JВLКАU28LJ001783, условие на доставка DAP (доставено на уговореното място), местонахождение – Сливен, метод за определяне на митническата стойност – чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. (МКС), цена стоката – 800 щ. д., разходи за международен транспорт – 200 щ. д. Приложена е фактура №3214/10.01.2021 г., издадена от „Global Auto Exchange“. Изчисленият размер на вносно мито за стоката – 165.40 лв. и ДДС – 363.88 лв. са платени.

На основание чл. 48 МКС митническите органи са извършили последващ контрол на декларацията, при която е установено, че на електронната страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена 8 100 USD на аукцион с дата 10.12.2020 г. със статус „Продадена“ /Sold/ за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 391 actual miles“ в страната на износа и продавач – застрахователно дружество. Въз основа на Талон №25 1621 0955/02.12.2020 г. на моторното превозно средство, издаден в страната на износа, е установено, че собственик е Progressive Casualty Insurance Company, който прехвърля собствеността на „Global Auto Exchange“ на 12.10.2020 г. и към тази дата автомобилът според данните в акта за собственост е изминал 391 мили.

От страна на вносителя на автомобила не са представени към МД придружаващи фактурата документи като: договор за покупко-продажба, търговска кореспонденция и други документи, както и доказателства за плащането на цената. Такива не са представени и в отговор на връченото му искане №32-259479/12.08.2021 г.

При така установените факти митническият орган обосновава основателните си съмнения, че декларираната договорна стойност не е действителната такава със следното:

1. Към фактурата липсва договор, а тя не съдържа данни за условията на доставката по Интеркомс и условията за плащане на цената (начин и срок);

2. Не е доказано плащането на цената;

3. Данните от аукциона за продажната цена се отнасят за същия автомобил (марка, година на производство, номер на шаси, пробег) като тези, вписани в акта за собственост и касаят процесния автомобил.

Административният орган приема, че действително е осъществена покупко-продажбата на описания автомобил на 10.01.2021 г. (датата на фактурата, издадена от „Global Auto Exchange“), но на цена от 8 100 USD, която е действително платената цена при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. Към нея на основание чл. 71, 1, б. д) i) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза - 200 щ. д. или 330.80 лв.

С писмо рег. №32-9678/11.01.2022 г. С. Ц. е уведомен на основание чл. 22, 6 от Регламент №952/2013 за мотивите на предстоящото неблагоприятно за него решение. Не се оспорва съобщаването му на 28.02.2022 г.

При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е валидно, издадено от компетентен орган, в административно производство, в което са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон.

Според него наличната на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 8 100 USD не са достатъчни за обосноваване на т. нар. „основателни съмнения“, тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по реда, регламентиран в закона, за да се ползват с доказателствена сила.

Отделно от това съдът е посочил в своите мотиви, че предвид преценката на митническия орган за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява действително платената или подлежащата на плащане цена, той е следвало да приложи вторичните методи, регламентирани в чл. 74, 2 или разумен способ по 3. Като не е процедирал по този начин, той е допуснал нарушение както на процесуалните норми, така и на материалния закон.

Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.

Съгласно чл. 70, 1 и 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, 2, букви от "а" до "г" докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Правилно е приел първостепенният съд, че обявената на интернет адрес https://autoauctions.io информация за продажната цена в размер на 8 100 USD на автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа от предходен собственик на продавача, от който деклараторът го е придобил, не може автоматично да замести цената, вписана във фактурата за продажба с продавач „Global Auto Exchange“ и купувач С. Ц., и тази цена да послужи при определяне на митническата стойност при вноса на същия автомобил по реда на чл. 70, 1 и 2 от МКС като действително платената или подлежаща на плащане цена. Това е така, защото данните по делото сочат, че господин Цеков не е придобил процесния автомобил от собственика му Progressive Casualty Insurance Company, т. е. на проведения аукцион, а от друг собственик - „Global Auto Exchange“ след приключването на аукциона, както констатира и митническият орган в своето решение. Освен това, не може да се приеме за абсолютно достоверна информацията, публикувана на интернет адрес https://autoauctions.io, че продажбата на процесния автомобил е станала именно на цена от 8 100 USD при липсата на доказателства за това и при положение, че информацията не е проверена в съответствие с изискванията на чл. 84д ЗМ.

Правилен също така е изводът на съда, че дори и да са основателни съмненията на митническия орган за това, че декларираната договорна стойност представлява действително общата платена или подлежаща на плащане цена с оглед липсата на други документи към фактурата, установяващи условията на доставката, начините и сроковете за плащане на цената и извършване на плащането й, както и данни за по-висока продажна цена на същия автомобил, то тогава той е трябвало да определи митническата стойност, прилагайки вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013 г., което не е направил.

По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на първостепенния съд е правилно, постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №234/07.03.2023 г. на Административен съд – София – област, постановено по адм. д. №973/2022 г.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на С. Ц. с адрес: гр. Годеч, област София, [улица]разноски в размер на 601 лв. (шестстотин и един лева).

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ Б. Л. п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА