Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. П. Членове: В. Ш. М. Т. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от председателя Д. П. по административно дело № 4172/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ М. Б. в А. М. подадена чрез юрисконсулт Савова против Решение № 1464 от 07.03.2023 г., постановено по адм. дело № 8829/2022 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отменено по жалба на П. И. Р. № 32-276114/18.08.2022 г. на директора на ТД М. Б.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касатора оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния мотоциклет. Сочи, че новата митническа стойност е правилно и законосъобразно изчислена. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго - по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата против митническото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - П. И. оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Т. в съдебно заседание и представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е Решение № 32-276114/18.08.2022 г. на директора на ТД М. Б. с което по повод подадена от жалбоподателя митническа декларация с МРН 22BG001008043924R1 от 06.01.2022 г., е извършена корекция на митническа стойност на стока под режим на допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 665,35 лева - мито и 2350,90 лева ДДС, или общо в размер на 3016,25 лв., ведно с начислена лихва за забава.

От фактическа страна административният съд е съобразил, че на 06.01.2022 от П. И. е подадена декларация във връзка с внос от Канада на употребяван мотоциклет с видими щети от претърпяно ПТП, марка Aprilia, модел Tuono V4 1100, тип Tuono V4 1, първа регистрация 01.01.2017 г., р. обем двигател 1077, шаси [номер] при която е установено, че митническата стойност е определена на база договорната стойност в размер на 2035,06 лв. /преизчислена в BGN декларирана цена на стоката при валутен курс 1.34062 BGN/CAD/ съгласно приложена фактура /INVOICE/ № RA E21101405/14.10.2021 г.

На основание чл. 140, 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, чл. 188, б. б от Регламент /ЕС/№ 952/2013 г. и чл. 6 от ЗМ, са предприети действия за проверка на декларираната митническа стойност по митническа декларация за допускане за свободно обращение с MRN 22BG001008043924R1/06.01.2022 г. Митническите органи са извършили проверка на приложените документи, като едновременно с това е извършена справка в интернет сайт https://kijiji.ca, oт която е открита информация за мотоциклети със същите характеристики и година на производство, но с цена в пъти по-висока от декларираната в МД. Във връзка с установеното у митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, като на основание чл. 140, 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015 от лицето са изискани надлежно заверени допълнителни документи и информация - договори, фактури за транспортни и застрахователни разходи, поръчки, кореспонденция, документи за извършени плащания, банкови извлечения за извършени преводи, цени при препродажба и изчисления, и всякаква друга информация, документ, или данни относно определянето на митническата стойност на стока по МД.

За определяне на митническата стойност е възложено извършване на експертна оценка на мотоциклета, изготвена на 15.03.2022 г., като видно от заключението на експерта, пазарната стойност на мотоциклета е определена в размер на 17 000 /седемнадесет хиляди/ лева.

При така описаната фактическа обстановка, административният съд е формирал краен извод за основателност на жалбата. Изложени са правни съображения, според които оспорваното митническо решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в изискуемата форма. За да отмени административния акт, съдът е приел, че е нарушен материалният закон, тъй като органът не е изпълнил задължението си да обоснове основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Счетено е, че е налице нарушение на принципа на зачитане на правото на защита, като е прието, че с изпратеното съобщение по чл. 22 6 от Регламент/ЕС/ № 952/2013 органът не е посочил въз основа на кои фактически и правни основания възприема за меродавни данните, въз основа на които възнамерява да определи съответната митническа стойност.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Административният съд правилно е определил основният спор по делото, а именно: митническите органи дали са обосновали основателни съмнения по смисъла на чл. 140, 2 от Регламент /ЕС/№ 2015/2447, който предвижда възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения дали са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

Съгласно чл. 70, 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, разпоредбата на чл. 140, 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена.

В случая митническият орган е отхвърлил договорната стойност на процесния автомобил, без да е установил предпоставките за приложението на цитираната разпоредба. Позоваването на данни обявени в интернет сайт https://kijiji.ca за мотоциклет със същите характеристики в страната на износ, и обявени на значително по-високи цени, не е достатъчно да се обосноват основателни съмнения в договорната стойност на автомобила. Не може да се приеме, че митническите органи надлежно са обосновали съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за декларираната от вносителя договорна стойност на процесната стока. Извършването на справка на страниците на интернет сайт не е нормативно установен метод и както правилно е посочил административният съд не е част от официален публичен регистър. При наличието на валидни документи за стойността на внесения мотоциклет, които не са опровергани от митническите органи, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност.

Следва да се посочи, че правилно административният съд е съобразил, че от експертната оценка на мотоциклета, приложена по административното производство, не става ясно дали са взети предвид уврежданията и щетите от претърпяното ПТП преди вноса му.

На следващо място първоинстанционният съд обосновано е приел, че по аргумент от чл. 22, параграф 7 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 митническите органи са длъжни да мотивират всяко решение, което е неблагоприятно за заявителя. Това задължение за мотивиране на решението се отнася както за решението за иницииране на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение, така и за решението за корекция. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение гарантирането на този принцип се изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. В случая митническият орган е изпратил до вносителя писмо, с което са изискани допълнителни документи, но не са изложени мотиви относно конкретните обстоятелства, породили съмненията на митническите органи, че декларираната договорена стойност на стоката не е тяхната действителна платена или подлежаща на плащане цена.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав счита, че решението на Административен съд София-град не страда от заявените пороци в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 1000 лева.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1464 от 07.03.2023 г., постановено по адм. дело № 8829/2022 г. по описа на Административен съд София -град.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на П. И., [ЕГН],с адрес гр. София, [жк] сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ

секретар:

Членове:

/п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА

/п/ МАРИЯ ТОДОРОВА