Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: В. Г. Членове: М. Н. М. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 4239/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министър на земеделието) срещу Решение № 68/20.03.2023 г. на Административен съд (АС) Сливен, постановено по адм. дело № 172/2022 г., в частта му, в която по жалба на В. Т. е отменена Заповед №РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 и преписката е върната на министъра на земеделието в тази ѝ част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението не е съобразено с доказателствата по делото, вкл. приетите съдебно технически експертизи, вкл. втората такава, като същата е некоректно тълкувана и приложена. Сочи, че и двете вещи лица посочват, че към датата на самолетното заснемане на процесните площи, на 10.07.2021 г., същите не отговарят на изискванията за подпомагане. Независимо от това съдът е разрешил казуса позовавайки се на нерелевантни и като произход, и като време данни, именно снимки от Г. З. от 05.11.2021 г., много след края на стопанската година и в края на поетия от кандидата ангажимент, който вече е установено неизпълнен. Излага съображения, че съдът не е изследвал конкретните причини за недопустимост, като твърди, че в случая това е основно наличието на нежелана растителност (орлова папрат), което прави площта неподходяща за подпомагане, независимо дали е третирана или не. Моли решението в обжалваната му част да се отмени и се постанови ново, с което жалбата на В. Т. срещу Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 да се отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. В. - Караилиева.

Ответникът по касация В. Т. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли решението в обжалваната му част да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адр. Начков.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:

В. Т. е била регистрирана като земеделски производител с УРН [номер], като за кампания 2021 г. подала заявление за подпомагане за 155 парцела с обща площ 58.37 ха в землищата на гр. Котел и селата Тича, Нейково, Боринци, Жеравна, Кипилово, Катунище и Градец.

С. З. № РД09-1194/15.12.2021 г. министърът на земеделието е одобрил проект на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2021 г., като част от СИЗП, обновени за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗ. Съгласно заповедта, в срок до 07.01.2022 г. земеделските стопани могат да подават възражения относно граници и начин на трайно ползване на физическите блокове и непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой ПДП за кампания 2021.

В. Т. е подала Възражение вх. № РД-12-05-5/05.01.2022 г. за 7 земеделски парцела, които изцяло или отчасти попадат извън проекта на специализирания слой ПДП.

За кампания 2021 г. землищата, в който са заявени площи от В. Т. попадат под самолетно заснемане, извършено на 10.07.2021 г. Допустимите площи са определение чрез дешифрация на актуална ЦОФК. Теренни проверки на 7-те парцела предмет на възражението не са извършвани.

В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал гласни доказателства показанията на свидетелите И. Б. и Р. П., както и две единични съдебно технически експертизи (СТЕ) - първоначална и повторна.

Съдът е посочил, че не кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите били общи и лишени от конкретика.

От заключението на първоначалната СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Ж. Ж. съдът е установил, че всички парцели, предмет на Възражение вх. № РД-12-05-5/05.01.2022 г. са заявени за подпомагане с код 315000 Ливада за косене. От тази експертиза по отношение на процесните парцели (парцелите предмет на касационната жалба) съдът е установил следното: Парцел 39030-178-1-1 0.26 ха останали извън слоя ПДП, като в среда на GoogleEarth има изображения от 17.09.2019 г. и последното от 05.11.2021 г., от които и в комбинираната скица от ЦОФК се установява, че в източния си край навлиза на места в гората и тези части не могат да бъдат оценени като допустими, през парцела преминава и горски път в посока север юг също недопустими за подпомагане; Парцел 39030-178-3-5 целият е приет за недопустим с площ от 0.85 ха, като видно от ЦОФК е зает с дървесна растителност част от гората, а в средата от орлова папрат; Парцел 72480-150-2-1 0.13 ха приети за недопустими, като при сравнение на ЦОФК и изображения от GoogleEarth от 03.07.2020 г., 05.03.2021 г., 10.07.2021 г. и 05.11.2021 г. е видно, че североизточния край навлиза в гора и има наличие на орлова папрат, последната е налична и в средата на южната граница на парцела; Парцел 72480-525-1-1 с приета площ извън слой ПДП от 0.02 ха, като вещото лице потвърждава констатациите на експертите извършили дешифрацията.

От заключението на повторната СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Г. Р. съдът е установил, че парцелите, предмет на Възражение вх. № РД-12-05-5/05.01.2022 г. са ливади за косене. От тази експертиза по отношение на процесните парцели (парцелите предмет на касационната жалба) съдът е установил следното: Парцел 39030-178-3-5 с декларирана площ 0.85 ха и площ на парцела извън одобрения окончателен слой ПДП 0.85 ха. Съгласно ЦОФК/дешфрация, парцелът е недопустим за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 и чл. 10, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.) неподдържан, без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени, пустеещи площи, дървета (вкл. част от гора и орлова папарт); Парцел 39030-178-1-1 с декларирана площ 2.58 ха и площ на парцела извън одобрения окончателен слой ПДП 0.26 ха, като според ЦОФК/дешифрация, части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г. дървета (навлизане в гора на изток), път и орлова папрат; Парцел 72480-150-2-1 с декларирана площ 0.84 ха и площ на парцела извън одобрения окончателен слой ПДП 0.13 ха, като според ЦОФК/дешифрация, части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г. неподдържани, без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени, пустеещи площи с нежелана растителност, тръни и храсти; дървета, част от гора на изток; Парцел 72480-525-1-1 с декларирана площ 0.12 ха и площ на парцела извън одобрения окончателен слой ПДП 0.02 ха, като според ЦОФК/дешифрация, погранични части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1 и чл. 10, ал. 2 т. 1 от Наредба № 2/2018 г. неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (паша или косене), част от път.

Съдът е установил още, че вещото лице е направило изследване на архивните изображения в GoogleEarth към 2021 г., при което е установило, че за повечето парцели е налично заснемане на 05.11.2021 г., при което при някои от парцелите е налично намаляване на недопустимата растителност, което според вещото лице означавало, че в периода 10.07.2021 г. 05.11.2021 г. е извършено почистване на част от парцелите.

Въз основа на налично заснемане в GoogleEarth към 05.11.2021 г. вещото лице, по отношение на процесните парцели е посочило следното: Парцел 39030-178-3-5 с декларирана площ 0.85 ха, площ на парцела извън окончателния слой ПДП 0.85 ха, недопустима площ според изображението в GoogleEarth към 05.11.2021 г. 0.48 ха, допустима площ към 10.07.2021 г. 0.00 ха и допустима площ към 05.11.2021 г. 0.37 ха; Парцел 39030-178-1-1 с декларирана площ 2.58 ха, площ на парцела извън окончателния слой ПДП 0.26 ха, недопустима площ според изображението в GoogleEarth към 05.11.2021 г. 0.04 ха, допустима площ към 10.07.2021 г. 2.32 ха и допустима площ към 05.11.2021 г. 2.54 ха; Парцел 72480-150-2-1 с декларирана площ 0.84 ха, площ на парцела извън окончателния слой ПДП 0.13 ха, недопустима площ според изображението в GoogleEarth към 05.11.2021 г. 0.00 ха, допустима площ към 10.07.2021 г. 0.71 ха и допустима площ към 05.11.2021 г. 0.84 ха; Парцел 72480-525-1-1 с декларирана площ 0.12 ха, площ на парцела извън окончателния слой ПДП 0.02 ха, недопустима площ според изображението в GoogleEarth към 05.11.2021 г. 0.00 ха, допустима площ към 10.07.2021 г. 0.10 ха и допустима площ към 05.11.2021 г. 0.12 ха.

Според това вещо лице дешифрирането на аерофото снимките от самолетното заснемане на 10.07.2021 г. и съответно определянето на недопустимите площи е било коректно. Причина за недопустимостта на площите за кампания 2021 г. е наличието на недопустима растителност в момента на аерофото заснемането към 10.07.2021 г. Но при анализ на снимките от GoogleEarth към 05.11.2021 г. личала промяна на недопустимите площи, поради извършено почистване на парцелите.

Съдът е посочил, че кредитира изцяло заключението на втората съдебно техническа експертиза, като изготвено компетентно, безпристрастно и съдържащо подробен и задълбочен анализ на относимите данни, съответно на доказателствата и аргументирано.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена и предметна форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Приел е, че по отношение на парцели и части от такива с № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 оспорената заповед се явява постановена при неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка и след като е анализирал посоченото от вещото лице инж. Р. за всеки от тези парцели към дата 05.11.2021 г., решаващият съд е приел, че според анализа на експерта геодезист, извършен в среда на Google Earth и съпоставен с конкретните данни в ЦОФК, площите на горните четири парцела с № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1, изключени от окончателния слой ПДП, са неправилно определени, доколкото в периода между аерофото заснемането, извършено на 10.07.2021 г. и изображенията в Google Earth от 05.11.2021 г. е извършено почистване на парцелите, съответно на площи от тях. Според съда, фактическите констатации на административния орган по отношение на четирите парцела са фактически и правно необосновани. Допустимите за подпомагане площи от парцели с № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 следва да се определят въз основа на заключението на вещото лице инж. Р. за състоянието на парцелите към 05.11.2021 г.

Решението е неправилно.

Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал. Спорът между страните не е по установените факти, а по приложението на материалния закон.

При правилно установени факти, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи относно материалната незаконосъобразност на оспорваната заповед по отношение на парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1.

От доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че за кампания 2021 г. реалното състояние и ползването на площите в землищата, в които се намират процесните парцели е извършено чрез дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно заснемане, извършено на 10.07.2021 г., в рамките на стопанската година. И двете вещи лица са категорични, че дешифрирането на ЦОФК е било коректно и допустимите и недопустимите площи от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 са правилно определени при дешифрирането на ЦОФК. Съдът е отменил заповедта по отношение на тези парцели позовавайки се на данни от Google Earth към 05.11.2021 г., съобразно заключението на вещото лице инж. Р..

Съгласно чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), в относимата му за кампания 2021 г. редакция, вр. 1, т. 57 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПЗП данните от Google Earth са измежду другите източници на ортогонални изображения и цифрови данни, които се използват за актуализиране на данните за отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Те, съгласно изричната законова разпоредба на чл. 33, ал. 4, т. 4 ЗПЗП, могат да се използват само при липса другите източници за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, а именно тези по чл. 33, ал. 4, т. 1-3 (в относимата за кампания 2021 г. редакция) - дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК, резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП.

При положение, че е налице дешифриране на актуалната ЦОФК съдът неправилно, при преценката си за материалната законосъобразност на заповедта по отношение на парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1, се е позовал на данните от Google Earth и заключението на вещото лице което е извършило преценка на допустимите и недопустими площи към 05.11.2021 г., защото това противоречи на закона.

От приетите по делото две СТЕ се установява както реалното състояние на парцелите към датата на самолетното заснемане, така и причините поради които същите са приети като недопустими за подпомагане при деширфирането на ЦОФК. От заключението на вещите лица е видно наличието на неподдържани, без следи от земеделска дейност, непочистени, пустеещи площи, наличието на дървета (навлизане в гора) или група дървета, орлова папрат, път или части от път в процесните парцели, като вещите лица са посочили конкретно за всеки един имот какво се установява при дешифрирането на ЦОФК. Констатираното при дешифрацията на ЦОФК е подведено под съответстващата правна норма чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 10, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г. Доводите в касационната жалба за неправилност на съдебното решение са основателни. Съдът е постановил решението си в противоречие с материалния закон.

По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и може да бъде решено по същество. Оспорваната заповед, по отношение на парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1, е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон. Жалбата на В. Т. срещу Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 следва да се отхвърли, а обжалваното решение в частта му, в която по жалба на В. Т. е отменена Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 следва да се отмени.

За пълнота следва да се отбележи, че Решение № 68/20.03.2023 г. на АС-Сливен, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на В. Т. срещу Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 36854-574-2-1, 72480-150-1-1 и 36854-560-2-1. е влязло в сила. Поради тази причина всички доводи на ответника по касация относно правните изводи на решаващия съд по отношение на тези имоти са неотносими към спора. Неподкрепени от нормативната уредба са доводите на ответника по касация за законосъобразност на обжалваното решение по изложените по-горе съображения.

С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи в доказан по делото размер 170 лв. Касационният жалбоподател е заплатил държавна такса за образуване на делото в размер на 70,00. На основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът следва да осъди В. Т. да заплати на Министерство на земеделието и храните юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 68/20.03.2023 г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. дело № 172/2022 г., в частта му, в която по жалба на В. Т. е отменена Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1 и преписката е върната на министъра на земеделието в тази ѝ част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Т. срещу Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали парцели и части от парцели № № 39030-178-3-5, 39030-178-1-1, 72480-150-2-1 и 72480-525-1-1.

ОСЪЖДА В. Т., [ЕГН] да заплати на Министерство на земеделието и храните сумата от 170 (сто и седемдесет) лева деловодни разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА

/п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА