Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. П. Членове: РОСИЦА Д. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя С. П. по административно дело № 4405/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, срещу Решение № 146/30.03.2023г. по адм. дело №50/2023г. на Административен съд Кърджали, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-352-0471150/07.11.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

Касаторът, действащ чрез процесуалния си представител юрск. Р. Т., поддържа и излага подробни доводи в касационната жалба, и в становище по съществото на спора, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба –„ЮМБ 96“ ООД гр.Кърджали, в отговор на касационната жалба, подаден от процесуалния представител адвокат В. Р., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

С обжалваното решение АС Кърджали отменя Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-352-0471150/07.11.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „ЮМБ 96“ ООД гр.Кърджали е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на стопанисвания от него търговски обект – павилион за бързи закуски, находящ се в гр.Кърджали, бул. „Тракия“ №1, и е забранен достъпът до обекта за срок от 7 дни, на основание чл. 186, ал. 1, б.“а“ и чл. 187, ал.1 ЗДДС.

Административният съд е стигнал до извод, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. След преценка на фактическата обстановка, установена при извършване на описаното в ЗПАМ нарушение, съдът е счел, че в заповедта не са посочени фактическите основания за издаването й по отношение на конкретното дружество и определеният срок от 7 дни е немотивиран и несъразмерен. Приел е тези нарушения за съществени, поради което е отменил оспорения пред него акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно. На основание чл.221, ал.2, пр. последно АПК касационният съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд.

Установено е, че към момента на осъществената проверка в търговския обект при извършена контролна покупка на 02.11.2022г. на 1бр. тутманик на стойност 1,50лв, заплатен в брой, не е издаден фискален бон от регистрираното и работещо в обекта ФУ.

Спорно по делото е доколко прилагането на ПАМ е в унисон с целите, регламентирани в чл. 22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Съгласно него административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. При тази продължителност на срока - 14 дни, се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Административният орган в акта си не е изложил конкретни мотиви за продължителността на избрания от него срок на ПАМ, не е обосновал необходимостта от налагане на ПАМ за срока от 7 дена.

Следва да се посочи, че нарушението е констатирано за първи път и няма данни от страна на дружеството да е извършвано и друго такова административно нарушение.

Решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора разноски не се присъждат за касатора. В полза на ответника по касация също се присъждат разноски в размер на 1000лв. за адвокатско възнаграждение като с оглед направеното възражение от касатора и фактическата и правна сложност на спора, уговореното и заплатено възнаграждение в размер на 1200лева е прекомерно и се намалява до минимума по чл.8,ал.3 от Наредба №1 към ЗЗД.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 146/30.03.2023г. , постановено по адм. дело №50/2023г. по описа на Административен съд Кърджали.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ЮМБ 96“ ООД гр.Кърджали, с [ЕИК], сума в размер на 1000лв. /хиляда лева/ за разноски в касационна съдебна инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Р. Д. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА