Върховният административен съд на Р. Б. - - Петчленен състав - II колегия, , в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. С. Членове: С. Ч. Р. В. С. В. М. Н. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията Р. В. по административно дело № 4620 / 2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на административен ръководител - председател на Софийски районен съд, подадена чрез процесуалния му представител ръководител сектор Правно обслужване Т. Джурина, против решение № 2782 от 16.03.2023г. по адм. дело № 11442/2022г. на Върховния административен съд, шесто отделение (ВАС).

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че съдът не е извършил правилна преценка на доказателствата и направилно е квалифицирал поведението на съдия Н. Н., което според касатора е довело до уронване престижа на съдебната власт. По подробно изложеното се иска отмяна на решението. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

О. С. колеги на Висшия съдебен съвет чрез процесуалния представител Б. К. в отговора на касационната жалба, и чрeз юрисконсулт С. А. в съдебно заседание оспорват оплакванията. Не претендира разноски.

Ответникът-Н. Н. чрез пълномощника адвокат А. Ч. оспорва касационната жалба. Счита, че не е налице публично разгласяване на деянието. Претендира разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно.

Върховният административен съд, постоянен петчленен състав на втора колегия, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение № 2782 от 16.03.2023г. постановено по адм. дело № 11442/2022г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, е отхвърлено оспорването по жалба на и. ф. административния ръководител - председател на Софийски районен съд против Решение по т. 2 от Протокол №42 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 08.11.2022 г., с което не налага дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т. 1 от Закона за съдебната власт на Н. Н. съдия в Софийски районен съд, за допуснато нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от Закона за съдебната власт, и са присъдени разноски. Решаващият съд е обсъдил събраните по делото доказателства и приложимите правни норми, в резултат на което е приел, че атакуваният пред него административен акт е издаден при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е приел, че при конкретните фактически установявания по делото няма данни интензитета на поведението на магистрата, макар да нарушава т.4.1. и т.4.4. от КЕБМ, да е довело до промяна в субективната оценка по отношение на доброто име на съдебната власт от страна на съдебния деловодител на 174-ти състав, на съдебния деловодител на 167-ми състав, на началника АС Съдебно деловодство-I Г.О. при СРС и на ръководител сектор Правно обслужване при СРС, на съдия Нешева, докладчик по посоченото гражданско дело, и на съдия Боева, която е в един кабинет със съдия Николов, нито действията му са проява на трайно или особено неприемливо поведение, нито обществена изява, с които се накърнява престижа на съдебната власт.

Решението е правилно.

Установено е от фактическа страна, че със Заповед №АС-120/15.03.2021 г. на председателя на СРС, на основание чл. 310, чл. 312, ал.1, т. 1 и чл. 313 ЗСВ е наредено да се образува дисциплинарно производство срещу съдия Н. Н., председател на 52 състав на II гражданско отделение на Софийски районен съд за извършено дисциплинарно нарушение на 08.10.2020 година. Нарушението се изразява в това, че съдията е осъществил действия, представляващи неправомерно влияние върху работата на деловодител на друг съдебен състав на същия съд, а именно оказване на натиск на съдебния деловодител на 174-ти състав на СРС да изпълни дадените от съдия Николов указания и да не изпълни указанията на съдия - докладчика по гр. д. №44548/2015 г., като е изискал от деловодителя да върне на страна по делото документи, а съдия докладчикът е разпоредил те да бъдат върнати след влизане в сила на решението по делото. За установяване на случилото се на тази дата 08.10.2020г. от страна на дисциплинарнонаказващия орган са били изискани обяснения от деловодителя на 174-ти състав на СРС, доклади от деловодителя на 167-ми състав и на съдия - докладчика по гр. д. №44548/2015 г. по описа на СРС. Във връзка с предоставеното право на съдия Николов да даде обяснения и да ангажира доказателства, които са от значение за дисциплинарното производство, същият е депозирал обяснения, като е изразил и своята защитна теза, свързана с обстоятелството, че не е повлиял неправомерно върху работата на съдебния деловодител, нито е оказал натиск във връзка с негова молба, документи по делото да бъдат върнати на страна по спора.

С писмо изх. №ВСС-8773/07.06.2021 г. по описа на ВСС съдия Н. Н. е уведомен за образуваното срещу него дисциплинарно производство, което продължава под №2/2021 г. по описа на ВСС. Н. е подал възражение с рег. №ВСС-8773/17.06.2021 г. по описа на ВСС, в което по същество оспорва констатациите в заповедта за образуване на дисциплинарно производство. Поддържа, че не е оказвал натиск на съдебния деловодител на 174 ти състав, не му е била известна резолюцията на съдия докладчика по делото, според която процесните документи по делото следвало да бъдат върнати на страната, след влизане в сила на съдебното решение. Посочва, че фактическата обстановка по случая била погрешно възприета от съдебния деловодител, като подчертава, че помолил деловодителя да предаде на страната преписи, а не оригиналите на документите. Представил е доказателства, както и искане за събиране на гласни доказателства - разпит на свидетелите адв. Н. М. и съдия А. Б.. Направил е и допълнителни доказателствени искания. Вносителят на предложението председателят на СРС също е направил доказателствени искания към дисциплинарния състав за събиране на гласни доказателства. Писмени обяснения са депозирани и от съдия А. Б., която е била свидетел на проведените няколко телефонни разговори на съдия Николов с деловодителя на 174 ти състав.

По дисциплинарното дело са проведени редовни заседания на 30.06.2021 г., 07.10.2021 г. и на 05.11.2021г., на които привлеченият към дисциплинарна отговорност съдия взема участие лично и с адв. П. И.. Във връзка с доказателственото искане на съдия Николов за снемане на информацията от видеофайлове от СРС за дата 08.10.2020 г., по дисциплинарното дело е представен доклад от Е. С. сътрудник на комисия в отдел Дисциплинарни производство, диреция Правна на ВСС, която съгласно протоколно определение от 30.06.2021 г. на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело №2/2021 г. е изготвила текстови вариант на съдържанието на видеофайловете 1, 2 и 3, като е заверила съдържанието им със своя подпис.

Дисциплинарният състав, като е преценил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, е приел за установено, че по отношение на Н. Н. е съдия в СРС от 2014 г. и е председател на 52 състав, II Гражданско отделение, СРС, са налице данни за осъществено неправомерно влияние върху работата на деловодител на друг съдебен състав (174-ти състав) по повод на искане за връщане на документи по гр. д. № 44548/2015 г. на СРС, 174-ти състав, от процесуалния представител на ищеца.

Обясненията на съдебния деловодител М. К., деловодител на 174-ти състав на СРС и съдебния деловодител на 167-ми състав, са съпоставени с тези на съдия А. Б., адв. М. и М. С. началник на административна служба Съдебно деловодство I ГО на СРС. Дисциплинарният състав е приел, че те са непротиворечиви в частта относно случилото се на 8.10.2020 г., включително и по отношение на информацията, която допълнително е представила съдия И. Н. председател на 174-ти състав. В доклад от 27.10.2020 г., изготвен от съдия И. Н., се сочи, че на 08.10.2020 г. съдебният деловодител на нейния състав - М. К., я потърсила притеснена поради обаждания от страна на съдия Н. Н., който настоявал да се върнат материали в полза на страна по делото. Заявил й, че нарушава правата на страната, и че ще отговаря за причинени имуществени и неимуществени вреди на същата, съответно М. К. потърсила съдействие как да процедира в създалата се ситуация. Нешева заявила на г-жа Костадинова, че приложените по делото книжа не следва да се връщат на процесуалния представител на ищеца по делото, като страната можела да получи само копия, каквото обаче искане не била направила.

В доклада си съдия Нешева пояснява, че по делото не се намират оригинали на документи, нито официално заверени копия, а заверени от страната копия. Сочи, че по-късно съдебният деловодител г-жа Костадинова, споделила с нея за последвали няколкократни обаждания от страна на съдия Николов, както, и че след като не му върнала обаждане последният започнал да й крещи. За да прецени достоверността на събраните по дисциплинарното дело гласни доказателства, дисциплинарният състав е обсъдил текстовите варианти на съдържанието на видеофайловете със записи от 08.10.2020 г. в часовия диапазон от 09:56 до 13:52 от деоводството на 174-ти състав и е достигнал до извод, че те съответстват на свидетелските показания, описващи поведението на съдия Николов и отношението му към съдебния деловодител на 174-ти състав на СРС.

От снетото съдържание на видеофайловете се установява, че на 08.10.2020 г. адв. Н. М. е посетил деловодството на 174-ти състав във връзка с гр. дело № 44548/2015 г. на СРС, като е провел разговор със съдебния деловодител относно негова молба за получаване на документи по делото. А. М. е бил уведомен от съдебния деловодител, че има разпореждане на съдията-докладчик документите да се върнат след влизане в сила на решението по делото. От страна на адв. М. е направено искане да преснима същите, като отговорът на съдебния деловодител, според съдържанието на текстовия вариант е цит. Няма как. Каквото ми е казала тя, това правя , Освен още една молба и да й кажете, че ви трябват, че ви е важно.

Според дисциплинарния състав е доказано противоправното поведение на съдията, изразяващо се в многократно позвъняване на съдебния телефон на съдебен служител, провеждане на разговори със същия с ултимативен тон, включително и като е повишил тон и е дал указания на съдебния деловодител за предоставяне на преписи от документи по дело разпределено на друг съдебен състав. Дисциплинарният състав е обосновал и наличие на субективна страна на извършеното от съдия Николов нарушение, което е било възприето като негативно поведение от съдебния служител деловодител на 174-ти състав на СРС. В мотивите на решението по дисциплинарното дело изрично е подчертано, че създадената от съдия Николов ситуация е провокирала у г-жа Костадинова чувство за тревожност и обида. Дисциплинарният състав е приел също, че поведението на съдия Николов е станало известно както на други съдии от СРС, така и на съдебни служители в съда, вкл. и такива, които са присъствали по време на провеждане на разговорите, както и тяхното негативно отношение към създалата се ситуация. При тези констатации, и след като е анализирал принципите за етично поведение, утвърдени с Кодекса за етично поведение на българските магистрати, е формирал извод, че в конкретния случай поведението на съдия Николов от 08.10.2020 г. не съответства на принципите за вежливост и толерантност, посочени в т.4.1. и т.4.4. от КЕПБМ. Приел е, че същото накърнява престижа на съдебната власт и представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ, и че на магистрата следва да бъде наложено наказание забележка по чл. 308, ал.1, т. 1 ЗСВ и в този смисъл да бъде направено предложение до колегията на ВСС. Решението на дисциплинарния състав е подписано с особено мнение от член на дисциплинарния състав. В изложението си членът на дисциплинарния състав не оспорва установената по делото фактическа обстановка, както, и че действията на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице Н. Н. - съдия в Софийски районен съд в случая следва да се квалифицират като нарушение на принципа на вежливост и толерантност, установени в т. 4.1 и т.4.4 от КЕПБМ. Нарушението на този принцип само по себе си няма за последица налагане на дисциплинарно наказание, дори и на най - лекото такова - забележка, както, и че поведението, и нарушението на КЕПБМ следва да е свързано с нарушаване престижа на съдебната власт. Според особеното мнение в случая не е имало значителна степен на публичност и масовост на субектите, които са възприели нарушението, за да се приеме, че субективното им съзнание е променило оценката за съответната институция. В този смисъл цитира изискванията, посочени в т.60.1 от Вътрешните правила за дисциплинарна дейност на СК на ВСС, приети с Решение на СК на ВСС по Протокол №10/30.03.2021 година.

На основание чл. 320, ал. 1 ЗСВ председателят на дисциплинарния състав с писмо изх. №8773/2021 г. от 28.09.2022 г. е представил преписката по дисциплинарно дело № 2/2021 г. по описа на ВСС за внасяне в заседание на СК на ВСС. С обжалваното в настоящото производство Решение по т. 2 от Протокол №42 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 08.11.2022 г., колегията не налага дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т. 1 от Закона за съдебната власт на Н. Н. съдия в Софийски районен съд, за допуснато нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от Закона за съдебната власт.

С оглед на така установеното следва да се сподели извода на тричленния състав, че в случая не се установява правопораждащ елемент на фактическия състав на нарушението по чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ, за да се ангажира дисциплинарната отговорност на магистрата, а именно, че с поведението си съдия Николов е накърнил престижа на съдебната власт. За да се урони престижът на съдебната власт е необходимо нарушението на КЕПБМ да извършено публично, пред свидетели или да е станало достояние на широк кръг от хора, защото престижът на определена власт е субективната оценка, която обществото дава на тази власт. В конкретния случай, видно от събраните доказателства в хода на дисциплинарно дело №2/2021 г., както и от изказванията на членовете на СК на ВСС гласували против налагане на дисциплинарно наказание на съдията, се установява, че действително съдия Николов е нарушил един от принципите на КЕПБМ, а именно на вежливост и толерантност, чиято регламентация се съдържа в т.4.1. и т.4.4. от КЕПБМ, но поведението му не сочи на накърняване престижа на съдебната власт. Изнесената информация относно случилото се и видно от снетите видеофайлове на хартиен носител по делото, касае ограничен брой лица в тесен професионален кръг. Дадените обяснения от съдия А. Б. и съдия И. Н., и двете от Софийски районен съд, свидетелстват за лично възприети факти и обстоятелства, релевантни за повдигнатия правен спор, но те са съдии в Софийски районен съд, а не лица външни на съдебната система и също не съдържат отрицателна оценка за случилото се. Показанията на съдебните служители, на които е дал вяра дисциплинарният състав, разгледал и решил дисциплинарно дело №2/2021 г., са свидетелство за разговора между деловодителя на 174-ти състав и съдия Николов от СРС на 08.10.2020 г., но в сградата на Софийски районен съд, без поведението на съдията да има външна насоченост. Фактите по дисциплинарното дело, в какъвто смисъл са били и мотивите на дисциплинарния състав, сочат, че случилото се на посочената дата 08.10.2020 г. касае неправилно разбиране и недоразумение в комуникацията, осъществена по повод искането за предоставяне на документи по гражданско дело по описа на СРС. доколкото по него липсва молба, съдържаща конкретно искане за предоставяне на преписи от документи, а само предоставяне на оригинални документи. Правилно е отчетено от СК на ВСС, че подходът на съдия Николов не изразява уважение към своите колеги и не допринася за работа в работна среда. Самото поведение обаче на съдията е достигнало до знанието не до хора, външни на съдебната система, а до определени съдии и съдебни служители, както и до адв. М., за който спорът е бил разрешен, след като е получил преписи от документите. Самото нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати не е достатъчно условие и не съставлява само по себе си дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.307, ал.3, т.3 от ЗСВ. Необходимо е това нарушение да е довело и до накърняване престижа на съдебната власт.

Престижът на една институция е доброто име, което притежава тази институция, както и авторитетът, който тя има в обществото, т. е. действието или бездействието, с което е нарушен КЕПБМ, следва да е довело до уронване на доброто име и на авторитета на съдебната власт. За да се урони престижът на съдебната власт е необходимо нарушението на КЕПБМ да е извършено публично, пред свидетели или да е станало достояние на широк кръг от хора, защото престижът на определена власт е субективната оценка, която обществото дава на тази власт. Следователно, за да се промени тази субективна оценка е необходимо постъпката на магистрата, с която е нарушен КЕПБМ, да е достигнала до съзнанието на определен кръг от хора извън съдебната власт. В случая няма данни поведението на магистрата да е извършено пред публика, или да е станало достояние на широк кръг лица, извън съдебната система, както правилно е приел тричленният състав. Няма данни интензитета на поведението на магистрата, макар да нарушава т.4.1. и т.4.4. от КЕПБМ, да е довело до промяна в субективната оценка по отношение на доброто име на съдебната власт от страна на съдебния деловодител на 174-ти състав, на съдебния деловодител на 167-ми състав, на началника АС Съдебно деловодство-I Г.О. при СРС, на ръководител сектор Правно обслужване при СРС, на съдия Нешева, докладчик по посоченото гражданско дело, както и на съдия Боева, която е в един кабинет със съдия Николов. Решението на СК на ВСС да не наложи дисциплинарно наказание магистрата е в съответствие с нормативните изисквания на ЗСВ. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че действията на съдия Николово не са проява на трайно или особено неприемливо поведение, нито обществена изява, с които се накърнява престижа на съдебната власт. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. Както бе посочено по-горе поведението на съдия Николов съставлява само нарушение на т.4.1. и т.4.4. от КЕПБМ. В този случай административният ръководител - председател на Софийски районен съд разполага с други възможности за защита.

По изложените съображения настоящата касационна инстанция намира, че не са налице релевираните в касационните жалби основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което постановеният от Върховния административен съд, Шесто отделение съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Ответникът Н. Н. чрез пълномощника адвокат А. Ч. е направил искане за заплащане на разноски за касационната инстанция. Не е представен списък на разноските. Не са представени и доказателства за платени такива от съдия Николов на адвокат Чаворски. В приложеният договор за правна защита и съдействие е посочено, че страните са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, като хонорарът да бъде заплатен в брой при подписването на договора. Посочено е също, че при неплащане в срок на възнаграждението адвокатът има право да се снабди със заповед за изпълнение по реда на чл.37 от ЗЗД. Липсва доказателство, че договорената сума е заплатена от съдия Николов на адвокат Чаворски. Начина, по който е оформен договора за правна защита и съдействие също не доказва плащане на посочената сума. Поради това претенцията на ответника за разноски е неоснователна.

С оглед на горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2782 от 16.03.2023г. по адм. дело № 11442/2022г. на Върховния административен съд, шесто отделение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

/п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ

/п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА