Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Г. Членове: ЮЛИЯ Т. К. при секретар А. К. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията Я. К. по административно дело № 4607/2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. К. от гр.Пловдив, чрез адв. Б., срещу Решение №44 от 22.02.2023г., постановено по адм. дело №360/2022г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – Ръководител ТП на НОИ – Пловдив не взема становище по така депозираната касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество и за основателна.

За да отхвърли жалбата на Кашоков, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил и материалния, и процесуалния закони, като е приел, че не следва да се зачита при преценка правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст като труд, положен при условията на втора категория за времето от 22.03.1984г – 03.10.1994г. при осигурителя „Родопи-Смолян“ЕООД; за времето от 20.01.1996г. – 01.02.1997г. в „Приват бус“ООД и при осигурителя „Минчев-64“ЕООД, без конкретно посочен период.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила, довели до неизясняване на релевантните за спора факти.

По повдигнатите конкретни оплаквания в касационната жалба, касаещи приложението на т.53а от отменения, но приложим Правилник за категоризиране труда при пенсиониране /ПКТП/, следва да се посочи, че в разпоредбата на същата е предвидено, че се зачита от втора категория трудът на „Водачи на тролейбуси и автобуси от транспортните фирми за общо ползуване, обслужващи вътрешноградски и междуселищни пътнически линии по утвърдени разписания и графици; шофьори на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона, както и шофьори от станциите за бърза и неотложна медицинска помощ в страната“. Претенцията на лицето е с оглед факта, че същият е заемал длъжността шофьор на машина, която е и превозно средство с голяма товароподемност или е бил на длъжност водач на автобус в в транспортно дружество за общо ползване.

От страна на защитата на Кашоков е било поискано събиране на доказателства от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Смолян, като в тази връзка е постъпила и приета Справка от 13.01.2023г., но поради нейна непълнота страната е поискала с нарочна писмена молба да се представи справка, изготвена не само върху наличните в информационната система АИС записи на данните за притежавани от съответните осигурители ППС, но и такава, извършена на база справка на хартиените носители, тъй като се отнася към периоди от 80-те и 90-те години на 20 век, с оглед възможността не всичко да е било качено във въведената значително по-късно АИС. Освен това е видно от самата справка, че за част от посочените там превозни средства липсва посочена товароподемност(напр. за Шкода МТНН-5 – влекач).

От страна на касационният жалбоподател се сочи също така, че са представени още пред административния орган и редица писмени доказателства, обосноваващи извод, че Кашоков е управлявал в периода при работодателя „Родопи-Смолян“ЕООД конкретно зачислени на него превозни средства(така в Заповед от 18.05.1994г. е посочено, че лицето се командирова до гр.Тирана, Р. А. като същият е посочен като „шофьор на кола См 15-25 ТВ“). Представени са и международни товарителници, в които са вписани като тегла на превозвания товар веднъж 13 750 кг и втори път 16,945 тона, които очевидно имат отношение към възможно приложимата хипотеза на т.53а от отменения ПКТП.

Без основание не е било допуснато от първостепенният съд и искането за представяне на писмени доказателства от трето неучастващо по делото лице(за което е налична и писмена молба на страната с преписи), във връзка с установяване конкретно управлявани от Кашоков превозни средства, посочени в него при осигурителя „ Топ консулт“ЕООД. Аргументът на административния съдия, че тези доказателства е следвало да се представят още със заявлението за отпускане на пенсия няма опора в закона, след като не е предвидена специална преклузия за това. Проверката на изводите на ответния Ръководител, а и на пенсионния орган, може да се извърши в съдебната фаза на процеса с всички допустима за това доказателствени средства, освен ако за някои от тях има изрична законова забрана. За несвоевременното им предявяване в съдебното производството, процесуалния закон предвижда други санкционни последици, но не и забрана въобще за тяхното допускане.

Отделно от това, ако по делото са липсвали данни за товароподемността на конкретни сочени за управлявани от лицето ППС, то не е било пречка и доколкото това е възложено и на съда, съобразно правилата първо на чл.172 ал.5 АПК, и според разпределената от него доказателствена тежест, административният съдия да укаже на страните, че е необходимо да ангажират годни доказателствени средства за установяване на тези спорни обстоятелства, а при несъобразяване с това последващо и на основание чл.171 ал.2, изр. второ АПК по свой почин да назначи и вещо лице, при очевидния дефицит на познания в конкретната техническа сфера на обследване.

Що се отнася до недопуснатите до разпит свидетели, то същите са отказани от първоинстанционния съд, поради липса на посочени в молбата обстоятелства от значение за спора, които да бъдат установени посредством техния разпит за всеки от периодите на заетост.

Настоящият касационен състав намира, че не е имало пречка да бъдат допуснати, респ. събрани гласните доказателствени средства в случая, след като в молбата е изрично посочено, че чрез тях ще се установяват от страната обстоятелства, касаещи именно спорните периоди, свързани с управляваните от Кашоков превозни средства – товарни автомобили, ремаркета, автобуси, техните регистрационни номера, марка, вид, респ. конкретното място на полагане на труда. В този смисъл и след като е самият съдия е приел, че няма достатъчно писмени доказателства(с оглед отдалечеността на периодите), то е следвало да се даде възможност да се почерпят сведения от разпита на свидетелите, които да насочат страните, а и съда, да потърси последващо и писмени данни в тази насока.

Поради тази причини и като е препятствал установяването на очевидно релевантни за спора факти, необоснован е извода на административния съдия, че той не могъл да осигури ефективен начин за проверка на твърдяните от защитата на касационния жалбоподател факти, отнасящи труда му, положен при посочените негови осигурители, от втора категория.

Консеквентно това обосновава и изводите на касационния състав, че обжалваното съдебно решение е неправилно, като необосновано, постановено при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на допуснато нарушение на съществени процесуални правила, или налице е касационно основание по чл.209 т.3 АПК.

По тази причина съдебният акт следва да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който следва да допусне събирането освен на неоснователно отказаните, но и на нови доказателства, като се изискат за спорните периоди от непрекратените осигурители всички налични при тях документи, част от ЛТД(личното трудово досие) или други, имащи отношение към изпълняваните от Кашоков трудови функции и свързани с конкретно управлявани от него през периодите ППС. С оглед установяване на товароподемността и при необходимост следва да се допусне и съдебно-техническа експертиза, имаща за цел да изясни същата, при положение, че липсват надлежни писмени данни за дадените ППС.

Или следва да се приеме, че пенсионният орган, а и ответникът по касация, в нарушение на чл.35 АПК не са изяснили обстоятелствата от значение за случая и не са изпълнили задълженията си по чл. 36, ал. 1 АПК да съберат служебно всички доказателства относими към конкретния случай.

В първоинстанционното производство са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, установени в нормите на чл. 170, ал. 1 АПК и чл. 171, ал. 4 АПК, обезпечаващи правилността на решението.

Настоящата инстанция счита, че правните доводи на Административен съд – Смолян са изградени при неизяснена фактическа обстановка, като не са били установени с допустимите доказателствени средства въпросите, касаещи управляваните от Кашоков превозни средства за част от периодите и тяхната товароподемност, което е довело и до необоснованост на първоинстанционния съдебен акт.

Делото е останало неизяснено от фактическа, поради което се препятства възможността за ефективна проверка на законосъобразността на оспорените актове на Ръководител ТП на НОИ – Пловвив и на пенсионния орган.

Предвид установената в чл.220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, претенциите на страните във връзка с разноските ще бъдат обсъдени от съда след решаване на спора по същество.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение №44 от 22.02.2023г., постановено по адм. дело №360/2022г. по описа на Административен съд – Смолян.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Смолян, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това съдебно решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Ю. Т. п/ ЯВОР КОЛЕВ