Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 4663/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Агенцията по заетостта (АЗ) срещу Решение № 537 от 31.01.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 5514/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу Решение рег. № BG05M9OP001-1.004-0001/138 от 01.06.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) „Развитие на човешките ресурси” (РЧР) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Агенцията по заетостта (АЗ).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като от представените по делото доказателства се установява, че не са допуснати констатираните от органа нередности. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и касационната инстанция да постанови друго за отмяна на административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – ръководителят на УО на ОПРЧР 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените в жалбата касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.

Предмет на оспорване пред административния съд е Решение рег. № BG05M9OP001-1.004-0001/138 от 01.06.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. за определяне на финансови корекции на Агенцията по заетостта в следния размер:

1. 25 % по договор № 16 от 11.02.2019 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ ЕАД на стойност 897 600,00 лв. с ДДС;

2. 25 % по договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД на стойност 839 914,92 лв. с ДДС;

3. 10 % по договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД на стойност 359 400,00 лв. с ДДС;

4. 100 % по договор № 95 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД на стойност 149 000 лв. без ДДС.

Отделните финансови корекции са мотивирани със следните съображения от административния орган:

1. По обществена поръчка с предмет „Изграждане, внедряване и поддържане на система за видеонаблюдение в Агенция по заетостта по проект BG05M9ОP001-1.004-0001.C01, финансиран от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ е сключен договор № 16 от 11.02.2019 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ ЕАД.

Констатацията е за незаконосъобразно избран изпълнител. При проверката на офертата на изпълнителя е установено, че техническото му предложение не съответства на техническата спецификация. В документацията за участие, раздел Технически спецификации, стр. 15 и 16 е посочен диапазон на входното напрежение на монофазен, интерактивен, непрекъсваем ток захранваща система 160-290 V. В техническото предложение на изпълнителя предложеният диапазон е с параметри 170 V - 264 V. В техническото предложение не е посочен също така моделът на 5-мегапикселова компактна купулна видеокамера, 5-мегапикселова булет видеокамера, 16-канален мрежови рекордер и 4-канален мрежови рекордер. Съгласно документацията за участие в техническото си предложение всеки участник следва да предостави информация за начина, по който възнамерява да осигури предлаганата надеждност на системата, включително марката и модела на ползваното оборудване. При тези констатации е прието, че в нарушение на чл. 107, т. 1 и 2, б. „а“ ЗОП участникът не е отстранен от участие в процедурата. Нарушението на чл. 107, т. 1 и 2, б. „а“ ЗОП е довело и до нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП.

Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във вр. с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е определена 25 % финансова корекция върху разходите по засегнатия договор за обществена поръчка.

2. По обществена поръчка с предмет „Надграждане, внедряване и поддържане на система за видеонаблюдение в Агенция по заетостта по проект BG05M9ОP001-1.004-0001-C03, финансиран от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ е сключен договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД.

Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата.

Възложителят е изискал от участника, определен за изпълнител, да представи задължителни по ЗОП документи преди сключване на договора, в т. ч. и документи, удостоверяващи съответствие с поставените критерии за подбор.

Ръководителят на УО е установил, че от участника е представен списък с персонала, в който са посочени професионалните компетентности на лицата. Към списъка не са приложени документи, доказващи посочения професионален опит, с което са нарушени изискванията на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. Независимо от непредставянето на тези документи възложителят е сключил договор с избрания за изпълнител участник. С действията си възложителят е допуснал нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, който изисква при подписване на договора участникът да представи документи, удостоверяващи съответствие с поставените критерии за подбор.

Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във вр. с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена 25 % финансова корекция върху разходите по засегнатия договор за обществена поръчка.

3. По обществена поръчка с предмет „Изграждане, внедряване и поддържане на система за видеонаблюдение на 35 броя филиали към „Регионална служба по заетостта“ гр. Пловдив и Дирекция „Регионална служба по заетостта“ Благоевград в структурата на Агенция по заетостта“ е сключен договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД.

В Методиката за определяне на комплексната оценка по показател „Оценка на предлаганата цена“ са включени два подпоказателя:

Цена на еднократна такса за първоначален монтаж на оборудване, надграждане и конфигуриране на система за видеонаблюдение – 10 т.;

Цена на месечна абонаментна такса за поддържане на първоначално монтираното оборудване, изградена и конфигурирана система за видеонаблюдение – 90 т.

В пояснението на стр. 2 от методиката е посочено, че „Ако участник предложи цена 0,00 лева, то той получава максимален брой точки“. Според административния орган извършването на оценка по този показател не дава реална оценка на показателя спрямо предмета, характера и стойността на обществената поръчка и е в нарушение на изискванията на чл. 70, ал 7, т. 1 ЗОП. Приел е, че одобрената методика изменя първоначално заложените тежести по показател „оценка на предлаганите функционалност“ - 40 т. и показател „оценка на предлаганата цена“ - 60 т. на 80 т. и 20 т. Констатираното нарушение е довело до промяна на тежестите на показателите, формиращи комплексната оценка и е довело до изместване на първоначалната концепция от цена към функционалности на предлаганото оборудване.

Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във вр. с т. 9.2 „Липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена 10 % финансова корекция върху разходите по засегнатия договор за обществена поръчка.

4. За обществена поръчка с предмет „Разработване на Е-трудова борса - изработване на Публичен панел, Администрация - онлайн и Администрация - офлайн по проект BG05M9ОP001-1.004-0001.C01 „Подобряване качеството и ефективността на публичните услуги за уязвимите групи на пазара на труда и работодателите“ е сключен договор № 85 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД.

При извършена проверка на изпълнението на сключения договор е установено, че за изпълнението на Етап 1 „Анализ на данни и изисквания“ е наличен встъпителен доклад от „СИЕЛА НОРМА“ АД, приет с приемо-предавателен протокол (ППП) от 23.10.2018 г., при което на 05.11.2018 г. е отчетена и приета без забележки работата по етап 1.

За Етап 2 „Изготвяне на системен проект“ изпълнението е предадено на възложителя съгласно ППП от 23.11.2018 г. С констативен протокол от 28.11.2018 г. от страна на Агенция по заетостта са дадени бележки, които са отстранени и етап 2 е приет без възражение на 03.12.2018 г.

Към ППП от 03.12.2018 г. е приет доклад за междинен напредък, подписан от възложител и изпълнител, с приложение „Системен проект“. В доклада от страна на изпълнителя са идентифицирани рискове, застрашаващи изпълнението на проекта като цяло, в т. ч. неосигурен достъп до НБД и липса на информация за текущото състояние на НБД.

В досието по изпълнение на договора, етап 2 е налично и писмо от изпълнителя, с което се изисква от Агенция по заетостта осигуряване на достъп до НБД и предоставяне на техническото й описание.

На етап 3 „Разработване на софтуерно решение“ от изпълнителя са представени: доклад за междинен напредък от 07.02.2019 г., който не е приет от възложителя. Съгласно констативен протокол от 11.02.2019 г., подписан от изпълнител и възложител, от възложителя са дадени бележки към етап 3; доклад за междинен напредък, подписан от възложител и изпълнител, приет с ППП от 13.02.2019 г. В доклада от изпълнителя за трети път са идентифицирани рискове, които застрашават цялостното изпълнение по сключения договор. Видно от ППП, етап 3 е приет от възложителя без забележки.

С писмо № 10-00-2389/18.02.2019 г. изпълнителят информира възложителя, че изпълнението на етап 3 е в пълно съответствие с етап 2, както и че изпълнителят има пълна готовност за инсталиране на системата при предоставяне на хостинг в IT средата на АЗ.

На Етап 4 „Тестване“ от изпълнителя са представени доклад за междинен напредък, предаден с ППП от 25.02.2019 г. Съгласно възложителя са дадени бележки към етап 4; доклад за междинен напредък, подписан от възложител и изпълнител, приет с ППП от 05.03.2019 г. В доклада на изпълнителя са идентифицирани 26 риска, в т. ч. финансови, административни, рискове при изпълнение на етап 3 и рискове по време на първоначалния период след пускане в действие на софтуерните разработки; видно от ППП, етап 4 е приет от възложителя без забележки.

На Етап 5 „Внедряване“ (последен етап) от изпълнителя е представен доклад за междинен напредък, предаден с ППП от 06.03.2019 г. Към доклада са приложени: ръководство на администратора; ръководство на потребителя; план на обученията; документ, описващ защитата на личните данни. Изпълнението на етап 5 е прието без забележки от възложителя съгласно констативен протокол от 01.03.2019 г.

С докладна записка № 30-00-24494/16.04.2019 г. главният директор на ГДУЗ информира изпълнителния директор на Агенция по заетостта за забавяне в изпълнението на договора поради неосигурен достъп на изпълнителя до НБД по вина на възложителя. Изпълнителният директор на АЗ е поставил резолюция за среща с изпълнителя и плащането да се извърши при изпълнени дейности съгласно договора.

С писмо № 10-00-5741/18.04.2019 г. изпълнителят представя на възложителя доклад за провеждане на обучение.

С писмо № 10-00-5742/18.04.2019 г. изпълнителят предоставя окончателен доклад за изпълнение на договора.

С писмо № 20-00-420/10.05.2019 г. възложителят е представил на изпълнителя констативен протокол с бележки: софтуерните продукти са изработени в недостатъчна степен за извършване на 100 % проверка на функционалността им и внедряването им в средата на АЗ; не е видна структурата на базата данни с цел изграждане на интерфейс за интеграция с други системи; не става ясно какви са реализираните подходи при идентификация на видовете потребители и реализирана ли е интеграция с модул за е-автентификация; други.

КП е подписан от възложителя и изпълнителя.

С писмо № 20-00-420#1/14.05.2019 г. изпълнителят информира възложителя, че голяма част от установените пропуски са допуснати по вина на АЗ, а за останалите проблеми „ще бъде предоставено, в най-кратки срокове и в съответствие със системния проект за изпълнение на дейностите по проекта“.

В досието на поръчката не са налични документи за последващи действия по изпълнение на договора.

Във връзка с констатираното приемане на работата от възложителя без забележки, включително на етап 5, Внедряване“ (последен етап) към 08.03.2019 г. и дадените бележки от възложителя за неприемане на окончателен доклад към 10.05.2019 г. са представени допълнителни обяснения от служители на АЗ, отговорни за изпълнение на договора.

Съгласно предоставено обяснение от директора на ГДУЗ и началника отдел ПУ в ГДУЗ:

- софтуерният продукт дава дефекти и са констатирани недостатъци, пропуски, несъответствия и проблеми във функционалността, включително липса на функционалности;

- правилното функциониране на е-трудова борса в съществена степен зависи от интеграцията с ИС НБД, каквато не е реализирана и до момента;

- предвидените в заданието електронни административни услуги на практика са разработени не от изпълнителя по договора, а от ДАЕУ;

- към настоящия момент АЗ разполага само с демо тестова версия на е-трудова борса, при липса на разработен „бек офис“;

- ръководството на АЗ е в течение на целия процес изпълнение и последващи действия по договора.

Приложена е електронна кореспонденция между изпълнителя и възложителя, както и между служители на различни нива в АЗ за периода от сключване на договора до м. октомври 2021 г. От приложените документи е видно, че системата реално не функционира и идентифицираните от изпълнителя рискове, посочени в междинните доклади, са настъпили.

Административният орган е установил също така, че от възложителя е платен аванс 30 % от стойността на договора - 53 640 лв. с ДДС (платежно нареждане № Е00471/13.12.2018 г.). Сумата е верифицирана от УО. За обезпечаване на авансовото плащане от изпълнителя е предоставена банкова гаранция в размер на 53 640 лв., валидна до 16 ч. на 17 май 2019 г. От страна на възложителя не е предявено искане за усвояване на посочената гаранция във връзка с пълно или частично неизпълнение на договор № 95/17.10.2018 г. С платежни нареждания от 10.10.2018 г. от изпълнителя е преведена сума в от 7 450 лв. (5 % от стойността на договора), представляваща гаранция за изпълнение.

С писмо от 23.02.2021 г. изпълнителят информира възложителя, че не е постъпило плащане по фактура № 0000504425/23.12.2020 г. за извършени дейности по разработка на системата. Фактурата е върната на изпълнителя, което не съответства на т. 3.2.2 и 3.2.3 от договора. От изпълнителя е посочено, че задълженията му са изпълнени, видно от ППП за приемане на работата, подписани от възложителя и че срокът за изпълнение на договора е изтекъл. Повторно е поискано извършване на плащане по същата фактура. Последващи плащания по договора от страна на възложителя не са извършвани.

С писмо № 30-00-12079#1 от 29.03.2022 г. изпълнителният директор на АЗ уведомява изпълнителния директор на „СИЕЛА НОРМА“ АД, че следва да бъдат възстановени получените авансово средства в срок до 7 дни от получаване на писмото.

Действията на възложителя са определени като нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 2, ал. 1 ЗУСЕФСУ във връзка с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 от Регламент № 1046/2018 на Европейския парламент и на съвета (Финансов регламент). В съответствие с този принцип разходите се извършват, като се спазват принципите за ефикасност и ефективност при разходване на публични средства, което в конкретния случай Агенцията по заетостта не е осигурила. Констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, за която е определена финансова корекция в размер на 100 % върху сумата от 53 640,00 лв., съставляваща разходите по авансовото плащане. Органът е посочил, че при определяне на размера на корекцията е използвал диференциалния метод.

От правна страна съдът е мотивирал извод за законосъобразност на административния акт поради липса на основанията по чл. 146 АПК.

Решението е правилно в частта относно законосъобразността на финансовата корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор № 16 от 11.02.2019 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ ЕАД. Правилен е изводът на органа, възприет и от съда, че техническото предложение на „СИСКОМ инженеринг“ ЕАД не отговаря на изискването на възложителя относно диапазона на входното напрежение на монофазен, интерактивен, непрекъсваем ток захранваща система – предложеният от „СИСКОМ инженеринг“ ЕАД диапазон е с по-тесни граници от предвидените в техническите спецификации. За разлика от другите задължителни минимални характеристики, за които възложителят е предвидил възможност за отклонение (например за изходното напрежение е предвидено допустимо отклонение ± 10 %), относно входното напрежение няма предвидена такава възможност. Потвърждава се и констатацията, че техническото предложение не съдържа модела на камерите, а в документацията за участие е поставено такова изискване. Тези несъответствия съставляват основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП и като не е отстранил участника, а го е определил за изпълнител, възложителят е допуснал нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във вр. с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която законосъобразно му е определена финансова корекция в размер на 25 %.

Решението е неправилно в останалата част.

При проверката на финансовите корекции по останалите три договора съдът е допуснал нарушение на материалния закон по следните съображения:

1. Относно финансовата корекция в размер на 25 % по договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД.

Трайна е съдебната практика, че случаи, аналогични на настоящия, не попадат в хипотезата на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. При констатирано нарушение на чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП органът е квалифицирал същото като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности - „критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно“, която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. Описанието на нередността по т. 14 изисква нарушението да е допуснато „в хода на процедурата“. Това са случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Приетото в акта от фактическа страна нарушение на етап преди подписване на договора не обосновава заключение за промяна на офертата на участника в хода на процедурата, поради която промяна поръчката да е възложена именно на този кандидат. Напротив, във фактическите си установявания административният орган сочи, че избраният изпълнител не е представил документи, изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП към момента на сключване на договора за изпълнение. Предвид това, констатираните от ръководителя на УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14, тъй като не изпълват предвидените предпоставки. По горните съображения касационната инстанция приема, че в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от органа нередност. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на финансовата корекция.

2. Относно финансова корекция в размер на 10 % по договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД.

При констатирано нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП органът е квалифицирал същото като нередност по т. 9.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която хипотеза обаче не съответства на фактическите констатации на органа. В този смисъл бенефициерът е възразил още в административното производство по определяне на финансовата корекция, но органът необосновано е приел, че възражението е неоснователно. В т. 9.2 попадат случаите на „Липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест“, а фактическите констатации са, че методиката в частта на показателя „Оценка на предлаганата цена“ не дава реална оценка спрямо предмета, характера и стойността на обществената поръчка. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на финансовата корекция.

3. Относно финансовата корекция в размер 100 % по договор № 95 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД.

За финансовата корекция по последния договор като правно основание е посочена разпоредбата чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Липсва квалификация на категорията нередност по Наредбата за посочване на нередности. Също така органът е смесил приложението на пропорционалния и диференциалния метод при определяне на размера на корекцията. От една страна, органът определя финансова корекция в размер на 100 %, т. е. определя процентен показател по пропорционалния метод, а от друга страна, основавайки се на диференциалния метод, определя като основа на корекцията само част от допустимите разходи, съставляващи сумата по извършеното авансово плащане. Липсата на квалификация на нередността по Наредбата за посочване на нередности и смесването на двата метода при определяне на размера и основата на корекцията са достатъчно основание за отмяна на административния акт в частта му относно определянето на корекция по последния договор.

По горните съображения обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу административния акт в частта му относно финансовата корекция в размер на 25 % по договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД, финансовата корекция в размер на 10 % по договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД и финансовата корекция в размер на 100 % по договор № 95 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменен административният акт в посочената част. В останалата част съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенциите и на двете страни за разноски са частично основателни – на касационния жалбоподател за сумата от 2 058,20 лв., а на ответника за сумата от 42,83 лв. След компенсация в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 015,37 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 537 от 31.01.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 5514/2022 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Агенцията по заетостта срещу Решение рег. № BG05M9OP001-1.004-0001/138 от 01.06.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Агенцията по заетостта в размер на 25 % по договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД, финансовата корекция в размер на 10 % по договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД и финансовата корекция в размер на 100 % по договор № 95 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение рег. № BG05M9OP001-1.004-0001/138 от 01.06.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Агенцията по заетостта в размер на 25 % по договор № 8 от 20.01.2020 г. с изпълнител „СИСКОМ инженеринг“ АД, финансовата корекция в размер на 10 % по договор № 48 от 07.10.2020 г. с изпълнител „Лийд вижън“ ЕООД и финансовата корекция в размер на 100 % по договор № 95 от 17.10.2018 г. с изпълнител „С. Н. АД.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

ОСЪЖДА Министерството на труда и социалната политика да заплати в полза на Агенцията по заетостта разноски в размер на 2 015,37 лв. (две хиляди и петнадесет лева и тридесет и седем стотинки).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА