Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. Д. Членове: Д. Ч. Е. Д. при секретар М. В. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя Й. Д. по административно дело № 4823/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министър на земеделието), подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт К. П., срещу решение № 421/10.03.2023 г. по адм. дело № 292/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград в частта, в която по жалба на Г. МИЦКОВ ЕООД, [ЕИК], е отменена издадената от него заповед № РД 09-150/ 25.02.2022г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните части от заявените от Г. МИЦКОВ ЕООД парцели за подпомагане, както следва: от парцел 62685-298-1-1- площта от 2. 17 ха; от парцел 62685-297-1-1- площта от 2. 99 ха; от парцел 62685-241-1-1- площта от 0. 47 ха; от парцел 62685-241-2-2- площта от 23. 80 ха; от парцел 62685-243-2-1- площта от 0. 47 ха; от парцел 62685-259-2-1-площта от 1. 26 ха; от парцел 62685-259-1-1- площта от 2. 32 ха; от парцел 62685-259-5-1- площта от 4. 28 ха ; от парцел 62685-259-3-1- площта от 1. 49 ха; от парцел 62685-259-4-1- площта от 12. 39 ха; от парцел 62685-243-1-1- площта от 13. 87 ха; от парцел 62685-263-1-1- площта от 0. 71 ха; от парцел 62685-303-1-1- площта от 12. 38 ха; от парцел 62685-304-1-1- площта от 15. 34 ха и преписката е върната на министъра в тази част за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Присъдени са разноски в полза на жалбоподателя.

Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като недопустимо или неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК и отхвърляне на жалбата на Г. МИЦКОВ ЕООД, срещу заповед № РД 09-150/ 25.02.2022 г. по отношение на описаните по - горе парцели. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация Г. МИЦКОВ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Р. А., в писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Иска същата да бъде оставена без уважение, а решението на АС - Благоевград в обжалваната му част да бъде оставено в сила като правилно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения:

От фактическа страна по делото е установено, че със заявление с УИН 01/250621/54959 Г. МИЦКОВ ЕООД, в качеството си на регистриран земеделски стопанин, е заявил за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021 г. общо 25 бр. парцела, включително и описаните по-горе 14 бр. парцела, по отношение на които с обжалваното пред настоящата инстанция решение е отменена заповед № РД 09-150/ 25.02.2022г. на министъра на земеделието за одобряване на окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП.

Със заповед № РД09-150/ 25.02.2022 г. на МЗ на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, е одобрен окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане, като са изключени като недопустими части от БЗС както следва : 2. 17 ха от БЗС № 62685-298-1-1, с обща площ от 2. 17 ха; 2. 99 ха от БЗС № 62685-297-1-1, с обща площ от 2. 99 ха; 0. 47 ха от БЗС № 62685-241-1-1, с обща площ от 0. 47 ха; 23. 80 ха от БЗС № 62685-241-2-2, с обща площ от 23. 80 ха; 1. 26 ха от БЗС № 62685-259-2-1, с обща площ от 1. 26 ха; 2. 32 ха от БЗС № 62685-259-1-1, с обща площ от 2. 32 ха; 4. 50 ха от БЗС № 62685-259-5-1, с обща площ от 4. 50 ха; 1. 49 ха от БЗС № 62685-259-3-1, с обща площ от 1. 49 ха; 12. 39 ха от БЗС № 62685-259-4-1, с обща площ от 12. 39 ха; 13. 87 ха от БЗС № 62685-243-1-1, с обща площ от 13. 87 ха; 0. 71 ха от БЗС № 62685-263-1-1, с обща площ от 13. 30 ха; 12. 38 ха от БЗС № 62685-303-1-1, с обща площ от 12. 38 ха; 15. 34 ха от БЗС № 62685-304-1-1, с обща площ от 15. 34 ха, представляващи части от имоти с идентификатори 62685.14. 1, 62685.14.2, 62685.15.1, 62685.15.2 и 62685.15.3 от КК и КР на землището на Рилски манастир.

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя пред административния съд е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д. Х.. Вещото лице е изслушано в открито съдебно заседание на 21.11.2022 г. и експертизата е приета. На 24.11.2022 г. е подадена молба от в. л., която е уведомил административния съд, че в изготвената от него и приета по делото съдебно - техническа експертиза е допусната техническа грешка, поради използването на по стар цифров модел на специализирания слой за кампания 2021 г. и поискал да изготви нова с цел да отстрани неточностите. Ходът по същество е отменен и първоинстанционният съд е назначил повторна съдебно-техническа експертиза.

За да отмени заповедта на министъра на земеделието по отношение на описаните по-горе общо 14 парцела, изключени изцяло или частично от окончателния специализиран слой ПДП за кампания 2021 г., първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, но при издаването не са съобразени резултатите от извършените теренни проверки на БЗС от органи на ДФЗ, като е посочил, че същите са с предимство пред абстрактния характер и модел на разчитане и дешифровка на ЦОФК за 2021 г. Съдът приема, че заповедта относно оспорените площи е незаконосъобразна, защото същите са допустими за подпомагане.

Решението е неправилно в обжалваната му част.

Решението е допустимо, защото делото е разгледано при спазване на правилата за местна и родова подсъдност, като правилно са определени и конституирани страните в производството. В тази връзка оплакването в касационната жалба за недопустимост на обжалваното съдебно решение е неоснователно.

При постановяване на решението обаче съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и същото е необосновано.

Нормативната уредба се съдържа в ЗПЗП, Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площи, Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/22.08.2006 г.). В процесния случай съдът е ценил доказателствения материал по делото, като се обосновава само със съдебното заключение без да изложи съображения защо приема, че парцелите са допустими за подпомагане и неправилно изключени от СС Площи допустими за подпомагане.

Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 33а от ЗПЗП, като в него изрично е посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2021 г., е актуализиран чрез нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината. Административният съд не е изложил самостоятелни мотиви, които да сочат на извършена реална съпоставка между констатациите на вещото лице по назначената експертиза и констатациите на административния орган при извършените теренни проверки, нито е изложил релевантни за спора правни изводи. Основателно е оплакването в касационната жалба, че решаващият съд е мотивирал крайните си правни изводи единствено със заключението по приетите по делото СТЕ. Ф. установявания на решаващия съд представляват дословно възпроизведените в текста на решението констатации на вещото лице по приетата експертиза. От тях не може да се направи извод за причините, поради които парцелите не са включени в СС Площи допустими за подпомагане, нито да се направи извод, че парцелите неправилно са изключени от слоя, което води до необоснованост на решението на съда. АС - Благоевград няма мотиви за приложимостта на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав намира решението в обжалваната му част за незаконосъобразно поради липса на правни мотиви по предмета на делото, което представлява съществено нарушение на чл.172а от АПК. От изложеното от първоинстанционния съд не може категорично да се отговори на въпроса дали са изпълнени условията за изключване на процесните части от заявените от Г. МИЦКОВ ЕООД площи от специализирания слой ПДП, както и обратното - дали заявените от земеделския производител парцели отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ определени в Наредба № 2/26.03.2018 г. Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение и основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът задължително излага мотиви, в които посочва фактите по делото и правните изводи.

Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като препятства проверката на правилността на първоинстанционното решение за съответствието му с приложимия материален закон. Съществува и забраната на чл. 220 от АПК, поради което касационната инстанция не може да прави за първи път фактически установявания.

Предвид горното оспореното съдебно решение в обжалваната му част е неправилно, следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като съдът следва да изложи мотиви законосъобразно ли са изключени като недопустими за подпомагане парцелите на Г. МИЦКОВ ЕООД от одобрения окончателен специализиран слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2021 г., отговарят ли на изискванията на чл. 8 и чл.10 от Наредба № 2/2018 г. за подпомагане за кампания 2021 г.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК по въпроса за отговорността за разноските ще се произнесе съда по съществото на спора.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 421/10.03.2023 г., постановено по адм. дело № 292/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград В ЧАСТТА, в която по жалба на Г. МИЦКОВ ЕООД, [ЕИК] е отменена заповед № РД 09-150/ 25.02.2022г. на министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министър на земеделието) в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните части от заявените от Г. МИЦКОВ ЕООД парцели за подпомагане, както следва: от парцел 62685-298-1-1- площта от 2. 17 ха; от парцел 62685-297-1-1- площта от 2. 99 ха; от парцел 62685-241-1-1- площта от 0. 47 ха; от парцел 62685-241-2-2- площта от 23. 80 ха; от парцел 62685-243-2-1- площта от 0. 47 ха; от парцел 62685-259-2-1-площта от 1. 26 ха; от парцел 62685-259-1-1- площта от 2. 32 ха; от парцел 62685-259-5-1- площта от 4. 28 ха ; от парцел 62685-259-3-1- площта от 1. 49 ха; от парцел 62685-259-4-1- площта от 12. 39 ха; от парцел 62685-243-1-1- площта от 13. 87 ха; от парцел 62685-263-1-1- площта от 0. 71 ха; от парцел 62685-303-1-1- площта от 12. 38 ха; от парцел 62685-304-1-1- площта от 15. 34 ха, представляващи части от имоти с идентификатори 62685.14.1, 62685.14.2, 62685.15.1, 62685.15.2 и 62685.15.3 от КК и КР на з - ще Рилски манастир и преписката е върната за ново произнасяне в отменената част.

ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Благоевград при съобразяване с мотивите на касационното решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ