Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: М. З. П. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 5062/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. при А. М. подадена чрез пълномощника му юрк. Т. - Илиева, срещу Решение № 315/24.03.2023 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. № 1226/2022 г., с което, по жалба на Н. С. от гр. Бургас, [улица], [номер], чрез адв. К., е отменено издаденото от касатора Решение № 32-177060/31.05.2022 г. към MRN 19BG001007012261R9/25.11.2019 г. и в нейна полза са присъдени разноски в размер на 310 лв.
С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК - неправилно приложение на материалния закон, директорът на ТД М. Б. претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, Н. С., оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. К. по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е законосъобразността на Решение № 32-177060/31.05.2022 г. на директора на ТД М. Б. с което е определена нова митническа стойност на основание чл. 70, 1 и чл. 71, 1, б. д), подбуква i) от Регламент №952/2013 (МКС) в размер на 7385,16 лв. за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с Митническа декларация (МД) с MRN 19BG001007012261R9/25.11.2019 г. и са установени допълнителни задължения на Н. С. за мито 386,84 лв. и ДДС 851,05 лв.
Според фактическите установявания на първостепенния съд на 25.11.2019 г. Савева подала в МП П. Б. МД за внос от Съединени американски щати (САЩ) на катастрофирал пътнически автомобил марка: Ауди, модел А5, първа регистрация: 01.01.2015 г., цвят: бял, шаси: WAULFAFR5EA026258. Въз основа на декларираните данни към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определена съобразно чл. 70, 1 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. с оглед цената във фактура/Bill of sale от 21.08.2019 г., издадена отSatyrus Auto Sales, възлизаща на 1500 щатски долара.
При последващ контрол на декларацията е констатирано, че на сайт www.autoauctions.io се съдържа информация за обявена продажна цена 3700 USD на аукцион с дата 13.08.2019 г., със статус Продадена /Sold/ за автомобил със същия VIN номер на шаси и odometer 103 251 actual miles в страната на износа и продавач Mercury Insurance. Въз основа на Акт за собственост /Certificate of Title/ № 147603284/25.07.2019 г. на превозното средство, издаден в страната на износа, е констатирано, че собственик е Progressive Casualty Insurance.
От страна на вносителя, включително в отговор на връчено искане, не са представени придружаващи фактурата документи като договор за покупко-продажба, търговска кореспонденция и други документи, както и доказателства за плащането на цената.
При така установените факти митническият орган обосновава основателните си съмнения, че декларираната договорна стойност не е действителната такава със следното:
С. А. за собственост /Certificate of Title/ собственик е Progressive Casualty Insurance, идентифициран като продавач при аукциона с дата 13.08.2019 г. Не е отразено предаване на Satyrus Auto.
Според Bill of sale продажбата е на Савева на 21.08.2019 г., след аукциона. Липсват данни за по-ниска цена при препродажбата
Данните от аукциона за продажната цена се отнасят за същия автомобил (марка, година на производство, номер на шаси, пробег), състояние катастрофирал, което показва съпоставката с данните, вписани в акта за собственост.
Административният орган приема, че действително е осъществена покупко-продажбата на описания автомобил на 21.08.2019 г., но на цена от 3 700 USD, която е действително платената цена при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. Към нея на основание чл. 71, 1, б. д) i) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза.
При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореният акт е валиден, издаден от компетентен орган, в административно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е нарушен материалният закон. Според него позоваването в процесното решение на наличната на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 3 700 USD не е достатъчно за обосноваване на т. нар. основателни съмнения, тъй като тази информация не е част от митническите информационни системи и данните не са проверени по реда на чл. 84д, ал. 2 от Закона за митниците. Отделно от това съдът е посочил в своите мотиви, че при наличието на противоречия, които не позволяват категорично да се приеме, че действително платената цена е безспорно установена, за определянето на митническата стойност административният орган е следвало да приложи вторичните методи, регламентирани в чл. 74, 2 или разумен способ по 3. Като не е процедирал по този начин, той е приложил неправилно материалния закон.
Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е анализирал в съвкупност събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи.
Съгласно чл. 70, 1 и 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС.
Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 (Регламент за изпълнение) дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. (виж т. 52 от Решение на СЕС от 28 февруари 2008 по дело C-263/06, Carboni e derivati Srl и т. 31 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft по тълкуването на чл. 181а от отменения Регламент (ЕИО) № 2454/93, съответстващ на чл. 140 от Регламент (ЕС) №2015/2447 според таблицата на съответствието в приложение 90 към Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446).
Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от цитираното решение на СЕС по делото EURO 2004 Hungary Kft).
Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, докато се стигне до този, по който може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото го правило в установената поредност (Решение на СЕС от 12 декември 2013 г. по дело С-116/12, Christodoulou и др., т. 43, Решение на СЕС от 9 юни 2022 по дело C-599/20, Baltic Master UAB, т. 45 и др.).
Като се има предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните предвидени в чл. 74 МКС методи за определяне на митническата стойност, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост. (Решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16 LS Customs Services, т. 52, 9 юни 2022 по дело C-187/21, FAWKES Kft, т. 35).
Правилно е приел първостепенният съд, че обявената на интернет адрес https://autoauctions.io информация за продажната цена в размер на 3 700 USD на автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа от предходен собственик на продавача, от който деклараторът го е придобил, не може автоматично да замести цената, вписана във фактурата за продажба с продавач Satyrus Auto Sales и купувач Н. С. и тази цена да послужи при определяне на митническата стойност при вноса на същия автомобил по реда на чл. 70, 1 и 2 от МКС като действително платената или подлежаща на плащане цена. Това е така, защото данните по делото сочат, че ответницата не е придобила този автомобил на проведения аукцион, а от друг собственик - Satyrus Auto Sales след приключването на аукциона. Освен това, не може да се приеме за несъмнено достоверна информацията, публикувана на интернет адрес https://autoauctions.io, че продажбата на процесния автомобил е станала именно на цена от 3 700 USD, доколкото данните в този сайт не са проверени в съответствие с изискванията на чл. 84д ЗМ.
Митническият орган дори не се е позовал на чл. 140, 1 и 2 от Регламента за изпълнение във връзка с неприемането на декларираната митническа стойност, определена по реда на 70 МКО. Не е обосновал основателни съмнения и не е преминал към определянето на новата митническа стойност, прилагайки вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на решението на директора на ТД М. Б. поради неправилно прилагане на материалния закон. Като е достигнал до същите правни изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на първостепенния съд е правилно, постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, каквито Савева е направила за заплащане на възнаграждение в размер на 400 лв. на адв. К. по договора от 05.05.2023 г.
Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 315/24.03.2023 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. № 1226/2022 г.
ОСЪЖДА А. М. да заплати на Н. С., [ЕГН] от гр. Бургас, [улица], [номер] разноски в размер на 400 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА
секретар:
Членове:
/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
/п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА