Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. С. Членове: ЮЛИЯ ТО. Ч. при секретар С. О. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията Ю. Т. по административно дело № 5264/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба на Д. М. от гр. Плевен, чрез адв. Д. Е. от Софийска адвокатска колегия, против Решение №172 от 04.04.2023 г. на Административен съд Плевен, постановено по адм. дело №1025/2022 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – началник на Регионално управление на образованието – Плевен чрез адв. З. счита, че обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено.
Ответникът - Прокурор при Окръжна прокуратура гр. Плевен не изразява становище.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, е неоснователна.
С Решение №172 от 04.04.2023 г. по адм. дело №1025/2022 г. Административен съд Плевен е отменил Заповед №РД-08-915/21.11.2022 г. на началник на Регионално управление на образованието - Плевен (РУО - Плевен) за установяване липса на конфликт на интереси на Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен, длъжностно лице по смисъла на 2, ал.1 т. 3 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (сега заглавието изм.) и е установил конфликт на интереси по отношение на Д. М. - директор на Средно училище „И. В. гр. Плевен и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на 2 ал.1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ за това, че на 01.09.2022 г. е сключил трудов договор №РД-13-1254/01.09.2022 г. в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на 1, т. 15, б. “а“ от ДР на ЗПКОНПИ - В. М., с което е нарушил чл. 58, изр. второ, предл. първо ЗПКОНПИ, както и е наложил глоба в размер на 1000 лева на Д. М. от гр. Плевен, на основание чл.171 ал. 2 ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 53 ЗПКОНПИ за нарушение на чл. 58, изр. 2 предл. първо ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на директор на Средно училище „И. В. гр. Плевен и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на 2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в нарушение на изискването за материална законосъобразност по чл. 146, т.4 АПК, поради което е отменил обжалваната заповед. Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено, че производството по издаване на обжалвания административен акт е започнало с подаден сигнал и писмо изх. №ЦУ-01 -9725/13.09.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, до началника на Регионално управление на образованието Плевен по повод предприемане на необходими действия за Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен и в това му качество лице по 2 ал.1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, с указания след приключване на проверката да бъдат уведомени за резултатите от същата. Според съдържанието на сигнала директорът на училището обявил, че неговата съпруга, след като се пенсионира, ще бъде назначена на длъжността „учител по математика“, като името й е обявено за класен ръководител на един от петите класове.
С. З. №РД-08-737/19.09.2022 г. на началника на РУО - Плевен е разпоредено нарочна Комисия за извършване на проверка на декларации по чл.35 ал.1 ЗПКОНПИ, както и за установяване на конфликт на интереси, да извърши проверка по установяване на конфликт на интереси на Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен, като длъжностно лице по смисъла на 2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Резултатите от проверката са обективирани в Доклад №АД-08-50/17.11.2022 г. на началника на РУО - Плевен и е представено становище на Комисията по чл. 25 ал. 8 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси. Данните от проверката сочат, че на 08.06.2022 г. е обявено едно свободно работно място, считано от 01.09.2022 г. за неопределено време, за което са подадени две заявления и е сключен трудов договор №РД-13-1245/01.09.2022 г. между СУ „И. В. гр. Плевен, представлявано от директора Д. М., и Р. Л., с придобит трудов стаж за професионален опит 23 г. 6 м. 29 д., за длъжността „старши учител в прогимназиален етап“.
На 29.08.2022 г. са обявени две свободни работни места, считано от 01.09.2022 г. за неопределено време, за които са подадени седем заявления. По тези заявления са сключени трудов договор №РД-13-1251/01.09.2022 г. между СУ, представлявано от директора и Д. Н., с придобит трудов стаж за професионален опит 23 г.11 м. и 16 д., за длъжността „старши учител в гимназиален етап“ и определено основно месечно възнаграждение в размер на 1570лв. и трудов договор №РД-13-1254/01.09.2022 г. между СУ „И. В. гр. Плевен, представлявано от директора Д. М. и В. М., с придобит трудов стаж за професионален опит 38 г. 4 м. и 23д., за длъжността „старши учител в прогимназиален етап“ и определено основно месечно възнаграждение в размер на 1601лв.
Посочено е в становището, че директорът на училището е съобщил на комисията, че изборът на педагогическите специалисти за заемане на обявените свободни работни места е извършен лично от него, предвид професионалната му компетентност като учител по математика.
Във връзка с посочените назначения в СУ „И. В. гр. Плевен е образувана проверка. След запознаване на проверяваното лице със събраните документи и неговото изслушване, комисията е достигнала до становище, че решението за назначаване на педагогически специалисти на обявени свободни работни места е в рамките на оперативната самостоятелност на директора на СУ „И. В. гр. Плевен и е съобразено със закона - чл.35, ал.1, т.4 ЗПКОНПИ. Не се установява облага от материален характер за Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен, длъжностно лице по смисъла на 2, ал.1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, и не се установява конфликт на интереси на Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен в това му качество.
От началника на РУО - Плевен е издадена Заповед №РД-08- 915/21.11.2022 г. за установяване липса на конфликт на интереси на Д. М. - директор на СУ „И. В. гр. Плевен.
Д. М., в качеството си на директор на СУ „И. В. гр. Плевен е подал Декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал.1, т. 4 ЗПКОНПИ, в която в таблица №7 „Договори с лица, които извършват дейност в области, свързан с вземаните от лицето, заемащо висша публична длъжност, решения в кръга на неговите правомощия или задължения по служба“ са посочени трите имена на лицето, с което е сключен договора - В. М. и предмет на договора - учител по математика, а в Таблица №8 „Данни за свързани лица, към дейността на които лицето, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес“ са посочени трите имена на лицето В. М. и област на дейност на свързаните лица - образование.
Съдът е приобщил към доказателствата по делото Вътрешни правила за организация на работната заплата, утвърдени със Заповед №РД-13-1271 от 01.09.2022 г. на началника на РУО - Плевен, от които се установява, че размерът на основната работна заплата за длъжността „Старши учител с педагогически стаж от 35 до 39 г. вкл. е 1601 лева. По делото има данни, видно от които, считано от 22.04.2021 г. В. М. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал.1 КСО.
По искане на заинтересованата страна съдът е събрал гласни доказателства, като е разпитал посочените от страните свидетели София В. Д. и Г. Р.. С. Д. изпълнява длъжността заместник директор на СУ „И. В. гр. Плевен и работи със заинтересованата страна Д. М. от три години и половина. Конкретно за двете свободни учителски места са изисквали кандидатите да имат опит, като според нея под опит следва да се разбира „поне около десет години“. Свидетелят посочва още, че резултатите от подбора са обявени след приключване подаването на документи, в същия ден.
С оглед обсъждането на част от нормите на ЗПКОНПИ настоящият касационен състав съобразява, че е настъпила промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ, бр. 84 от 6 октомври 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с 3 от ПЗР на който са направени редица изменения и допълнения и са отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) включително относимите към настоящия правен спор норми на Глава осма, 2 и чл. 171, като материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията. Съгласно 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. Изменения на приложимата в случая Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и установяване на конфликт интереси не са извършвани.
На основание чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество конфликт на интереси ( нормата отм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 , в сила към датата на издаване на обжалвания административен акт) възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
Според приложимата разпоредба на закона фактическият състав на конфликта на интереси изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ ( в сила към 21.11.2022 г.), респ. лице по 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ ( в сила към 21.11.2022 г.); 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 ЗПКОНПИ ( в сила към 21.11.2022 г.), или на свързано с него лице и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба.
В случая административният съд вярно и обективно е установил относимата фактическа обстановка по делото. Приел е, че административният орган, издал оспорения административен акт, е имал материална компетентност, като направеният извод се подкрепя и от разпоредбата на чл. 2б, ал.1 от НОРИПДУКИ. Последната регламентира, че органът по избора или назначаването се произнася с мотивирана заповед за наличието или липсата на конфликт на интереси и са спазени изискванията на чл. 47, ал.5 вр. 2, ал. 5 и ал. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, респ. чл. 26, ал.1 от НОРИПДУКИ и чл.217, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование, при условията на заместване, съобразно Заповед №РД-08-912/18.11.2022 г. Спазена е формата на акта.
Обосновани са правните изводи на първоинстанционния съд, че при издаване на административния акт не да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от категорията на съществените и да налагат неговата отмяна. Установи се, че производството е образувано с изрична Заповед №РД-08-737/19.09.2022 г. от органа по назначаването след сезиране с писмо от КПКОНПИ от 13.09.2022 г. (вх. №АД-08-50/14.09.2022 г.).
Настоящият състав напълно споделя изводите на административния съд за нарушение на материалния закон при издаване на оспорената заповед, релевирани и в протеста на прокуратурата.
Релевантните по делото факти касаят осъществяване на трите материалноправни предпоставки, посочени в чл. 52 ЗПКОНПИ, за да е налице конфликт на интереси по смисъла на закона.
Според предвиденото в 2, ал.1, т.3 ЗПКОНПИ, разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета от ЗПКОНПИ реферират към правното положение на Д. М. в качеството му на директор на СУ „И. В. гр. Плевен, т. е. в качеството му на ръководител на юридическо лице, което е бюджетна организация по смисъла на 1, т. 5 от ДР на Закона за публичните финанси. Посоченото обстоятелство не е отречено от лицето и пред административния орган, издал процесната заповед.
Съдът преценявайки установените фактически обстоятелства по делото намира, че конфликт на интереси може да има когато съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, респ. лицето, попадащо в изброените в 2 ал.1 от ДР на закона лица, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Законът и съдебната практика са последователни в разбирането, че е достатъчно лицето, заемащо публична длъжност, респ. лицето, попадащо в изброените в 2, ал. 1 от ДР на закона, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, като не е необходимо доказване на резултатно деяние с реални негативни последици. От анализа на относимите доказателства по делото се установява, че по същество Д. М. не отрича, че е назначил на трудов договор в СУ „И. В. , на което е директор, за учител по математика своята съпруга.
Показанията на разпитаните по делото свидетели са категорични, и че в училището няма одобрени писмени критерии и писмени документи, от които да се установява как е извършен подбора и на какви основания е прието, че лицето В. М. е единствената, която отговаря на критериите за заемане на свободното работно място за учител по математика в пети клас, при условие, че това лице е в пенсионна възраст, а са били налице други кандидати, които са били в трудоспособна възраст и са отговаряли на изискванията.
Директорът на СУ „И. В. гр. Плевен - Д. М. е нарушил забраната по чл. 58 от специалния ЗПКОНПИ. Изводът следва от обстоятелството, че съгласно сключения с неговата съпруга трудов договор, за нея възниква правото да получи работа като учител по математика в ръководеното от съпруга й училище и да получава следващата й се заплата.
Безспорно възможността за получаване на такава облага представлява частен интерес по смисъла на чл. 53 от закона на свързано с него лице по смисъла на 1 т.15, б. “а“ от ДР на закона, поради което правилна е преценката на първоинстанционния съд, че лицето е нарушило чл. 58, изр. 2, предл. 1 от ЗПКОНПИ.
Ирелевантни за установения конфликт на интереси са възраженията на лицето, че са били налице затруднения при намирането на добри специалисти - учители по математика. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство.
Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 ЗПКОНПИ, лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности, включително в издаването или постановяването на актове, в частен интерес. В този смисъл е константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 1445 от 16.02.2022 г. по адм. д. № 9400/2021 г., VІ отд. на ВАС, Решение № 5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2880/2021 г., VІ отд., Решение № 1690 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11949/2020 г., VІ отд., Решение № 12130/30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2277/2020 г., VI отд., Решение № 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9250/2019 г., VІ отд., Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII отд., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII отд. и др.
В допълнение, за осъществяване състава на конфликта на интереси е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност, като достатъчно и необходимо условие е извършването на действията в частна полза да е във връзка с правомощията на овластеното лице.
По изтъкнатите съображения касационната инстанция намира, че обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Изводите за законосъобразност на оспорения административен акт обосновават правилност на първоинстанционното съдебно решение, което при липсата на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила.
На ответника по касационната жалба – началник на Регионално управление на образованието – Плевен, не се присъждат разноски по касационното дело, защото същите се претендират при уважаване на касационната жалба и отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №172 от 04.04.2023 г. на Административен съд Плевен, постановено по адм. дело №1025/2022 година.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА
секретар:
Членове:
/п/ Ю. Т. п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА