Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Ж. П. Членове: ИСКРА АЛЕКСАН. Б. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията И. А. по административно дело № 5446/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД със седалище и адрес на управление във Варна, бул. „В. В. № 258 с [ЕИК], чрез упълномощен процесуален представител адв. А. Т., срещу Решение № 1704 от 16.03.2023 г., постановено по адм. дело № 295 по описа на Административния съд София-град за 2023 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество срещу Решение № Ж-661 от 21.11.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да й заплати разноски по делото в размер на 100, 00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение като навежда всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд, в нарушение на чл. 35 АПК, не е изпълнил задължението си да обсъди доводите и възраженията му, постановявайки атакувания съдебен акт при цялостно възприемане и потвърждаване на изводите на КЕВР, обективирани в оспорения административен акт. Твърди нарушение, изразяващо се в несъбиране на относими към предмета на спора доказателства, довело до неизясняване на фактическата обстановка по случая. Изразява становище, че обжалваното решение е немотивирано, като в същото липсва анализ на фактите и обвързването им със съответните правни норми. Прави доводи, че при постановяване на атакувания съдебен акт не са съобразени относимите към казуса разпоредби на чл. 7, чл. 8, ал. 1, т. 4, чл. 9 и чл. 97, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6/Наредба/та), както и нормата на чл. 83, ал. 1, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административния съд София-град. В условия на евентуалност иска отмяна на атакувания съдебен акт и отмяна на Решение № Ж-661 от 21.11.2022 г. на КЕВР. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и доказателства за извършването им.

Ответникът – КЕВР, със седалище и адрес на управление в София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8-10 не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В писмени бележки по делото и в съдебното заседание пред настоящия съд, чрез упълномощен процесуален представител гл. юрк. Н. Н., оспорва касационната жалба с доводи за неоснователността и недоказаността й. Иска отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Ю. Д. с адрес в гр. Добрич, [улица], не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Не се явява и не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд.

Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която решението, предмет на касационен контрол, е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Касационната жалба е основателна, но по съображения, различаващи се от изложените в нея.

Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 13, ал. 9 ЗЕ по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, с която е оспорена законосъобразността на Решение № Ж-661 от 21.11.2022 г. на КЕВР. С това решение на Комисията, на електроразпределителното дружество са дадени задължителни указания да издаде ново становище за присъединяване на обект „стопанска сграда – увеличаване на мощност“, находящ се в с. Победа, община Добричка, в ПИ 21083.36.2 по подаденото от Ю. Д. искане за проучване на условията за присъединяване, при съобразяване на нормативната уредба и мотивите, изложени в това решение на регулаторния орган, както и в определен срок, да предостави доказателства на Комисията за изпълнението на така посочените указания. Административният съд е приел, че подадената от „Електроразпределение Север“ АД жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната съдебна инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В изпълнение на тези свои правомощия настоящият съдебен състав преценява обжалваното съдебното решение като недопустимо – касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Констатираният порок произтича от обстоятелството, че първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна жалба. Видно от жалбата, с която е сезиран Административния съд София-град е, че тя е подписана от адв. Н. Б. от Адвокатска колегия – Варна в качеството му на пълномощник на „Електроразпределение Север“ АД. Уточнено е в жалбата, че процесуалният представител е преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“. Към жалбата не е приложено пълномощно за адв. Б., каквото е изискването на чл. 151, т. 2 АПК, въпреки че в жалбата е посочено, че към нея се прилага пълномощно. На л. 106 от същото дело е представено пълномощно, по силата на което електроразпределителното дружество упълномощава Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“ да осъществява правна защита, съдействие и процесуално представителство пред Административния съд София-град във връзка с обжалването от дружеството на Решение № Ж-661/21.11.2022 г. на КЕВР до приключване на делото пред всички инстанции. В това пълномощно е залегнала възможност за преупълномощаване на трети лица с правата по него. На л. 105 от първоинстанционното дело е представено пълномощно, с което адвокатското дружество е преупълномощило адв. С. К. от Адвокатска колегия – В. Т. да осъществява правно съдействие и процесуално представителство в полза на „Електроразпределение Север“ АД пред Административния съд София-град по адм. дело № 295/2023 г. по описа на този съд, до приключването му пред всички съдебни инстанции. Пълномощно за адв. Б. не е представено до приключването на първоинстанционното производство, което е проведено без да се изискат от съда и представят от жалбоподателя доказателства за валидно учредена представителна власт от жалбоподателя за адв. Б.. Липсват и доказателства за потвърждаване от страна на „Електроразпределение Север“ АД на извършените от адв. Б. действия. Номерацията на листата в адм. дело № 295/2023 г. на Административния съд София-град е поредна и няма липсващи листа.

Предвид липсата на доказателства за надлежното упълномощаване на адв. Б. да подаде жалба срещу Решение № Ж-661/21.11.2022 г. на КЕВР от името на първоинстанционния жалбоподател следва да се приеме, че действията му са извършени без представителна власт по отношение на „Електроразпределение Север“ АД.

Правото на жалба е субективно материално право, което може да бъде упражнено от неговия носител или надлежно упълномощено от него лице. Във втората хипотеза абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство е наличието на представителна власт и доказателства за това. Ако такива липсват, какъвто е конкретният случай, тогава жалбата е нередовна, което е основание за оставянето й без движение и даване на указания на жалбоподателя да отстрани констатираните недостатъци по нея, което в конкретния случай не е сторено.

Като се е произнесъл по нередовна жалба, Административният съд София-град е постановил недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили, а делото се върне на друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът, следва да даде указания на „Електроразпределение Север“ АД за отстраняване на недостатъците по жалбата, с която е сезиран, за последиците от неотстраняването им в срок, и ако те бъдат отстранени да я разгледа по същество.

С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, по искането за разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1704 от 16.03.2023 г., постановено по адм. дело № 295 по описа на Административния съд София-град за 2023 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. А. п/ КРЕМЕНА БОРИСОВА